Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики отказались от переселения из здания, подлежащего сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,
при секретаре А.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.М. по доверенности К.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить частично.
Выселить С.В.М., С.В.И., С.О., С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. <...>.
Выселить О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.В.М., С.В.И., С.О., С.А., О. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины по 60 /шестьдесят/ рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к С.В.И., С.В.М., С.О., С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Постановлением Правительства Омской области от <...> N <...> утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от <...> постановлением мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный дом <...> признан подлежащим сносу и включен в Программу по этапу 2013 года. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение по адресу: г. <...>. Квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по количеству комнат, общей и жилой площади. Однако ответчики отказались от переселения, тем самым препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, что создает угрозу жизни и здоровью. Просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем Администрации г. Омска исковые требования изменены в части предлагаемого жилого помещения и дополнены требованием о выселении также матери С.В.М. - О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенному по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска при надлежащем извещении участия не принимал, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которому требования с учетом уточнений поддерживает.
Ответчики С.О., С.А., О. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик С.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Ответчик С.В.М., выступающая также как представитель С.О. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает без регистрации по месту жительства ее мать - О., которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, у О. имеется жилое помещение, в котором проживает ее внучка.
Представитель С.В.М. по доверенности К.Р. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ставил под сомнение заключение эксперта, поскольку в заключении не исследованы вентиляция, электроснабжение, не проанализированы меры противопожарной безопасности, не указано о наличии ливневой канализации. Полагал, что доводы эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку они относятся к еще не наступившим событиям.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" по доверенности К.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В.М. по доверенности К.Р. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, вместе с тем факт соответствия предоставляемого ответчикам помещения требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и его пригодность для проживания не доказаны. Полагает, что материалы дела, а также заключение экспертизы не содержат оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в том числе относительно пожарной, санитарно-эпидемиологической, гигиенической, радиационной безопасности, физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей, а также параметров микроклимата, места расположения жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С.В.М. по доверенности К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Красный квадрат" - К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела следует и подтверждается копией лицевого счета, что в квартире <...>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и постоянно проживают на основании договора социального найма ответчики С.В.М., С.А., С.О., С.В.И. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, в квартире без регистрации по месту жительства проживает мать С.В.М. - О.
В соответствии с ордером N <...> от <...>., жилое помещение состоит из двух комнат размером <кв. м>.
На основании копии технического паспорта жилого помещения (секции) N <...> комнаты N <...> в доме <...> от <...>. судом установлено, что в жилом помещении ответчиками была произведена самовольная перепланировка, изменено количество комнат, произведено увеличение общей площади квартиры на 15,7 кв. м, жилой площади - на 14,5 кв. м за счет присоединения мест общего пользования.
В соответствии с Постановлением мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <...> многоквартирный дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
При этом на департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность в срок до <...> предложить гражданам, проживающим в жилом доме, жилые помещения для их расселения.
Установлено, что в целях переселения ответчиков муниципальным образованием г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от <...> N <...> в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного <...> между департаментом жилищной политики администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Красный квадрат" (застройщик) муниципального контракта N <...> на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу <...> посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от <...> N <...> выдано разрешение ООО "Красный квадрат" на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартире малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. N <...>, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с технической документацией по состоянию на <...> г., названная квартира N <...> представляет собой помещение общей площадью <кв. м>, жилой площадью <кв. м>, состоит из двух комнат - <кв. м> и <кв. м>, кухни - <кв. м>, ванной - <кв. м>, санузла - <кв. м>, прихожей - <кв. м>.
<...> Администрацией г. Омска вынесено постановление N <...> в соответствии с которым ответчикам подлежит предоставлению по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: <...>.
Также судом установлено, что ответчики отказались от добровольного переселения в названное жилое помещение.
По ходатайству ответчиков с целью выяснения наличия недостатков в жилом помещении - квартире <...> в том числе существенных и устранимых, а также на предмет соответствия жилого помещения признакам пригодности для проживания судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".
В соответствии с результатами экспертизы, отраженными в заключении эксперта от <...>, в квартире <...> выявлены строительные дефекты и недостатки: дефекты дверных блоков исследуемой квартиры в виде наличия зазоров между дверным полотном и дверной коробкой достигают 9 мм, что превышает нормативное значение равное 2 мм, отсутствие подключения газовой плиты на кухне. При этом установлено, что названные дефекты являются устранимыми при проведении соответствующих ремонтных работ дверных блоков, по установке, подключению и испытанию газовой плиты, то есть устраняются текущим ремонтом. Также отмечено, что жилое помещение пригодно для проживания в соответствии со всеми установленными требованиями.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования Администрации г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что названная квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Так, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Судом первой инстанции верно учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разъяснившего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Кроме того, названным актом предписано, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Обжалуемое решение вынесено с учетом данных положений.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что при проведении экспертного исследования не в полной мере оценено техническое состояния строительных конструкций жилого помещения, а также жилого дома в целом, в том числе относительно пожарной, санитарно-эпидемиологической, гигиенической, радиационной безопасности, физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей, а также параметров микроклимата, места расположения жилого помещения
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении дела по существу данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", суд учитывал, что заключение составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при проведении исследования он исходил из имеющихся учетных данных.
Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения эксперта, используемых при проведении исследования методик, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Судебная экспертиза была проведена по предложенным стороной ответа вопросам, названое заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, доказательств наличия неустранимых строительных недостатков в предоставляемом жилом помещении, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.
Судебная коллегия соглашается, что жилое помещение по <...> соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением, является благоустроенным, равнозначным по количеству комнат, превышает по общей площади ранее занимаемое ответчиками, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Омска.
Доказательств непригодности жилого помещения для проживания, в том числе несоответствия его требованиям, установленным Правительством РФ в Постановлении от 28.01.2006 г. N 47, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, с учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что многоквартирный дом <...> введен в эксплуатацию в <...> г., материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда является правильным, основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения, предъявляемым законом требованиям, не доказано, во внимание не принимаются, так как не соотносятся с материалами дела и какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения и удовлетворению не подлежат.
В части выводов суда о необходимости выселения О. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также в части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5045/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики отказались от переселения из здания, подлежащего сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 года
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,
при секретаре А.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.М. по доверенности К.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить частично.
Выселить С.В.М., С.В.И., С.О., С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. <...>.
Выселить О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.В.М., С.В.И., С.О., С.А., О. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины по 60 /шестьдесят/ рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к С.В.И., С.В.М., С.О., С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Постановлением Правительства Омской области от <...> N <...> утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от <...> постановлением мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный дом <...> признан подлежащим сносу и включен в Программу по этапу 2013 года. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение по адресу: г. <...>. Квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по количеству комнат, общей и жилой площади. Однако ответчики отказались от переселения, тем самым препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, что создает угрозу жизни и здоровью. Просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем Администрации г. Омска исковые требования изменены в части предлагаемого жилого помещения и дополнены требованием о выселении также матери С.В.М. - О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенному по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска при надлежащем извещении участия не принимал, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которому требования с учетом уточнений поддерживает.
Ответчики С.О., С.А., О. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик С.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Ответчик С.В.М., выступающая также как представитель С.О. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает без регистрации по месту жительства ее мать - О., которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, у О. имеется жилое помещение, в котором проживает ее внучка.
Представитель С.В.М. по доверенности К.Р. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ставил под сомнение заключение эксперта, поскольку в заключении не исследованы вентиляция, электроснабжение, не проанализированы меры противопожарной безопасности, не указано о наличии ливневой канализации. Полагал, что доводы эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку они относятся к еще не наступившим событиям.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" по доверенности К.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В.М. по доверенности К.Р. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, вместе с тем факт соответствия предоставляемого ответчикам помещения требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и его пригодность для проживания не доказаны. Полагает, что материалы дела, а также заключение экспертизы не содержат оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в том числе относительно пожарной, санитарно-эпидемиологической, гигиенической, радиационной безопасности, физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей, а также параметров микроклимата, места расположения жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С.В.М. по доверенности К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Красный квадрат" - К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела следует и подтверждается копией лицевого счета, что в квартире <...>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и постоянно проживают на основании договора социального найма ответчики С.В.М., С.А., С.О., С.В.И. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, в квартире без регистрации по месту жительства проживает мать С.В.М. - О.
В соответствии с ордером N <...> от <...>., жилое помещение состоит из двух комнат размером <кв. м>.
На основании копии технического паспорта жилого помещения (секции) N <...> комнаты N <...> в доме <...> от <...>. судом установлено, что в жилом помещении ответчиками была произведена самовольная перепланировка, изменено количество комнат, произведено увеличение общей площади квартиры на 15,7 кв. м, жилой площади - на 14,5 кв. м за счет присоединения мест общего пользования.
В соответствии с Постановлением мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от <...> многоквартирный дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
При этом на департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность в срок до <...> предложить гражданам, проживающим в жилом доме, жилые помещения для их расселения.
Установлено, что в целях переселения ответчиков муниципальным образованием г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от <...> N <...> в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного <...> между департаментом жилищной политики администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Красный квадрат" (застройщик) муниципального контракта N <...> на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу <...> посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от <...> N <...> выдано разрешение ООО "Красный квадрат" на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартире малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. N <...>, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с технической документацией по состоянию на <...> г., названная квартира N <...> представляет собой помещение общей площадью <кв. м>, жилой площадью <кв. м>, состоит из двух комнат - <кв. м> и <кв. м>, кухни - <кв. м>, ванной - <кв. м>, санузла - <кв. м>, прихожей - <кв. м>.
<...> Администрацией г. Омска вынесено постановление N <...> в соответствии с которым ответчикам подлежит предоставлению по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: <...>.
Также судом установлено, что ответчики отказались от добровольного переселения в названное жилое помещение.
По ходатайству ответчиков с целью выяснения наличия недостатков в жилом помещении - квартире <...> в том числе существенных и устранимых, а также на предмет соответствия жилого помещения признакам пригодности для проживания судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".
В соответствии с результатами экспертизы, отраженными в заключении эксперта от <...>, в квартире <...> выявлены строительные дефекты и недостатки: дефекты дверных блоков исследуемой квартиры в виде наличия зазоров между дверным полотном и дверной коробкой достигают 9 мм, что превышает нормативное значение равное 2 мм, отсутствие подключения газовой плиты на кухне. При этом установлено, что названные дефекты являются устранимыми при проведении соответствующих ремонтных работ дверных блоков, по установке, подключению и испытанию газовой плиты, то есть устраняются текущим ремонтом. Также отмечено, что жилое помещение пригодно для проживания в соответствии со всеми установленными требованиями.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования Администрации г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что названная квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Так, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Судом первой инстанции верно учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разъяснившего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Кроме того, названным актом предписано, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Обжалуемое решение вынесено с учетом данных положений.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что при проведении экспертного исследования не в полной мере оценено техническое состояния строительных конструкций жилого помещения, а также жилого дома в целом, в том числе относительно пожарной, санитарно-эпидемиологической, гигиенической, радиационной безопасности, физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей, а также параметров микроклимата, места расположения жилого помещения
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении дела по существу данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", суд учитывал, что заключение составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при проведении исследования он исходил из имеющихся учетных данных.
Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения эксперта, используемых при проведении исследования методик, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Судебная экспертиза была проведена по предложенным стороной ответа вопросам, названое заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, доказательств наличия неустранимых строительных недостатков в предоставляемом жилом помещении, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.
Судебная коллегия соглашается, что жилое помещение по <...> соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением, является благоустроенным, равнозначным по количеству комнат, превышает по общей площади ранее занимаемое ответчиками, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Омска.
Доказательств непригодности жилого помещения для проживания, в том числе несоответствия его требованиям, установленным Правительством РФ в Постановлении от 28.01.2006 г. N 47, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, с учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что многоквартирный дом <...> введен в эксплуатацию в <...> г., материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда является правильным, основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения, предъявляемым законом требованиям, не доказано, во внимание не принимаются, так как не соотносятся с материалами дела и какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения и удовлетворению не подлежат.
В части выводов суда о необходимости выселения О. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также в части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)