Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила о признании произведенной перепланировки в помещении законной, признании помещения нежилым, по встречному иску Администрации г. Нижнего Тагила к П. о признании произведенной реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности демонтировать крыльцо и восстановить разбираемую подоконную часть стены по апелляционной жалобе П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от <...> года, возражения представителя Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б., действующего на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое она решила реконструировать под салон красоты. Истец обратилась к ООО <...> для оказания ей услуг по получению разрешения на проектирование, сбор необходимых документов для подготовки проекта, изготовления и согласования проекта, перевода квартиры в нежилое помещение, сдачу в эксплуатацию салона красоты. Подготовленный проект был согласован с ООО <...>, ЗАО <...>, однако в Управлении архитектуры и градостроительства проект не был согласован. В связи с тем, что истец была введена в заблуждение специалистами ООО <...>, она обратилась с объяснительной на имя главы г. Нижнего Тагила с просьбой о согласовании проекта и получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, однако из ответа главы города следовало, что Администрация города не вправе согласовывать представленный проект, поскольку нарушен п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации". Истцом были собраны все необходимые документы для согласования перепланировки, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором <...> собственников, что составляет <...> от общего количества голосов, решили разрешить реконструкцию, переустройство, перепланировку и перевод из жилого фонда в нежилой квартиры N для организации и размещений салона красоты, с комплексной реконструкцией инженерного оборудования, с устройством отдельной входной группы из оконного проема на земельном участке, примыкающего к стене жилого дома. В <...> года Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства разрешило лицензированной организации разработку проекта реконструкции квартиры N, высказав возможность проведения реконструкции, однако менее чем через год отказало в согласовании проекта на том основании, что устраивать входные группы в стенах многоквартирных зданий запрещено. По мнению истца, отказ Управления не является законным, поскольку в случае, если права третьих лиц произведенной перепланировкой не затронуты, то помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, признано нежилым. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просила признать законной произведенную ей перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <...>, в том числе признав помещение нежилым.
Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилась в суд со встречным иском к П., в котором просила признать произведенную реконструкцию самовольной, обязав ответчика демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в комнате N <...>; обязав ответчика восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в комнате N <...>. В обоснование иска указано, что П. осуществлен демонтаж наружной части стены путем расширения оконного проема вниз и в ширину для устройства дверей, занята крыльцом прилегающая непосредственно к дому часть земельного участка, что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым является наружная, капитальная стена дома, относящаяся к ограждающим конструкциям. Администрацией города не принималось решение о переводе жилого помещения в нежилое. П. обратилась с просьбой согласовать проект и решить перевод из жилого помещения в нежилое уже после проведения работ по реконструкции. Ответчик не обращалась в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию, не представляла документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Также отсутствуют согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренное в случае реконструкции объекта. Права муниципального образования нарушены тем фактом, что в результате самовольно произведенной реконструкции произошло уменьшении имущества г. Нижнего Тагила (несущая стена, земельный участок), а также нарушен установленный законом порядок оформления документов, обязанность по оформлению которых лежит на органах местного самоуправления.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2014 года исковые требования П. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила о признании законной произведенной перепланировки в квартире N <...> и признании помещения квартиры N <...> нежилым, оставлены без удовлетворения. Произведенная реконструкция жилого помещения по адресу: <...> признана самовольной и на П. возложена обязанность демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в комнате под N (согласно кадастровому паспорту) в квартире N <...> и восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в комнате под N <...>.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил". В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании проведенной экспертизы было установлено, что проведена не реконструкция помещения, а перепланировка, в связи с чем нет оснований для применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суду при вынесении решения следовало руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поводу переустройства и перепланировки. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания от <...> года, согласно которому положительно проголосовало <...>. Согласно ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Кворум имелся, решение не оспорено, голоса муниципального образования не могли бы повлиять на принятое решение. Истец указывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют сохранить помещение в перепланированном состоянии при отсутствии нарушения прав третьих лиц. Права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома произведенной перепланировкой не затронуты, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, признано нежилым. П. неоднократно обращалась с заявлениями о согласовании произведенной перепланировки, однако ей было отказано. Истец предпринимала действия для надлежащего согласования, получила предварительное согласие, согласовала входную группу для нежилого помещения. Позиция Администрации не является законной, поскольку противоречит позиции Управления, выразившейся в возможности подготовки проекта реконструкции, согласовании входной группы. Как следует из заключения эксперта, истец не создала угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизила их несущей способности. В силу того, что дом является панельным, единственный возможный вариант исполнения решения суда - удаление входной группы, заделывание части отверстия в панели, однако сам вариант внесения дополнительных изменений в панель не повлечет приведения ее в первоначальное состояние. Тем самым, теряется смысл приведения помещения в первоначальное состояние. Как установлено экспертом, дверной проем выполнен без увеличения ширины имевшегося проема. Истец удлинила оконный проем, а не расширила его или пробила в панели новое отверстие для входной группы. Нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено именно расширять или пробивать проемы в панели, поскольку эти действия могут повлечь за собой ослабление конструкции. Соответственно, разбивание подоконной части стены (без расширения проема) физически не может повлечь за собой ослабление панели и конструкции здания в целом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения в полном объеме и принятии нового об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.
Представитель Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что квартира N <...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...> года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из заключения ООО <...> и не оспаривается сторонами, в квартире истца произведена перепланировка, заключающаяся, в демонтаже оконного блока для последующего устройства дверного проема. Указанная перепланировка произведена истцом без разрешения в установленном законом порядке органа местного самоуправления. Разрешение истцом на перевод жилого помещения в нежилое не получено.
В силу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сохранения данной перепланировки, исходил из того, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, между тем подобная перепланировка и переустройство предполагают получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое истцом получено не было.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего П. на праве собственности, в нежилое помещение возникнет необходимость обустройства отдельного входа путем разборки подоконной части в наружной стене здания и установки отдельной входной группы в виде крыльца.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пп. "в" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" как собственник жилых помещений в спорном жилом доме согласие на перепланировку П. не давала. Вопреки доводам истца о недоказанности принадлежности квартир муниципальному образованию, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлена информация о муниципальном жилищном фонде по г. Нижнему Тагилу по состоянию на <...>, согласно которой общая муниципальная площадь в доме N <...> составляет <...> кв. м.
Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов), суду не представлено, оснований для удовлетворения первоначального иска П. у суда не имелось. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не создала угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизила их несущей способности, правового значения для определения режима общей собственности в многоквартирном доме не имеют. В связи с этим не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец удлинила оконный проем, а не расширила его или пробила в панели новое отверстие для входной группы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12718/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-12718/2014
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила о признании произведенной перепланировки в помещении законной, признании помещения нежилым, по встречному иску Администрации г. Нижнего Тагила к П. о признании произведенной реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности демонтировать крыльцо и восстановить разбираемую подоконную часть стены по апелляционной жалобе П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от <...> года, возражения представителя Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б., действующего на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое она решила реконструировать под салон красоты. Истец обратилась к ООО <...> для оказания ей услуг по получению разрешения на проектирование, сбор необходимых документов для подготовки проекта, изготовления и согласования проекта, перевода квартиры в нежилое помещение, сдачу в эксплуатацию салона красоты. Подготовленный проект был согласован с ООО <...>, ЗАО <...>, однако в Управлении архитектуры и градостроительства проект не был согласован. В связи с тем, что истец была введена в заблуждение специалистами ООО <...>, она обратилась с объяснительной на имя главы г. Нижнего Тагила с просьбой о согласовании проекта и получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, однако из ответа главы города следовало, что Администрация города не вправе согласовывать представленный проект, поскольку нарушен п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации". Истцом были собраны все необходимые документы для согласования перепланировки, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором <...> собственников, что составляет <...> от общего количества голосов, решили разрешить реконструкцию, переустройство, перепланировку и перевод из жилого фонда в нежилой квартиры N для организации и размещений салона красоты, с комплексной реконструкцией инженерного оборудования, с устройством отдельной входной группы из оконного проема на земельном участке, примыкающего к стене жилого дома. В <...> года Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства разрешило лицензированной организации разработку проекта реконструкции квартиры N, высказав возможность проведения реконструкции, однако менее чем через год отказало в согласовании проекта на том основании, что устраивать входные группы в стенах многоквартирных зданий запрещено. По мнению истца, отказ Управления не является законным, поскольку в случае, если права третьих лиц произведенной перепланировкой не затронуты, то помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, признано нежилым. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просила признать законной произведенную ей перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <...>, в том числе признав помещение нежилым.
Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилась в суд со встречным иском к П., в котором просила признать произведенную реконструкцию самовольной, обязав ответчика демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в комнате N <...>; обязав ответчика восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в комнате N <...>. В обоснование иска указано, что П. осуществлен демонтаж наружной части стены путем расширения оконного проема вниз и в ширину для устройства дверей, занята крыльцом прилегающая непосредственно к дому часть земельного участка, что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым является наружная, капитальная стена дома, относящаяся к ограждающим конструкциям. Администрацией города не принималось решение о переводе жилого помещения в нежилое. П. обратилась с просьбой согласовать проект и решить перевод из жилого помещения в нежилое уже после проведения работ по реконструкции. Ответчик не обращалась в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию, не представляла документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Также отсутствуют согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренное в случае реконструкции объекта. Права муниципального образования нарушены тем фактом, что в результате самовольно произведенной реконструкции произошло уменьшении имущества г. Нижнего Тагила (несущая стена, земельный участок), а также нарушен установленный законом порядок оформления документов, обязанность по оформлению которых лежит на органах местного самоуправления.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2014 года исковые требования П. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила о признании законной произведенной перепланировки в квартире N <...> и признании помещения квартиры N <...> нежилым, оставлены без удовлетворения. Произведенная реконструкция жилого помещения по адресу: <...> признана самовольной и на П. возложена обязанность демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в комнате под N (согласно кадастровому паспорту) в квартире N <...> и восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в комнате под N <...>.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил". В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании проведенной экспертизы было установлено, что проведена не реконструкция помещения, а перепланировка, в связи с чем нет оснований для применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суду при вынесении решения следовало руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поводу переустройства и перепланировки. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания от <...> года, согласно которому положительно проголосовало <...>. Согласно ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Кворум имелся, решение не оспорено, голоса муниципального образования не могли бы повлиять на принятое решение. Истец указывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют сохранить помещение в перепланированном состоянии при отсутствии нарушения прав третьих лиц. Права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома произведенной перепланировкой не затронуты, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, признано нежилым. П. неоднократно обращалась с заявлениями о согласовании произведенной перепланировки, однако ей было отказано. Истец предпринимала действия для надлежащего согласования, получила предварительное согласие, согласовала входную группу для нежилого помещения. Позиция Администрации не является законной, поскольку противоречит позиции Управления, выразившейся в возможности подготовки проекта реконструкции, согласовании входной группы. Как следует из заключения эксперта, истец не создала угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизила их несущей способности. В силу того, что дом является панельным, единственный возможный вариант исполнения решения суда - удаление входной группы, заделывание части отверстия в панели, однако сам вариант внесения дополнительных изменений в панель не повлечет приведения ее в первоначальное состояние. Тем самым, теряется смысл приведения помещения в первоначальное состояние. Как установлено экспертом, дверной проем выполнен без увеличения ширины имевшегося проема. Истец удлинила оконный проем, а не расширила его или пробила в панели новое отверстие для входной группы. Нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено именно расширять или пробивать проемы в панели, поскольку эти действия могут повлечь за собой ослабление конструкции. Соответственно, разбивание подоконной части стены (без расширения проема) физически не может повлечь за собой ослабление панели и конструкции здания в целом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения в полном объеме и принятии нового об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.
Представитель Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что квартира N <...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...> года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из заключения ООО <...> и не оспаривается сторонами, в квартире истца произведена перепланировка, заключающаяся, в демонтаже оконного блока для последующего устройства дверного проема. Указанная перепланировка произведена истцом без разрешения в установленном законом порядке органа местного самоуправления. Разрешение истцом на перевод жилого помещения в нежилое не получено.
В силу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сохранения данной перепланировки, исходил из того, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, между тем подобная перепланировка и переустройство предполагают получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое истцом получено не было.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего П. на праве собственности, в нежилое помещение возникнет необходимость обустройства отдельного входа путем разборки подоконной части в наружной стене здания и установки отдельной входной группы в виде крыльца.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пп. "в" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" как собственник жилых помещений в спорном жилом доме согласие на перепланировку П. не давала. Вопреки доводам истца о недоказанности принадлежности квартир муниципальному образованию, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлена информация о муниципальном жилищном фонде по г. Нижнему Тагилу по состоянию на <...>, согласно которой общая муниципальная площадь в доме N <...> составляет <...> кв. м.
Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов), суду не представлено, оснований для удовлетворения первоначального иска П. у суда не имелось. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не создала угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизила их несущей способности, правового значения для определения режима общей собственности в многоквартирном доме не имеют. В связи с этим не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец удлинила оконный проем, а не расширила его или пробила в панели новое отверстие для входной группы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)