Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 августа 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 273 района "Лефортово" города Москвы от 13 сентября 2013 года и определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Звенигород" к Б.И., Б.С., Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Звенигород" обратился в суд с иском к Б.И., Б.С., Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 273 района "Лефортово" города Москвы от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 21 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 28 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно карточке учета собственника от 26.08.2013, по адресу: город Москва, ул. ***, д. 7, кв. 231 проживают: сын - Б.С., *** (без прописки), дата прибытия 01.09.2009 г.; внук - Б.К., *** (без прописки), дата прибытия 09.09.2010 г.; внучка - Л.К., *** (временно), дата прибытия 01.09.2009 г.; жена сына - Л.Л., *** (временно) дата прибытия 01.09.2009 г.
В период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года ответчикам были предоставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению, однако оплата услуг ответчиками произведена не в полном объеме.
Из представленного расчета образовавшейся задолженности следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 231 по адресу: город Москва, ул. ***, за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года составила 47 892 руб. 52 коп.
Согласно ответу на запрос суда из детской городской поликлиники N 10 филиал N 3 (ДГП 80) Департамента здравоохранения города Москвы, поступившему 19.07.2013 года, Б.К., 16.08.2010 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 231, прикреплен к Детской городской поликлиники 10 филиал N 3 с 09.09.2010 года.
Согласно ответу на запрос суда из ГБОУ СОШ N 1100 от 19.07.2013 года ученица Л.К., проживающая по адресу: г. Москва, ул. *** д. 7, кв. 231, обучается в данной школе с 01.09.2009.
В материалах дела имеются заявления на имя председателя ТСЖ "Звенигород" от жильцов дома и акты, согласно которым жильцы дома подтверждают факт, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.7, кв. 231, проживают члены семьи Б.И.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующую сумму задолженности.
Доводы Б.И. о том, что не представлено доказательств подтверждающих, что в квартире N 231 в доме N 7 по ул. ***, в спорный период проживали Б.С., Б.К., Л.К., Л.Л., в связи с чем у ЖСК "Звенигород" не имелось оснований выставлять единый платежный документ из расчета на четверых человек, судом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Б.С. о дате судебного заседания суда первой инстанции основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку о нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи Б.С. знал, в связи с чем не был лишен возможности самостоятельно интересоваться судьбой настоящего дела, соответствующая повестка Б.С. направлялась, из приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности усматривается, что больничный лист открыт 15 сентября 2013 года, в то время как судебное заседания суда первой инстанции состоялось 13 сентября 2013 года.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судебной повесткой Б.С. был извещен о рассмотрении дела на судебном участке N 268 Южнопортового района города Москвы, а дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мировым судьей судебного участка N 273 района "Лефортово" города Москвы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку согласно сведениям журнала приема посетителей судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы (т. 2 л.д. 221 - 223) Б.С. в списке посетителей судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы 13 сентября 2013 года не значится.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г/3-8641/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г/3-8641/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 августа 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 273 района "Лефортово" города Москвы от 13 сентября 2013 года и определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Звенигород" к Б.И., Б.С., Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Звенигород" обратился в суд с иском к Б.И., Б.С., Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 273 района "Лефортово" города Москвы от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 21 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 28 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно карточке учета собственника от 26.08.2013, по адресу: город Москва, ул. ***, д. 7, кв. 231 проживают: сын - Б.С., *** (без прописки), дата прибытия 01.09.2009 г.; внук - Б.К., *** (без прописки), дата прибытия 09.09.2010 г.; внучка - Л.К., *** (временно), дата прибытия 01.09.2009 г.; жена сына - Л.Л., *** (временно) дата прибытия 01.09.2009 г.
В период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года ответчикам были предоставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению, однако оплата услуг ответчиками произведена не в полном объеме.
Из представленного расчета образовавшейся задолженности следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 231 по адресу: город Москва, ул. ***, за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года составила 47 892 руб. 52 коп.
Согласно ответу на запрос суда из детской городской поликлиники N 10 филиал N 3 (ДГП 80) Департамента здравоохранения города Москвы, поступившему 19.07.2013 года, Б.К., 16.08.2010 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 231, прикреплен к Детской городской поликлиники 10 филиал N 3 с 09.09.2010 года.
Согласно ответу на запрос суда из ГБОУ СОШ N 1100 от 19.07.2013 года ученица Л.К., проживающая по адресу: г. Москва, ул. *** д. 7, кв. 231, обучается в данной школе с 01.09.2009.
В материалах дела имеются заявления на имя председателя ТСЖ "Звенигород" от жильцов дома и акты, согласно которым жильцы дома подтверждают факт, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.7, кв. 231, проживают члены семьи Б.И.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующую сумму задолженности.
Доводы Б.И. о том, что не представлено доказательств подтверждающих, что в квартире N 231 в доме N 7 по ул. ***, в спорный период проживали Б.С., Б.К., Л.К., Л.Л., в связи с чем у ЖСК "Звенигород" не имелось оснований выставлять единый платежный документ из расчета на четверых человек, судом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Б.С. о дате судебного заседания суда первой инстанции основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку о нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи Б.С. знал, в связи с чем не был лишен возможности самостоятельно интересоваться судьбой настоящего дела, соответствующая повестка Б.С. направлялась, из приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности усматривается, что больничный лист открыт 15 сентября 2013 года, в то время как судебное заседания суда первой инстанции состоялось 13 сентября 2013 года.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судебной повесткой Б.С. был извещен о рассмотрении дела на судебном участке N 268 Южнопортового района города Москвы, а дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы - мировым судьей судебного участка N 273 района "Лефортово" города Москвы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку согласно сведениям журнала приема посетителей судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы (т. 2 л.д. 221 - 223) Б.С. в списке посетителей судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы 13 сентября 2013 года не значится.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)