Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр": Комаров Д.С., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 17.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу N А14-1843/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - истец, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр") о взыскании 40 000,00 руб. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за ноябрь 2013 г. согласно договору ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.08.2013 г. N ЖК-1246 и 9 507,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2013 г. по 17.02.2014 г.
Определением от 24.03.2014 года Арбитражный суд Воронежской области принял увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика 1 767 990,10 руб. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2014 г.. согласно договору ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.08.2013 г. N ЖК-1246 и 15 983,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2013 г. по 19.03.2014 г. и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Воронежской области вновь принял уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 667 990,10 руб. задолженности за спорный период и 97 775,25 руб. банковского процента за период пользования денежными средствами с 26.11.13. по 06.05.14. и 05.06.14. уменьшение до 197 138,18 руб. задолженности за период с 01.10.13. по 28.02.14., банковского процента до 30 580,18 руб. за период с 26.11.13. по 05.06.13.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу N А14-1843/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом требований к качеству горячего водоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01.01.2013 г. ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (абонент) заключили договор N ЖГ-1246 ресурсоснабжения для управляющей компании, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложениях NN 1.1 и 2.1 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями NN 1, 1.1 и 2.1, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали действие договора с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с возможностью пролонгации (п. 8.1. договора).
Расчетным периодом стороны определили один месяц поставки тепловой энергии (п. 3.1. договора).
Исходя из положений п. 3.4 оплата энергоресурсов осуществляется абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой осуществления платежа стороны принимают день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" осуществило поставку тепловой энергии в количестве 1 013,42 Гкал, а также горячего водоснабжения в объеме 2 881,814 м 3 на общую сумму 2 994 002,68 руб. Поскольку ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" потребленную энергию оплатило частично, в сумме 2 796 864,50 руб., долг, по расчетам ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", составил 197 138,18 руб., что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для разрешения спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.
Признав требования по объему и начисленной задолженности за услуги по отоплению, ответчик не согласился с требованиями стоимости услуг по горячему водоснабжению. При этом ответчик указал на то, что приглашал истца для обследования системы подачи тепловой энергии и установления причин некачественной услуги горячего водоснабжения, затем произвел перерасчет с абонентами.
Для обоснования позиции и доводов, судебное рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось, предоставлялся перерыв, однако каких-либо дополнений, кроме представленных актов проверки системы отопления, ответчик не представил. В обоснование доводов некачественного горячего водоснабжения, ответчик представил акты проверки системы отопления от 17.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014, 31.01.2014, 28.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 10.02.2014, 07.02.2014, 03.02.2014, подписанные в одностороннем порядке работниками ответчика.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об уменьшении суммы долга за горячее водоснабжение в связи с некачественной услугой, поскольку в вышеуказанных актах ответчиком зафиксированы параметры горячей воды в системе отопления, а не горячей воды в системе горячего водоснабжения. Таким образом, в данных документах речь идет именно о качестве теплоносителя, а не горячего водоснабжения, поскольку зафиксированы параметры теплоносителя на вводе в жилой дом.
Для правильного расчета снижения платы за поставленный энергоресурс необходимо не только зафиксировать сам факт нарушения, но и его продолжительность в часах, что ответчиком не сделано. Данное положение регламентировано нормами п. 15 и 16 Приложения N 1 к Правилам N 354, из содержания которых следует, что расчет суммы снижения платы производится за каждый час нарушения.
К отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в рамках заключенного договора ресурсоснабжения применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от нуля до пяти часов допускается снижать на 2-3 градуса.
Допустимые отклонения показателей характеристик жилищно-коммунальных услуг установлены ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
При этом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлены требования к качеству такой коммунальной услуги как отопление, в частности, Приложением N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг".
В части требований к качеству отопления законодателем установлены два критерия: температура внутри жилого помещения и давление во внутридомовой системе отопления.
Пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже + 18 °С (в угловых комнатах - +20 °С). в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
- В соответствии с п. 16 Приложения N 1 к Правилам N давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см);
- с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см);
- с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Кроме того, в п. 5. Технических условий на присоединение к котельной (ул. Машиностроителей, 82) тепловой сети жилых домов поз. 1.2 по ул. 9 Января, 113 а. N 48 от 23.05.2012 г., выданных ООО "Воронежспецмонтаж", установлено, что отметка линии статического напора: 55 м в.ст. (что составляет 5,5 кгс/кв. см).
Исходя из изложенного, температура поставляемого теплоносителя должна обеспечивать температуру внутри жилого помещения не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), давление теплоносителя не должно быть менее 6 кгс/кв. см и более 10 кгс/кв. см.
В актах, представленных ответчиком, зафиксированы параметры теплоносителя на вводе в жилой дом, температура внутри жилых помещений не зафиксирована. Согласно указанным актам, давление теплоносителя не выходит за пределы установленных норм, температура теплоносителя также зафиксирована в пределах норм, позволяющих оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, при установленной температуре наружного воздуха.
Следовательно, названные акты не подтверждают, что истец нарушил требования к качеству поставленного энергоресурса.
Также ответчик не представил часовые архивные данные прибора учета за спорный период, которые бы подтвердили правильность его доводов. Актом обследования объекта ресурсопотребления от 06.05.2014 г. установлен факт невозможности снятия архивных данных за спорный период, поскольку срок их хранения в памяти прибора учета истек.
Не признавая возражения ответчика, истец указал о том, что по сообщению ответчика, представитель ресурсоснабжающей организации 17.01.2014 был направлен для обследования и установления обстоятельств оказания услуг. Акт обследования, составленный ответчиком от 17.01.2014, представитель энергоснабжающей организации не подписал, поскольку не согласился с выводами и составил свой акт, который, в свою очередь, не подписали представители ответчика.
Выводы двух актов противоречат друг другу. Согласно акту, подписанному и представленному ответчиком, в результате перепада давления теплоносителя на вводе нарушена циркуляции теплоносителя по стоякам. Согласно акту, представленному и подписанному истцом, разрегулирована внутридомовая система отопления, истек срок поверки манометров, установленных в тепловом узле, не утеплены оконные проемы. При этом параметры теплоносителя в котельной и тепловом узле в двух актах отражены практически в одних величинах. Выводы отраженных параметров относительно установленных требований отсутствуют. Разногласия результатов проверки, отраженные в выводах названных актов, не устранены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать какой-либо вывод объективным и принять его в качестве достоверного доказательства.
Других доказательств о допущенных истцом нарушений, равно как и доказательств самих нарушений, ответчиком не представлено, поэтому его доводы о перерасчете за некачественную поставку неправомерны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу N А14-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1843/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А14-1843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр": Комаров Д.С., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 17.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу N А14-1843/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - истец, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр") о взыскании 40 000,00 руб. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за ноябрь 2013 г. согласно договору ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.08.2013 г. N ЖК-1246 и 9 507,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2013 г. по 17.02.2014 г.
Определением от 24.03.2014 года Арбитражный суд Воронежской области принял увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика 1 767 990,10 руб. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2014 г.. согласно договору ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.08.2013 г. N ЖК-1246 и 15 983,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2013 г. по 19.03.2014 г. и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Воронежской области вновь принял уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 667 990,10 руб. задолженности за спорный период и 97 775,25 руб. банковского процента за период пользования денежными средствами с 26.11.13. по 06.05.14. и 05.06.14. уменьшение до 197 138,18 руб. задолженности за период с 01.10.13. по 28.02.14., банковского процента до 30 580,18 руб. за период с 26.11.13. по 05.06.13.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу N А14-1843/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом требований к качеству горячего водоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 01.01.2013 г. ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (абонент) заключили договор N ЖГ-1246 ресурсоснабжения для управляющей компании, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложениях NN 1.1 и 2.1 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями NN 1, 1.1 и 2.1, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали действие договора с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с возможностью пролонгации (п. 8.1. договора).
Расчетным периодом стороны определили один месяц поставки тепловой энергии (п. 3.1. договора).
Исходя из положений п. 3.4 оплата энергоресурсов осуществляется абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой осуществления платежа стороны принимают день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" осуществило поставку тепловой энергии в количестве 1 013,42 Гкал, а также горячего водоснабжения в объеме 2 881,814 м 3 на общую сумму 2 994 002,68 руб. Поскольку ООО "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" потребленную энергию оплатило частично, в сумме 2 796 864,50 руб., долг, по расчетам ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", составил 197 138,18 руб., что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для разрешения спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.
Признав требования по объему и начисленной задолженности за услуги по отоплению, ответчик не согласился с требованиями стоимости услуг по горячему водоснабжению. При этом ответчик указал на то, что приглашал истца для обследования системы подачи тепловой энергии и установления причин некачественной услуги горячего водоснабжения, затем произвел перерасчет с абонентами.
Для обоснования позиции и доводов, судебное рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось, предоставлялся перерыв, однако каких-либо дополнений, кроме представленных актов проверки системы отопления, ответчик не представил. В обоснование доводов некачественного горячего водоснабжения, ответчик представил акты проверки системы отопления от 17.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014, 31.01.2014, 28.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 10.02.2014, 07.02.2014, 03.02.2014, подписанные в одностороннем порядке работниками ответчика.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об уменьшении суммы долга за горячее водоснабжение в связи с некачественной услугой, поскольку в вышеуказанных актах ответчиком зафиксированы параметры горячей воды в системе отопления, а не горячей воды в системе горячего водоснабжения. Таким образом, в данных документах речь идет именно о качестве теплоносителя, а не горячего водоснабжения, поскольку зафиксированы параметры теплоносителя на вводе в жилой дом.
Для правильного расчета снижения платы за поставленный энергоресурс необходимо не только зафиксировать сам факт нарушения, но и его продолжительность в часах, что ответчиком не сделано. Данное положение регламентировано нормами п. 15 и 16 Приложения N 1 к Правилам N 354, из содержания которых следует, что расчет суммы снижения платы производится за каждый час нарушения.
К отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в рамках заключенного договора ресурсоснабжения применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от нуля до пяти часов допускается снижать на 2-3 градуса.
Допустимые отклонения показателей характеристик жилищно-коммунальных услуг установлены ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
При этом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлены требования к качеству такой коммунальной услуги как отопление, в частности, Приложением N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг".
В части требований к качеству отопления законодателем установлены два критерия: температура внутри жилого помещения и давление во внутридомовой системе отопления.
Пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже + 18 °С (в угловых комнатах - +20 °С). в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
- В соответствии с п. 16 Приложения N 1 к Правилам N давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см);
- с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см);
- с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Кроме того, в п. 5. Технических условий на присоединение к котельной (ул. Машиностроителей, 82) тепловой сети жилых домов поз. 1.2 по ул. 9 Января, 113 а. N 48 от 23.05.2012 г., выданных ООО "Воронежспецмонтаж", установлено, что отметка линии статического напора: 55 м в.ст. (что составляет 5,5 кгс/кв. см).
Исходя из изложенного, температура поставляемого теплоносителя должна обеспечивать температуру внутри жилого помещения не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), давление теплоносителя не должно быть менее 6 кгс/кв. см и более 10 кгс/кв. см.
В актах, представленных ответчиком, зафиксированы параметры теплоносителя на вводе в жилой дом, температура внутри жилых помещений не зафиксирована. Согласно указанным актам, давление теплоносителя не выходит за пределы установленных норм, температура теплоносителя также зафиксирована в пределах норм, позволяющих оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, при установленной температуре наружного воздуха.
Следовательно, названные акты не подтверждают, что истец нарушил требования к качеству поставленного энергоресурса.
Также ответчик не представил часовые архивные данные прибора учета за спорный период, которые бы подтвердили правильность его доводов. Актом обследования объекта ресурсопотребления от 06.05.2014 г. установлен факт невозможности снятия архивных данных за спорный период, поскольку срок их хранения в памяти прибора учета истек.
Не признавая возражения ответчика, истец указал о том, что по сообщению ответчика, представитель ресурсоснабжающей организации 17.01.2014 был направлен для обследования и установления обстоятельств оказания услуг. Акт обследования, составленный ответчиком от 17.01.2014, представитель энергоснабжающей организации не подписал, поскольку не согласился с выводами и составил свой акт, который, в свою очередь, не подписали представители ответчика.
Выводы двух актов противоречат друг другу. Согласно акту, подписанному и представленному ответчиком, в результате перепада давления теплоносителя на вводе нарушена циркуляции теплоносителя по стоякам. Согласно акту, представленному и подписанному истцом, разрегулирована внутридомовая система отопления, истек срок поверки манометров, установленных в тепловом узле, не утеплены оконные проемы. При этом параметры теплоносителя в котельной и тепловом узле в двух актах отражены практически в одних величинах. Выводы отраженных параметров относительно установленных требований отсутствуют. Разногласия результатов проверки, отраженные в выводах названных актов, не устранены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать какой-либо вывод объективным и принять его в качестве достоверного доказательства.
Других доказательств о допущенных истцом нарушений, равно как и доказательств самих нарушений, ответчиком не представлено, поэтому его доводы о перерасчете за некачественную поставку неправомерны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу N А14-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)