Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Новоградсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-17358/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2013 года N г.о.Нов-8088/1 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 25 июня 2013 года N г.о.Нов-8-88/1 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года заявление ООО "Новоградсервис" оставлено без удовлетворения. В признании незаконным и отмене оспариваемого постановления госжилинспекции отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "Новоградсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель госжилинспекции возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя госжилинспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17 апреля 2013 года Nг.о.Нов-8088 о проведении внеплановой выездной проверки управляющей компании ООО "Новоградсервис" с целью проверки и принятии мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 14, корп. А по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске Самарской области.
В ходе указанных мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, ул. Ворошилова, д. 14 "А", 29 апреля 2013 года, выявлена неисправность остекления (отсутствие двойного остекления) в окнах расположенных на лестничных площадках в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома. Тем самым нарушены: Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), подп. "а", "ж", "д" п. 10, подп. "в", "и" п. 11, п. 12, подп. "а" п. 16 раздела N 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п.п 1.1, 1.8, преамбулы раздела N 2, п. 2.1.3, п. 2.3.1, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.8.14 ПиН ТЭЖФ-2003 года; п. 10 Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 08 декабря 2010 года N 635 (далее - Перечень мероприятий).
По результатам проверки был составлен акт проверки юридического лица Nг.о.Нов-8088 от 29 апреля 2013 года, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N Нов-8088/1 от 30 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции Nг.о.Нов-8088/1 от 25 июня 2013 года ООО "Новоградсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Материалами дела полностью подтверждаются факт совершения обществом вмененного правонарушения и его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств того, что обществом принимались какие-либо меры по устранению выявленного нарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Новоградсервис" вменяемого состава административного правонарушения.
Заявитель не оспаривает постановление по существу, признавая, что управляющей компанией не были своевременно обеспечены благоприятные и комфортные условия проживания жильцов в жилом доме, поскольку на момент проверки по указанному многоквартирному жилому дому не были произведены работы текущего характера.
Общество просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировав правонарушение как малозначительное.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и обеспечение реализации ими конституционного права на жилище.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Наличие щелей в межпанельных швах создает реальную угрозу как здоровью проживающих в этом доме, так и сохранности их имущества. Данный вывод следует из содержания жалобы жильца, явившейся основанием для проведения проверки.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении правонарушения или принятии для этого надлежащих мер.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление административного органа является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений в кратчайшие сроки не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылки заявителя на акты выполненных работ с отметками жильцов, обратившихся с жалобой в госжилинспекцию, с просьбами не привлекать общество к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела акты выполненных работ, на которые ссылается общество, отсутствуют. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не исключает административной ответственности правонарушителя.
С учетом вышеизложенного малозначительность допущенного нарушения материалами дела не подтверждается. Доказательств исключительного характера допущенного нарушения не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-17358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17358/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А55-17358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Новоградсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-17358/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2013 года N г.о.Нов-8088/1 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 25 июня 2013 года N г.о.Нов-8-88/1 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года заявление ООО "Новоградсервис" оставлено без удовлетворения. В признании незаконным и отмене оспариваемого постановления госжилинспекции отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "Новоградсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель госжилинспекции возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя госжилинспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17 апреля 2013 года Nг.о.Нов-8088 о проведении внеплановой выездной проверки управляющей компании ООО "Новоградсервис" с целью проверки и принятии мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 14, корп. А по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске Самарской области.
В ходе указанных мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, ул. Ворошилова, д. 14 "А", 29 апреля 2013 года, выявлена неисправность остекления (отсутствие двойного остекления) в окнах расположенных на лестничных площадках в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома. Тем самым нарушены: Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), подп. "а", "ж", "д" п. 10, подп. "в", "и" п. 11, п. 12, подп. "а" п. 16 раздела N 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п.п 1.1, 1.8, преамбулы раздела N 2, п. 2.1.3, п. 2.3.1, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.8.14 ПиН ТЭЖФ-2003 года; п. 10 Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 08 декабря 2010 года N 635 (далее - Перечень мероприятий).
По результатам проверки был составлен акт проверки юридического лица Nг.о.Нов-8088 от 29 апреля 2013 года, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N Нов-8088/1 от 30 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции Nг.о.Нов-8088/1 от 25 июня 2013 года ООО "Новоградсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Материалами дела полностью подтверждаются факт совершения обществом вмененного правонарушения и его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств того, что обществом принимались какие-либо меры по устранению выявленного нарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Новоградсервис" вменяемого состава административного правонарушения.
Заявитель не оспаривает постановление по существу, признавая, что управляющей компанией не были своевременно обеспечены благоприятные и комфортные условия проживания жильцов в жилом доме, поскольку на момент проверки по указанному многоквартирному жилому дому не были произведены работы текущего характера.
Общество просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировав правонарушение как малозначительное.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и обеспечение реализации ими конституционного права на жилище.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Наличие щелей в межпанельных швах создает реальную угрозу как здоровью проживающих в этом доме, так и сохранности их имущества. Данный вывод следует из содержания жалобы жильца, явившейся основанием для проведения проверки.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении правонарушения или принятии для этого надлежащих мер.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление административного органа является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений в кратчайшие сроки не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылки заявителя на акты выполненных работ с отметками жильцов, обратившихся с жалобой в госжилинспекцию, с просьбами не привлекать общество к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела акты выполненных работ, на которые ссылается общество, отсутствуют. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не исключает административной ответственности правонарушителя.
С учетом вышеизложенного малозначительность допущенного нарушения материалами дела не подтверждается. Доказательств исключительного характера допущенного нарушения не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-17358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)