Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 (судья Горинов А.С.)
по делу N А65-12699/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галеева И.Ю. к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, о взыскании 87 369,30 руб. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Галеев Ильдус Юсупович (далее - истец, ИП Галеев И.Ю.) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 87 369,30 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Управление Федерального казначейства Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 15880, на основании которого ООО "Вавилон" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3116,0 кв. м, с кадастровым номером 16:16:120127:272, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Интернациональная под многоквартирные жилые дома.
Срок договора был установлен пунктами 2.1., 2.2. договора до 07.07.2014 года.
Между ООО "Вавилон" и ИП Галеевым И.Ю. 01.09.2011 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2011 N 15880.
Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2011 за N 16-16-01/338/2011-98, в силу чего в соответствии с пунктом 4 соглашения с указанной даты права и обязанности по договору аренды перешли к истцу.
Соглашением от 25.10.2011 N 15880/дс истец и ответчик согласовали размер арендной платы в сумме 13 814,27 руб. в месяц.
Вышеуказанным соглашением изменено целевое назначение земельного участка на "для строительства многоквартирных жилых домов".
Жилой дом на указанном земельном участке был воздвигнут и поставлен на кадастровый учет 07.02.2013 за N 16:16:120127:820.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также имеющимся свидетельствам о государственной регистрации права, 06.09.2013 в доме по адресу: г. Казань, ул. Интернациональная, д. 13В, было зарегистрировано право собственности на квартиру N 2 площадью 87,5 кв. м за гр. Горчаковой Марией Михайловной.
Вместе с тем, за период с 07.09.2013 года по март 2014 года истцом было уплачено ответчику в качестве арендной платы 79 268,45 руб., а также пени в сумме 8 100,85 руб.
Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 87 369,30 руб., обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом пункт 2 статьи 23 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с 06.09.2013.
В связи с этим, с этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.
В материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику 87 369,30 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка, излишне оплаченные по договору аренды денежные средства не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела.
Доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по делу N А65-12699/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф06-20539/2013 ПО ДЕЛУ N А65-12699/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N Ф06-20539/2013
Дело N А65-12699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 (судья Горинов А.С.)
по делу N А65-12699/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галеева И.Ю. к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, о взыскании 87 369,30 руб. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Галеев Ильдус Юсупович (далее - истец, ИП Галеев И.Ю.) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 87 369,30 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Управление Федерального казначейства Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 15880, на основании которого ООО "Вавилон" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3116,0 кв. м, с кадастровым номером 16:16:120127:272, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Интернациональная под многоквартирные жилые дома.
Срок договора был установлен пунктами 2.1., 2.2. договора до 07.07.2014 года.
Между ООО "Вавилон" и ИП Галеевым И.Ю. 01.09.2011 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2011 N 15880.
Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2011 за N 16-16-01/338/2011-98, в силу чего в соответствии с пунктом 4 соглашения с указанной даты права и обязанности по договору аренды перешли к истцу.
Соглашением от 25.10.2011 N 15880/дс истец и ответчик согласовали размер арендной платы в сумме 13 814,27 руб. в месяц.
Вышеуказанным соглашением изменено целевое назначение земельного участка на "для строительства многоквартирных жилых домов".
Жилой дом на указанном земельном участке был воздвигнут и поставлен на кадастровый учет 07.02.2013 за N 16:16:120127:820.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также имеющимся свидетельствам о государственной регистрации права, 06.09.2013 в доме по адресу: г. Казань, ул. Интернациональная, д. 13В, было зарегистрировано право собственности на квартиру N 2 площадью 87,5 кв. м за гр. Горчаковой Марией Михайловной.
Вместе с тем, за период с 07.09.2013 года по март 2014 года истцом было уплачено ответчику в качестве арендной платы 79 268,45 руб., а также пени в сумме 8 100,85 руб.
Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 87 369,30 руб., обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом пункт 2 статьи 23 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с 06.09.2013.
В связи с этим, с этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.
В материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику 87 369,30 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка, излишне оплаченные по договору аренды денежные средства не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела.
Доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по делу N А65-12699/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)