Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 648265; Митрохина Ю.Б. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 650952.
ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1"
апелляционное производство N 05АП-5457/2011
на решение от 01.07.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-3454/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" (ИНН 2512302304, ОГРН 1052501112553)
к Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2010 N 05-13/0385 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1358116,91 руб., пеней в размере 92578,31 руб. и налоговых санкций в сумме 135811,69 руб.
Решением от 01 июля 2011 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 21 декабря 2010 год N 05-13/03585 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога в сумме 16 500 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 3 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда в части невключения в состав расходов затрат по договорам субподряда в сумме 8 944 112,00 рублей, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает, что в качестве доказательства экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, Общество представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Вывод суда о том, что факт завышения сумм по договорам подряда и субподряда на сумму 9381,12 рублей за ремонт каждого дома не подтверждается материалами дела, Общество считает не соответствующим действительности. Представитель пояснил, что в тексте договоров подряда имеется техническая ошибка по цене договора, фактически цена договора подряда и субподряда равная, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3. На основании изложенного, заявитель просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.
В связи с тем, что Обществом обжалуется решение в части, лицами, участвующими в деле возражения не заявлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" зарегистрирована 01.08.2005 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052501112553.
В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании решения от 28.07.2010 N 1551 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2009 году необоснованно увеличены расходы на сумму 8944112,72 руб., понесенные в связи с оплатой субподрядных работ ИП Реброву А.С., а также расходы, связанные с содержанием лифтового хозяйства ООО "ВСС" в сумме 110000 руб., о чем был составлен акт N 05-13/03338 от 16.11.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 05-13/03585 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому дополнительно начислено 1 727 314 руб., в том числе: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 1 471 794 руб., пени - 108341 руб., налоговые санкции - 147179 руб. (налоговые санкции уменьшены по ходатайству налогоплательщика в 2 раза).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением от 11.02.2011 N 13-11/67 Управления ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Общества решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 21.12.2010 N 05-13/03585 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 336.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при упрощенной системе признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов такому налогоплательщику.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в 2009 году Общество неправомерно отнесло на расходы сумму 8 944 112,72 рублей, уплаченную индивидуальному предпринимателю Реброву А.С. за субподрядные работы.
Из анализа произведенных расходов следует, что в 2009 году Общество заключило семь договоров с товариществами собственников жилья "Чайка", "Луч", "Монолит" и "Уютный дом" на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в п. Мысовом и в г. Фокино на общую сумму 8 949 805 руб., в том числе:
- - договор от 21.08.2009 N 5 на ремонт дома в п. Мысовом ул. 1 Мая, д. 19 (стоимость ремонта - 1 383 358 руб.);
- - договор от 21.08.2009 N 6 на ремонт дома в п. Мысовом ул. 1 Мая д. 21 (стоимость ремонта - 1 383 358 руб.);
- - договор от 21.08.2009 N 7 на ремонт дома в п.Мысовом ул. 1 Мая д. 23 (стоимость ремонта - 1 383 358 руб.);
- - договор от 06.09.20097 на ремонт дома в г. Фокино ул. Постникова д. 19 (стоимость ремонта - 1 536 584 руб.);
- - договор от 09.09.2009 на ремонт дома в г. Фокино ул. Цукановой д. 12 (стоимость ремонта - 1 463 147 руб.);
- -договоры от 12.09.2009 на ремонт домов в г. Фокино по адресам: ул. Тихонова д. 1А (стоимость работ - 900000 руб.), ул. Тихоновой д. 1 (стоимость работ - 900000 руб.).
По утверждению Общества, все вышеназванные договоры выполнены с привлечением субподрядчика в лице индивидуального предпринимателя А.С. Реброва. Договоры подряда со стороны Общества подписаны директором Общества Е.Н. Тезяковым.
Коллегией установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Рябров Александр Сергеевич является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" с долей участия 80 процентов уставного капитала и работает в Обществе заместителем директора.
Таким образом, договора субподряда на проведение капитального ремонта в п. Мысовой и г. Фокино заключены между взаимозависимыми лицами - ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" и учредителем Общества А.С. Ребровым.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица и (или) организации, отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации.
Кроме того, в период проведения ремонта основным видом деятельности Реброва А.С. являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.3). В зарегистрированных видах деятельности такие виды деятельности, как "производство отделочных работ", "строительство зданий и сооружений", "подготовка строительного участках, "монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", "аренда строительных машин и оборудования с оператором" не зарегистрировано.
Из протокола допроса предпринимателя от 05.10.2010 следует, что данные виды деятельности были зарегистрированы предпринимателем 24.12.2009, то есть после окончания работ по договорам на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В ходе выездной проверки налоговый орган также установил, что у индивидуального предпринимателя Реброва А.С. отсутствует лицензия на строительство зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174 деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика. Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации.
Отсутствие вышеуказанной лицензии предприниматель объясняет тем, что договора на капитальный ремонт домов в г. Фокино, п. Мысовом заключены ТСЖ "Монолит", "Чайка", "Луч", "Уютный дом" не напрямую с ним, а через Общество (протокол допроса от 05.10.2010).
Таким образом, материалы дела подтверждают факт того, что все строительно-монтажные работы были выполнены не индивидуальным предпринимателем Ребровым, а самим Обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" с привлечением своих работников.
Так, исходя из представленных документов, налогоплательщиком до начала капитального ремонта по договорам подряда издавались приказы о назначении из числа работников организации ответственных лиц за проведение ремонта по вышеуказанным адресам и производителей работ (инженер, бригадир, монтажники-сантехники). На следующий день или через несколько дней в приказ вносились изменения об исключении из предыдущего приказа всех производителей работ.
Из показаний свидетелей: главного бухгалтера организации З.В. Атакишиевой, заместителя директора организации В.А. Осапчук, инженера С.В. Муратова, Е.С. Чуйкова следует, что капитальный ремонт вышеназванных многоквартирных домов выполнен работниками Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1", в ремонтных работах участвовали лица, с которыми организация заключила гражданско-правовые договоры. Все свидетели утверждают, что им ничего не было известно о наличии договоров субподряда с индивидуальным предпринимателем Ребровым А.С. Из пояснений главного бухгалтера З.В. Атакишиевой - о договорах субподряда ей стало известно только в январе 2010 года при ознакомлении с делом в ОБЭП ЗАТО г. Фокино, до этого она никаких договоров субподряда не видела.
Утверждение Общества о выполнении ИП Ребовым А.С. ремонтных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2.4 договоров субподряда, заключенных между ООО "ТУК N 1" и ИП Ребровым А.С, обеспечение работ материалами и оборудованием несет субподрядчик - ИП Ребров А.С.
В представленных в материалы дела актах выполненных работ по капитальному ремонту домов формы КС 2 указаны работы кранов башенных, кранов на автомобильном ходу, автомобилей грузовых, подъемников мачтовых строительных, установок для изготовления бандажей, диафрагм, пряжек.
Из протокола допроса от 05.10.2010 Реброва А.С. следует, что он привлекал технику со стороны, для чего заключал договоры аренды с физическими людьми, фамилий которых не помнит, при этом документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций именно субподрядчиком, ИП Ребровым А.С. не представлены.
Кроме того, из показаний Реброва, налоговым органом установлено, что для хранения материалов, используемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в г. Фокино и п. Мысовой использовал собственный гараж, расположенный в здании ГСК по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева 1, бокс N 11, то есть материалы хранились в другом населенном пункте, не по месту проведения ремонта.
Более того, при проведенном анализе авансовых отчетов работников ООО "ТУК N 1" и записей в Книге доходов и расходов организации свидетельствует о том, что в период действия указанных договоров подряда налогоплательщиком отнесена на расходы стоимость приобретенных материалов, аналогичных тем, которые использованы для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно авансовым отчетам, составленным в период действия договоров подряда, организацией отнесено на расходы материалов на сумму 1547166,65 руб., аналогичных поименованным в актах выполненных работ по ремонту многоквартирных домов.
Учитывая, что Обществом в период действия договоров подряда на осуществление капитального ремонта жилых домов производилось списание на расходы материалов, аналогичных поименованных в актах выполненных работ, подписанных ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" и представителями ТСЖ; отсутствует возможность реального осуществления Ребровым А.С. указанных операций по капитальному ремонту с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что произведенные заявителем расходы по оплате ИП Реброву А.С. услуг не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения суммы по договорам подряда на сумму 9 381,12 не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не принимает, поскольку экономическое обоснование отнесения на расходы стоимости субподрядных работ по договорам N 38-43 и N 32-37 от 12.09.2009 на общую сумму 9381,12 Обществом не представлено, следовательно, указанные расходы при определении налогооблагаемой базы УСНО отнесены неправомерно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 341 617 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Установив отсутствие оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю в части невключения в состав расходов затрат по договорам субподряда с индивидуальным предпринимателем в сумме 8 944 112,00 рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по квитанции СБК Приморья от 30.07.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июля 2011 года по делу N А51-3454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБК Приморья от 30.07.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2011 N 05АП-5457/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3454/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5457/2011
Дело N А51-3454/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 648265; Митрохина Ю.Б. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 650952.
ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1"
апелляционное производство N 05АП-5457/2011
на решение от 01.07.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-3454/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" (ИНН 2512302304, ОГРН 1052501112553)
к Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2010 N 05-13/0385 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1358116,91 руб., пеней в размере 92578,31 руб. и налоговых санкций в сумме 135811,69 руб.
Решением от 01 июля 2011 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 21 декабря 2010 год N 05-13/03585 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога в сумме 16 500 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 3 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда в части невключения в состав расходов затрат по договорам субподряда в сумме 8 944 112,00 рублей, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает, что в качестве доказательства экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, Общество представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Вывод суда о том, что факт завышения сумм по договорам подряда и субподряда на сумму 9381,12 рублей за ремонт каждого дома не подтверждается материалами дела, Общество считает не соответствующим действительности. Представитель пояснил, что в тексте договоров подряда имеется техническая ошибка по цене договора, фактически цена договора подряда и субподряда равная, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3. На основании изложенного, заявитель просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.
В связи с тем, что Обществом обжалуется решение в части, лицами, участвующими в деле возражения не заявлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" зарегистрирована 01.08.2005 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052501112553.
В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании решения от 28.07.2010 N 1551 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2009 году необоснованно увеличены расходы на сумму 8944112,72 руб., понесенные в связи с оплатой субподрядных работ ИП Реброву А.С., а также расходы, связанные с содержанием лифтового хозяйства ООО "ВСС" в сумме 110000 руб., о чем был составлен акт N 05-13/03338 от 16.11.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 05-13/03585 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому дополнительно начислено 1 727 314 руб., в том числе: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 1 471 794 руб., пени - 108341 руб., налоговые санкции - 147179 руб. (налоговые санкции уменьшены по ходатайству налогоплательщика в 2 раза).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением от 11.02.2011 N 13-11/67 Управления ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Общества решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 21.12.2010 N 05-13/03585 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 336.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при упрощенной системе признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов такому налогоплательщику.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в 2009 году Общество неправомерно отнесло на расходы сумму 8 944 112,72 рублей, уплаченную индивидуальному предпринимателю Реброву А.С. за субподрядные работы.
Из анализа произведенных расходов следует, что в 2009 году Общество заключило семь договоров с товариществами собственников жилья "Чайка", "Луч", "Монолит" и "Уютный дом" на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в п. Мысовом и в г. Фокино на общую сумму 8 949 805 руб., в том числе:
- - договор от 21.08.2009 N 5 на ремонт дома в п. Мысовом ул. 1 Мая, д. 19 (стоимость ремонта - 1 383 358 руб.);
- - договор от 21.08.2009 N 6 на ремонт дома в п. Мысовом ул. 1 Мая д. 21 (стоимость ремонта - 1 383 358 руб.);
- - договор от 21.08.2009 N 7 на ремонт дома в п.Мысовом ул. 1 Мая д. 23 (стоимость ремонта - 1 383 358 руб.);
- - договор от 06.09.20097 на ремонт дома в г. Фокино ул. Постникова д. 19 (стоимость ремонта - 1 536 584 руб.);
- - договор от 09.09.2009 на ремонт дома в г. Фокино ул. Цукановой д. 12 (стоимость ремонта - 1 463 147 руб.);
- -договоры от 12.09.2009 на ремонт домов в г. Фокино по адресам: ул. Тихонова д. 1А (стоимость работ - 900000 руб.), ул. Тихоновой д. 1 (стоимость работ - 900000 руб.).
По утверждению Общества, все вышеназванные договоры выполнены с привлечением субподрядчика в лице индивидуального предпринимателя А.С. Реброва. Договоры подряда со стороны Общества подписаны директором Общества Е.Н. Тезяковым.
Коллегией установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Рябров Александр Сергеевич является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" с долей участия 80 процентов уставного капитала и работает в Обществе заместителем директора.
Таким образом, договора субподряда на проведение капитального ремонта в п. Мысовой и г. Фокино заключены между взаимозависимыми лицами - ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" и учредителем Общества А.С. Ребровым.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица и (или) организации, отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации.
Кроме того, в период проведения ремонта основным видом деятельности Реброва А.С. являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.3). В зарегистрированных видах деятельности такие виды деятельности, как "производство отделочных работ", "строительство зданий и сооружений", "подготовка строительного участках, "монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", "аренда строительных машин и оборудования с оператором" не зарегистрировано.
Из протокола допроса предпринимателя от 05.10.2010 следует, что данные виды деятельности были зарегистрированы предпринимателем 24.12.2009, то есть после окончания работ по договорам на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В ходе выездной проверки налоговый орган также установил, что у индивидуального предпринимателя Реброва А.С. отсутствует лицензия на строительство зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174 деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика. Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации.
Отсутствие вышеуказанной лицензии предприниматель объясняет тем, что договора на капитальный ремонт домов в г. Фокино, п. Мысовом заключены ТСЖ "Монолит", "Чайка", "Луч", "Уютный дом" не напрямую с ним, а через Общество (протокол допроса от 05.10.2010).
Таким образом, материалы дела подтверждают факт того, что все строительно-монтажные работы были выполнены не индивидуальным предпринимателем Ребровым, а самим Обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" с привлечением своих работников.
Так, исходя из представленных документов, налогоплательщиком до начала капитального ремонта по договорам подряда издавались приказы о назначении из числа работников организации ответственных лиц за проведение ремонта по вышеуказанным адресам и производителей работ (инженер, бригадир, монтажники-сантехники). На следующий день или через несколько дней в приказ вносились изменения об исключении из предыдущего приказа всех производителей работ.
Из показаний свидетелей: главного бухгалтера организации З.В. Атакишиевой, заместителя директора организации В.А. Осапчук, инженера С.В. Муратова, Е.С. Чуйкова следует, что капитальный ремонт вышеназванных многоквартирных домов выполнен работниками Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1", в ремонтных работах участвовали лица, с которыми организация заключила гражданско-правовые договоры. Все свидетели утверждают, что им ничего не было известно о наличии договоров субподряда с индивидуальным предпринимателем Ребровым А.С. Из пояснений главного бухгалтера З.В. Атакишиевой - о договорах субподряда ей стало известно только в январе 2010 года при ознакомлении с делом в ОБЭП ЗАТО г. Фокино, до этого она никаких договоров субподряда не видела.
Утверждение Общества о выполнении ИП Ребовым А.С. ремонтных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2.4 договоров субподряда, заключенных между ООО "ТУК N 1" и ИП Ребровым А.С, обеспечение работ материалами и оборудованием несет субподрядчик - ИП Ребров А.С.
В представленных в материалы дела актах выполненных работ по капитальному ремонту домов формы КС 2 указаны работы кранов башенных, кранов на автомобильном ходу, автомобилей грузовых, подъемников мачтовых строительных, установок для изготовления бандажей, диафрагм, пряжек.
Из протокола допроса от 05.10.2010 Реброва А.С. следует, что он привлекал технику со стороны, для чего заключал договоры аренды с физическими людьми, фамилий которых не помнит, при этом документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций именно субподрядчиком, ИП Ребровым А.С. не представлены.
Кроме того, из показаний Реброва, налоговым органом установлено, что для хранения материалов, используемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в г. Фокино и п. Мысовой использовал собственный гараж, расположенный в здании ГСК по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева 1, бокс N 11, то есть материалы хранились в другом населенном пункте, не по месту проведения ремонта.
Более того, при проведенном анализе авансовых отчетов работников ООО "ТУК N 1" и записей в Книге доходов и расходов организации свидетельствует о том, что в период действия указанных договоров подряда налогоплательщиком отнесена на расходы стоимость приобретенных материалов, аналогичных тем, которые использованы для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно авансовым отчетам, составленным в период действия договоров подряда, организацией отнесено на расходы материалов на сумму 1547166,65 руб., аналогичных поименованным в актах выполненных работ по ремонту многоквартирных домов.
Учитывая, что Обществом в период действия договоров подряда на осуществление капитального ремонта жилых домов производилось списание на расходы материалов, аналогичных поименованных в актах выполненных работ, подписанных ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" и представителями ТСЖ; отсутствует возможность реального осуществления Ребровым А.С. указанных операций по капитальному ремонту с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что произведенные заявителем расходы по оплате ИП Реброву А.С. услуг не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения суммы по договорам подряда на сумму 9 381,12 не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не принимает, поскольку экономическое обоснование отнесения на расходы стоимости субподрядных работ по договорам N 38-43 и N 32-37 от 12.09.2009 на общую сумму 9381,12 Обществом не представлено, следовательно, указанные расходы при определении налогооблагаемой базы УСНО отнесены неправомерно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 341 617 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Установив отсутствие оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю в части невключения в состав расходов затрат по договорам субподряда с индивидуальным предпринимателем в сумме 8 944 112,00 рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по квитанции СБК Приморья от 30.07.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июля 2011 года по делу N А51-3454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБК Приморья от 30.07.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)