Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А62-6960/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт", ОГРН 1096727000864, (далее - ООО "УК "Энергосбыт") о взыскании 1 176 508 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в многоквартирные дома в октябре 2013 года электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014, (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 211464, в связи с чем полагает, что взыскание задолженности необходимо производить непосредственно с бытовых потребителей.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Энергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211464, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии управляющей организации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию для снабжения многоквартирных домов.
В соответствии с разделом 4 договора объем фактически поставленной электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии расчетным путем по установленным нормативам.
Во исполнение договора в октябре 2013 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ярцево Смоленской области, находящиеся в управлении ответчика.
Неисполнение ООО "УК "Энергосбыт" обязательств по оплате полученного ресурса, что привело к образованию задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями показаний общедомовых приборов учета, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.
ООО "УК "Энергосбыт" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет спорной задолженности произведен исходя из данных о количестве поставленной электроэнергии на основании общедомовых приборов учета.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.
Согласно требованиям п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовы к работе.
В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Согласно актам балансового разграничения общедомовые приборы учета и трансформаторы тока находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Судом установлено, что представленными в дело свидетельствами о поверке трансформаторов тока подтверждается, что они признаны пригодными к эксплуатации до января 2018 года.
Таким образом, пригодность трансформаторов тока к работ свидетельствует о правильности показаний спорных общедомовых приборов учета по объему полученного ответчиком ресурса.
Учитывая отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, принимая во внимание, что сведения о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженные в подписанных сторонами ведомостях, ответчиком не опровергнуты путем предоставления надлежащих документальных доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заявителя, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, стоимости электрической энергии, фактически поставленной в октябре 2013 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности рассматриваемого договора энергоснабжения получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Правоотношения сторон в рамках исполнения договора от 01.10.2013 N 211464 были предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А62-4210/2013 с участием тех же лиц, в ходе которого спорный договор признан заключенным.
При этом судом установлено, что со стороны управляющей организации договор энергоснабжения N 211464 подписан с протоколом разногласий, которые не относятся в силу закона к существенным.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом своих обязательства по агентскому договору, правомерна отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты фактически поставленной в многоквартирные дома электроэнергии.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А62-6960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6960/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А62-6960/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А62-6960/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт", ОГРН 1096727000864, (далее - ООО "УК "Энергосбыт") о взыскании 1 176 508 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в многоквартирные дома в октябре 2013 года электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014, (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 211464, в связи с чем полагает, что взыскание задолженности необходимо производить непосредственно с бытовых потребителей.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Энергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211464, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии управляющей организации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию для снабжения многоквартирных домов.
В соответствии с разделом 4 договора объем фактически поставленной электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии расчетным путем по установленным нормативам.
Во исполнение договора в октябре 2013 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ярцево Смоленской области, находящиеся в управлении ответчика.
Неисполнение ООО "УК "Энергосбыт" обязательств по оплате полученного ресурса, что привело к образованию задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями показаний общедомовых приборов учета, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.
ООО "УК "Энергосбыт" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет спорной задолженности произведен исходя из данных о количестве поставленной электроэнергии на основании общедомовых приборов учета.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.
Согласно требованиям п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовы к работе.
В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Согласно актам балансового разграничения общедомовые приборы учета и трансформаторы тока находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Судом установлено, что представленными в дело свидетельствами о поверке трансформаторов тока подтверждается, что они признаны пригодными к эксплуатации до января 2018 года.
Таким образом, пригодность трансформаторов тока к работ свидетельствует о правильности показаний спорных общедомовых приборов учета по объему полученного ответчиком ресурса.
Учитывая отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, принимая во внимание, что сведения о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженные в подписанных сторонами ведомостях, ответчиком не опровергнуты путем предоставления надлежащих документальных доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заявителя, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, стоимости электрической энергии, фактически поставленной в октябре 2013 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности рассматриваемого договора энергоснабжения получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Правоотношения сторон в рамках исполнения договора от 01.10.2013 N 211464 были предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А62-4210/2013 с участием тех же лиц, в ходе которого спорный договор признан заключенным.
При этом судом установлено, что со стороны управляющей организации договор энергоснабжения N 211464 подписан с протоколом разногласий, которые не относятся в силу закона к существенным.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом своих обязательства по агентскому договору, правомерна отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты фактически поставленной в многоквартирные дома электроэнергии.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А62-6960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)