Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2015) общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) о взыскании 1 022 765 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" - представитель Ладошина С.В. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" - представитель Демиденко С.В. по доверенности N 49/14 от 17.10.2014 сроком действия до 17.10.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (далее по тексту - ООО УК "Жилищник Щербакульский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее по тексту - ООО "Новострой Проект", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 281 руб. 86 коп. за выполненные работы по устранению недостатков, 989 483 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 07.12.2013 по 26.09.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 с ООО "Новострой Проект" в пользу ООО УК "Жилищник Щербакульский" взысканы денежные средства в размере 33 281 руб. 86 коп. за выполненные работы по устранению недостатков, 989 483 руб. 46 коп. пени, 23 227 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Новострой Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО УК "Жилищник Щербакульский" уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ, претензии с требованиями об устранении недостатков не направляло ответчику, акт об обнаружении дефектов не составлялся. Кроме того, по мнению ответчика, срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ по договору. Также ответчик ссылается на недоказанность факта наличия недостатков, так как претензия КУОО "Облстройзаказчика" составлена ранее (09.12.2013) актов приемки выполненных работ (11.12.2013), в которых о наличие недостатков в работах не указано. Претензии истца касательно повреждения крыши ответчик полагает безосновательными, поскольку повреждение произошло не по вине подрядчика, а в связи с форс-мажорными обстоятельствами (ураганный ветер). Более того, по мнению ответчика, взыскание неустойки является необоснованным.
ООО УК "Жилищник Щербакульский" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новострой Проект" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО УК "Жилищник Щербакульский" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Жилищник Щербакульский" (заказчик) и ООО "Новострой Проект" (подрядчик) заключен договор от 22.10.2013 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Чапаева, д. 52-а в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 3 365 591 руб. 94 коп.
Срок выполнения работ по договору составляет 41 календарный день с момента заключения договора (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ: следующий день после выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Основанием для оплаты отдельных этапов работ и окончательный расчет производится на основании акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.3. договора).
Платежным поручением от 25.10.2013 N 8634 ООО УК "Жилищник Щербакульский" перечислило ООО "Новострой Проект" денежные средства в счет оплаты аванса.
Таким образом, срок окончания выполнения работ - 06.12.2013.
Комиссией в составе ООО УК "Жилищник Щербакульский", администрации Щербакульского городского поселения, комитета ЖКХ и газификации ЖКХ, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района, ООО "Тепловик", БУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Новострой Проект" подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого дома от 05.12.2013.
11.12.2013 сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.12.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2013 по форме КС-3.
Ссылаясь на письмо КУОО "Омскоблстройзаказчик" N 05-3094 от 09.12.2013, сопроводительное письмо от 09.12.2013 N 178, претензию истца от 13.12.2013 N 188, акт обследования жилого дома от 26.04.2014, претензию от 28.04.2014 N 71, письмо от 31.01.2014 N 16, предписание от 30.07.2014 N 03-02-05/106, акт обследования жилого дома от 28.04.2014, ООО УК "Жилищник Щербакульский" указало, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены дефекты (недоделки): частичное разрушение защитно-отделочного покрытия пола в тамбурах первых этажей подъездов N N 1, 2 многоквартирного дома N 52А по ул. Чапаева, р.п. Щербакульский деформация облицовочного слоя фасада (винилового сайдинга), деформация оконных откосов из облицовочного материала, разгерметизация сварочных швов соединения козырьков над подъездами с фасадом здания, протечка теплоносителя из смонтированной подрядчиком системы отопления.
Согласно акту выполненных работ от 26.09.2014, локальному сметному расчету от 16.09.2014 ООО УК "Жилищник Щербакульский" своими силами устранило выявленные недостатки, стоимость восстановительных работ составила 33 281 руб. 86 коп.
Указывая на нарушение ООО "Новострой Проект" условий договора об устранении недостатков силами подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, затраченных на самостоятельное устранение недостатков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО УК "Жилищник Щербакульский" являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению лишь в части, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания условий договора от 22.10.2013 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого дома от 05.12.2013, акты о приемке выполненных работ от 11.12.2013 N 1, N 2, N 3, N 4 подписаны сторонами без замечаний к качеству результата выполненных работ.
Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1.14 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика
Пунктом 8.1. договора определено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 8.2. договора).
При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2-х дней с даты получения извещения, стороны составляют акт, фиксирующий дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением независимых экспертов.
Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункты 8.3 - 8.5. договора).
Из систематического толкования положений, изложенных выше статей и условий договора, следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, пригласить для составления акта об обнаруженных недостатках и предложить в определенный срок устранить выявленные недостатки.
Соответственно, обязанность подрядчика по устранению недостатков возникает только после уведомления его заказчиком о наличии недостатков работ и предъявления требования об их устранении.
Из акта выполненных работ от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 59-60) усматривается, что ООО УК "Жилищник Щербакульский" обнаружило и устранило следующие недостатки: защитно-отделочного покрытия пола в тамбурах первых этажей подъездов N N 1,2 (разрушены места цементного пола, керамической плитки, недостатки в прокладке труб системы отопления); повреждения облицовочного слоя фасада (винилового сайдинга), в т.ч. оконных откосов из облицовочного материала; недостатки козырьков над подъездами N N 1,2; течь теплоносителя системы отопления в квартире N 3 многоквартирного дома, недостатки отводов системы отопления; недостатки электропроводки в подъезде N 1 многоквартирного дома N 52А по ул. Чапаева р. п. Шербакуль Омской области.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика и предложения устранить по всем указанным недостаткам, стоимость устранения которых ООО УК "Жилищник Щербакульский" предъявляет ко взысканию.
Так, согласно направленному в адрес ООО "Новострой Проект" письму от 09.12.2013 N 05-3094 (т. 1 л.д. 43) в ходе выездной проверки готовности домов КУОО "Омскоблстройзаказчик" обнаружило недостатки в результатах работ по дому, расположенному по адресу: ул. Чапаева, 52 А, - не установлены доводчики на входные двери, не закончены наружные оконные откосы.
В письме от 09.12.2013 N 178 (т. 1 л.д. 44) ООО УК "Жилищник Щербакульский", сославшись на обстоятельства, указанные в письме КУОО "Омскоблстройзаказчик", потребовало устранить их.
Гарантийным письмом, полученным ООО УК "Жилищник Щербакульский" 17.12.2013, (т. 1 л.д. 45) ООО "Новострой Проект" обязалось устранить недостатки выполненных работ по облицовке откосов многоквартирного дома в срок до 01.06.2014.
Согласно акту обследования жилого дома от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 132), в результате осмотра спорного жилого дома установлено, что по причине ураганного ветра, произошедшего 26.04.2014, сорвало 2 деревянных конструкций крыши и кровлю из металлопрофиля; однако, также установлено, что при замене деревянных конструкций крыши, были грубо нарушены строительные нормы и правила возведения деревянных конструкций; мауэрлат, уложенный по карнизным плитам, не закреплен; стропильные ног прибиты к мауэрлату на два гвоздя длиной 150 мм; не выполнено крепление стропил к конструкции стены или перекрытия; не выполнен коньковый узе сопряжения стропил между собой (стропила противоположных скатов крыш установлены со смещением осей и не имеют соединения), в связи с чем принято решение о демонтаже оставшейся части конструкций крыши и выполнению работ устройству крыши и кровли.
В письме ООО "Новострой Проект" от 13.05.2014 (т. 1 л.д. 111-112) ответчик указал, что срыв кровли произошел не по вине подрядчика, а в связи с плохими погодными условиями, приложил справку ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" с информацией о погоде 26.04.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности подрядчика о повреждении крыши.
При этом, данные ссылки ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с креплением крыши и кровли в многоэтажном доме, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ для его освобождения от ответственности, не доказано. Наличие сильного ветра, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заказчик уведомил подрядчика о недостатках (не установлены доводчики на входные двери; не закончены наружные оконные откосы; сорвало две деревянных конструкций крыши и кровлю из металлопрофиля), обнаруженных в течение гарантийного срока, и предъявил требования об их устранении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в части стоимости устранения указанных недостатков, что согласно локальному сметному расчету по устранению недостатков (т. 1 л.д. 55-58) составляет 15 847 руб. 55 коп.
Поскольку о наличии иных недостатков (необходимость замены отводов трубопроводов; защитно-отделочного покрытия пола в тамбурах первых этажей подъездов N N 1,2 (разрушены места цементного пола, керамической плитки, недостатки в прокладке труб системы отопления); повреждения облицовочного слоя фасада (винилового сайдинга); недостатки электропроводки в подъезде N 1 многоквартирного дома N 52А по ул. Чапаева р. п. Шербакуль Омской области) заказчик не уведомлял подрядчика, требования об устранении недостатков не предъявлял, чем лишил ООО "Новострой Проект" права на безвозмездное устранение недостатков силами подрядчика, суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении расходов истца на устранение данных недостатков.
При этом, действительно, в материалах дела имеется письмом от 31.01.2014 N 16 (т. 1 л.д. 53) ООО УК "Жилищник Щербакульский" пригласило представителей ООО "Новострой Проект" для осмотра системы отопления в многоквартирном доме по ул. Чапаева, 52А и составления акта обнаруженных недостатков и согласования порядка и сроков их устранения.
Однако сведений о проведении проверки 31.01.2014 с фиксацией ее результатов и последующее предъявление подрядчику требований об устранении выявленных недостатков в материалах дела нет.
То обстоятельство, что недостатки были зафиксированы ООО УК "Жилищник Щербакульский" в акте обследования жилого дома от 26.04.2014, составленного в отсутствие представителя подрядчика, о проведении осмотра и фиксации недостатков он не извещался, предписании от 30.07.2014 N 03-02-05/106 не могут служить основанием для взыскания с ООО "Новострой Проект" убытков, которых можно было избежать путем уведомления последнего о них и предъявления требования об их устранении.
Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, от 30.07.2014 N 03-02-05/106 (т. 1 л.д. 74) адресовано ООО УК "Жилищник Щербакульский" и его действия по устранению нарушений, указанных в предписании, связаны не устранением недостатков в гарантийном порядке (статья 755 ГК РФ), а является исполнением предписания.
Таким образом, требования ООО УК "Жилищник Щербакульский" о взыскании денежных средств в размере 33 281 руб. 86 коп. за выполненные работы по устранению недостатков подлежат удовлетворению частично в сумме 15 847 руб. 55 коп.
Ссылаясь на нарушение сроков по устранению недостатков, ООО УК "Жилищник Щербакульский" предъявило требования о взыскании неустойки в сумме 989 483 руб. за период с 07.12.2013 по 26.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2. договора определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Между тем, из содержания письма КУОО "Омскоблстройзаказчик" от 09.12.2013 N 05-3094, письма от 09.12.2013 N 178, письма от 31.01.2014 N 16 и акта обследования жилого дома от 28.04.2014 не усматривается, в течение какого периода ООО "Новострой Проект" обязано устранить недостатки.
Согласно пункту 8.3 договора срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.
Из содержания указанного условия договора невозможно установить, в течение какого срока подрядчик обязан устранять недостатки.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить какой срок является необходимым для производства спорных работ.
Таким образом, не представляется возможным установить период, когда имела место просрочка устранения недостатков выполненных работ. Доказательств того, что просрочка началась с 07.12.2013, с учетом того, что срок окончания работ установлен до 06.12.2013, и в него не входит срок по устранению недостатков выполненных работ, суду не представлено.
Более того, при расчете размера неустойки ООО УК "Жилищник Щербакульский" начисляет ее на сумму всего контракта, в условиях когда, многоквартирные жилые дома приняты в эксплуатацию, а стоимость работ, выполненных с недостатками, не тождественна цене договора в целом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 в части взыскания 17 434 руб. 31 коп. за выполненные работы по устранению недостатков и 989 483 руб. пени.
Апелляционная жалоба ООО "Новострой Проект" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
С учетом того, что из заявленной суммы иска - 1 022 765 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 15 847 руб. 55 коп., то с ООО "Новострой Проект" в пользу ООО УК "Жилищник Щербакульский" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 227 руб. 65 коп. (15 847,55 х 23 227,65 / 1 022 765,32).
С ООО УК "Жилищник Щербакульский" в пользу ООО "Новострой Проект" подлежит взысканию 2953 руб. 50 коп. (98,45% от суммы иска, в удовлетворении которой отказано) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 отменить в части взыскания 17 434 руб. 31 коп. за выполненные работы по устранению недостатков и 989 483 руб. пени.
В связи с частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) 15 847 руб. 55 коп. убытков, а также 23 227 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) 2953 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 08АП-4692/2015 ПО ДЕЛУ N А46-17421/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 08АП-4692/2015
Дело N А46-17421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2015) общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) о взыскании 1 022 765 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" - представитель Ладошина С.В. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" - представитель Демиденко С.В. по доверенности N 49/14 от 17.10.2014 сроком действия до 17.10.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (далее по тексту - ООО УК "Жилищник Щербакульский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее по тексту - ООО "Новострой Проект", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 281 руб. 86 коп. за выполненные работы по устранению недостатков, 989 483 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 07.12.2013 по 26.09.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 с ООО "Новострой Проект" в пользу ООО УК "Жилищник Щербакульский" взысканы денежные средства в размере 33 281 руб. 86 коп. за выполненные работы по устранению недостатков, 989 483 руб. 46 коп. пени, 23 227 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Новострой Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО УК "Жилищник Щербакульский" уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ, претензии с требованиями об устранении недостатков не направляло ответчику, акт об обнаружении дефектов не составлялся. Кроме того, по мнению ответчика, срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ по договору. Также ответчик ссылается на недоказанность факта наличия недостатков, так как претензия КУОО "Облстройзаказчика" составлена ранее (09.12.2013) актов приемки выполненных работ (11.12.2013), в которых о наличие недостатков в работах не указано. Претензии истца касательно повреждения крыши ответчик полагает безосновательными, поскольку повреждение произошло не по вине подрядчика, а в связи с форс-мажорными обстоятельствами (ураганный ветер). Более того, по мнению ответчика, взыскание неустойки является необоснованным.
ООО УК "Жилищник Щербакульский" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новострой Проект" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО УК "Жилищник Щербакульский" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Жилищник Щербакульский" (заказчик) и ООО "Новострой Проект" (подрядчик) заключен договор от 22.10.2013 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Чапаева, д. 52-а в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 3 365 591 руб. 94 коп.
Срок выполнения работ по договору составляет 41 календарный день с момента заключения договора (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ: следующий день после выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Основанием для оплаты отдельных этапов работ и окончательный расчет производится на основании акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.3. договора).
Платежным поручением от 25.10.2013 N 8634 ООО УК "Жилищник Щербакульский" перечислило ООО "Новострой Проект" денежные средства в счет оплаты аванса.
Таким образом, срок окончания выполнения работ - 06.12.2013.
Комиссией в составе ООО УК "Жилищник Щербакульский", администрации Щербакульского городского поселения, комитета ЖКХ и газификации ЖКХ, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района, ООО "Тепловик", БУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Новострой Проект" подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого дома от 05.12.2013.
11.12.2013 сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.12.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2013 по форме КС-3.
Ссылаясь на письмо КУОО "Омскоблстройзаказчик" N 05-3094 от 09.12.2013, сопроводительное письмо от 09.12.2013 N 178, претензию истца от 13.12.2013 N 188, акт обследования жилого дома от 26.04.2014, претензию от 28.04.2014 N 71, письмо от 31.01.2014 N 16, предписание от 30.07.2014 N 03-02-05/106, акт обследования жилого дома от 28.04.2014, ООО УК "Жилищник Щербакульский" указало, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены дефекты (недоделки): частичное разрушение защитно-отделочного покрытия пола в тамбурах первых этажей подъездов N N 1, 2 многоквартирного дома N 52А по ул. Чапаева, р.п. Щербакульский деформация облицовочного слоя фасада (винилового сайдинга), деформация оконных откосов из облицовочного материала, разгерметизация сварочных швов соединения козырьков над подъездами с фасадом здания, протечка теплоносителя из смонтированной подрядчиком системы отопления.
Согласно акту выполненных работ от 26.09.2014, локальному сметному расчету от 16.09.2014 ООО УК "Жилищник Щербакульский" своими силами устранило выявленные недостатки, стоимость восстановительных работ составила 33 281 руб. 86 коп.
Указывая на нарушение ООО "Новострой Проект" условий договора об устранении недостатков силами подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, затраченных на самостоятельное устранение недостатков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО УК "Жилищник Щербакульский" являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению лишь в части, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания условий договора от 22.10.2013 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого дома от 05.12.2013, акты о приемке выполненных работ от 11.12.2013 N 1, N 2, N 3, N 4 подписаны сторонами без замечаний к качеству результата выполненных работ.
Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1.14 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика
Пунктом 8.1. договора определено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 8.2. договора).
При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2-х дней с даты получения извещения, стороны составляют акт, фиксирующий дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением независимых экспертов.
Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункты 8.3 - 8.5. договора).
Из систематического толкования положений, изложенных выше статей и условий договора, следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, пригласить для составления акта об обнаруженных недостатках и предложить в определенный срок устранить выявленные недостатки.
Соответственно, обязанность подрядчика по устранению недостатков возникает только после уведомления его заказчиком о наличии недостатков работ и предъявления требования об их устранении.
Из акта выполненных работ от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 59-60) усматривается, что ООО УК "Жилищник Щербакульский" обнаружило и устранило следующие недостатки: защитно-отделочного покрытия пола в тамбурах первых этажей подъездов N N 1,2 (разрушены места цементного пола, керамической плитки, недостатки в прокладке труб системы отопления); повреждения облицовочного слоя фасада (винилового сайдинга), в т.ч. оконных откосов из облицовочного материала; недостатки козырьков над подъездами N N 1,2; течь теплоносителя системы отопления в квартире N 3 многоквартирного дома, недостатки отводов системы отопления; недостатки электропроводки в подъезде N 1 многоквартирного дома N 52А по ул. Чапаева р. п. Шербакуль Омской области.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика и предложения устранить по всем указанным недостаткам, стоимость устранения которых ООО УК "Жилищник Щербакульский" предъявляет ко взысканию.
Так, согласно направленному в адрес ООО "Новострой Проект" письму от 09.12.2013 N 05-3094 (т. 1 л.д. 43) в ходе выездной проверки готовности домов КУОО "Омскоблстройзаказчик" обнаружило недостатки в результатах работ по дому, расположенному по адресу: ул. Чапаева, 52 А, - не установлены доводчики на входные двери, не закончены наружные оконные откосы.
В письме от 09.12.2013 N 178 (т. 1 л.д. 44) ООО УК "Жилищник Щербакульский", сославшись на обстоятельства, указанные в письме КУОО "Омскоблстройзаказчик", потребовало устранить их.
Гарантийным письмом, полученным ООО УК "Жилищник Щербакульский" 17.12.2013, (т. 1 л.д. 45) ООО "Новострой Проект" обязалось устранить недостатки выполненных работ по облицовке откосов многоквартирного дома в срок до 01.06.2014.
Согласно акту обследования жилого дома от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 132), в результате осмотра спорного жилого дома установлено, что по причине ураганного ветра, произошедшего 26.04.2014, сорвало 2 деревянных конструкций крыши и кровлю из металлопрофиля; однако, также установлено, что при замене деревянных конструкций крыши, были грубо нарушены строительные нормы и правила возведения деревянных конструкций; мауэрлат, уложенный по карнизным плитам, не закреплен; стропильные ног прибиты к мауэрлату на два гвоздя длиной 150 мм; не выполнено крепление стропил к конструкции стены или перекрытия; не выполнен коньковый узе сопряжения стропил между собой (стропила противоположных скатов крыш установлены со смещением осей и не имеют соединения), в связи с чем принято решение о демонтаже оставшейся части конструкций крыши и выполнению работ устройству крыши и кровли.
В письме ООО "Новострой Проект" от 13.05.2014 (т. 1 л.д. 111-112) ответчик указал, что срыв кровли произошел не по вине подрядчика, а в связи с плохими погодными условиями, приложил справку ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" с информацией о погоде 26.04.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности подрядчика о повреждении крыши.
При этом, данные ссылки ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с креплением крыши и кровли в многоэтажном доме, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ для его освобождения от ответственности, не доказано. Наличие сильного ветра, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заказчик уведомил подрядчика о недостатках (не установлены доводчики на входные двери; не закончены наружные оконные откосы; сорвало две деревянных конструкций крыши и кровлю из металлопрофиля), обнаруженных в течение гарантийного срока, и предъявил требования об их устранении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в части стоимости устранения указанных недостатков, что согласно локальному сметному расчету по устранению недостатков (т. 1 л.д. 55-58) составляет 15 847 руб. 55 коп.
Поскольку о наличии иных недостатков (необходимость замены отводов трубопроводов; защитно-отделочного покрытия пола в тамбурах первых этажей подъездов N N 1,2 (разрушены места цементного пола, керамической плитки, недостатки в прокладке труб системы отопления); повреждения облицовочного слоя фасада (винилового сайдинга); недостатки электропроводки в подъезде N 1 многоквартирного дома N 52А по ул. Чапаева р. п. Шербакуль Омской области) заказчик не уведомлял подрядчика, требования об устранении недостатков не предъявлял, чем лишил ООО "Новострой Проект" права на безвозмездное устранение недостатков силами подрядчика, суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении расходов истца на устранение данных недостатков.
При этом, действительно, в материалах дела имеется письмом от 31.01.2014 N 16 (т. 1 л.д. 53) ООО УК "Жилищник Щербакульский" пригласило представителей ООО "Новострой Проект" для осмотра системы отопления в многоквартирном доме по ул. Чапаева, 52А и составления акта обнаруженных недостатков и согласования порядка и сроков их устранения.
Однако сведений о проведении проверки 31.01.2014 с фиксацией ее результатов и последующее предъявление подрядчику требований об устранении выявленных недостатков в материалах дела нет.
То обстоятельство, что недостатки были зафиксированы ООО УК "Жилищник Щербакульский" в акте обследования жилого дома от 26.04.2014, составленного в отсутствие представителя подрядчика, о проведении осмотра и фиксации недостатков он не извещался, предписании от 30.07.2014 N 03-02-05/106 не могут служить основанием для взыскания с ООО "Новострой Проект" убытков, которых можно было избежать путем уведомления последнего о них и предъявления требования об их устранении.
Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, от 30.07.2014 N 03-02-05/106 (т. 1 л.д. 74) адресовано ООО УК "Жилищник Щербакульский" и его действия по устранению нарушений, указанных в предписании, связаны не устранением недостатков в гарантийном порядке (статья 755 ГК РФ), а является исполнением предписания.
Таким образом, требования ООО УК "Жилищник Щербакульский" о взыскании денежных средств в размере 33 281 руб. 86 коп. за выполненные работы по устранению недостатков подлежат удовлетворению частично в сумме 15 847 руб. 55 коп.
Ссылаясь на нарушение сроков по устранению недостатков, ООО УК "Жилищник Щербакульский" предъявило требования о взыскании неустойки в сумме 989 483 руб. за период с 07.12.2013 по 26.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2. договора определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Между тем, из содержания письма КУОО "Омскоблстройзаказчик" от 09.12.2013 N 05-3094, письма от 09.12.2013 N 178, письма от 31.01.2014 N 16 и акта обследования жилого дома от 28.04.2014 не усматривается, в течение какого периода ООО "Новострой Проект" обязано устранить недостатки.
Согласно пункту 8.3 договора срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.
Из содержания указанного условия договора невозможно установить, в течение какого срока подрядчик обязан устранять недостатки.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить какой срок является необходимым для производства спорных работ.
Таким образом, не представляется возможным установить период, когда имела место просрочка устранения недостатков выполненных работ. Доказательств того, что просрочка началась с 07.12.2013, с учетом того, что срок окончания работ установлен до 06.12.2013, и в него не входит срок по устранению недостатков выполненных работ, суду не представлено.
Более того, при расчете размера неустойки ООО УК "Жилищник Щербакульский" начисляет ее на сумму всего контракта, в условиях когда, многоквартирные жилые дома приняты в эксплуатацию, а стоимость работ, выполненных с недостатками, не тождественна цене договора в целом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 в части взыскания 17 434 руб. 31 коп. за выполненные работы по устранению недостатков и 989 483 руб. пени.
Апелляционная жалоба ООО "Новострой Проект" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
С учетом того, что из заявленной суммы иска - 1 022 765 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 15 847 руб. 55 коп., то с ООО "Новострой Проект" в пользу ООО УК "Жилищник Щербакульский" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 227 руб. 65 коп. (15 847,55 х 23 227,65 / 1 022 765,32).
С ООО УК "Жилищник Щербакульский" в пользу ООО "Новострой Проект" подлежит взысканию 2953 руб. 50 коп. (98,45% от суммы иска, в удовлетворении которой отказано) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 отменить в части взыскания 17 434 руб. 31 коп. за выполненные работы по устранению недостатков и 989 483 руб. пени.
В связи с частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-17421/2014 изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) 15 847 руб. 55 коп. убытков, а также 23 227 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) 2953 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)