Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе У.И.И. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению У.И.И. о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску В. к У.И.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску У.И.Б. к В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя У.И.И. - Е. по ордеру от <дата>., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установил:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был частично удовлетворен иск В. к У.И.И., за которой признано право пользования квартирой N <адрес>, она вселена в указанное жилое помещение; У.И.И. обязан не чинить В. препятствий в проживании в указанной квартире; в удовлетворении иска В. об определении порядка пользования квартирой отказано; в удовлетворении встречного иска У.И.Б. к В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма жилого помещения также было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба У.И.И. - без удовлетворения.
У.И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение суда от <дата> и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств на то, что в <дата> году В. Министерством обороны России была обеспечена жилым помещением, которое в <дата> году приватизировала, в связи с чем оснований для включения ее в качестве члена семьи в договор социального найма на квартиру N <адрес> <адрес>-Петербурга не имелось.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления У.И.И. отказано.
В частной жалобе У.И.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В ходе разрешения заявления в суде первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не являются существенными. Из представленных заявителем копий документов усматривается, что <дата> В. КЭЧ Новгородского района Ленинградского военного округа был выдан ордер N <...> на право занятия однокомнатной квартиры <адрес>.
<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Солецкого района и В. был заключен договор о передаче в ее собственность указанной выше квартиры.
В то же время, вступившим в законную силу решением Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> был удовлетворен иск У.И.И. к Министерству обороны России и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру N <адрес> в порядке приватизации.
Право собственности У.И.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.
В. была привлечена к участию в гражданском деле N <...> в качестве 3-го лица; решением было установлено, что ранее она использовала свое право на участие в приватизации жилых помещений, заключив <дата> с администрацией Солецкого района Новгородской области договор передачи квартиры <адрес>, в ДОС-1, <адрес> в ее собственность в порядке приватизации.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 394 ГПК РФ.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
У.И.И. указанные им обстоятельства были известны с момента вынесения решения суда по гражданскому делу N <...>, то есть с <дата> года, однако с заявлением о пересмотре этого решения он обратился <дата> года, то есть с пропуском срока, установленного законом.
Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел, что У.И.И. является сособственником указанной выше квартиры, договор социального найма жилого помещения, заключенный ранее между У.И.И. и ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" на эту квартиру утратил силу и прекратил свое действие, предмет спора по настоящему гражданскому делу отсутствует.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13299
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13299
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе У.И.И. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению У.И.И. о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску В. к У.И.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску У.И.Б. к В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя У.И.И. - Е. по ордеру от <дата>., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установил:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был частично удовлетворен иск В. к У.И.И., за которой признано право пользования квартирой N <адрес>, она вселена в указанное жилое помещение; У.И.И. обязан не чинить В. препятствий в проживании в указанной квартире; в удовлетворении иска В. об определении порядка пользования квартирой отказано; в удовлетворении встречного иска У.И.Б. к В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма жилого помещения также было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба У.И.И. - без удовлетворения.
У.И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение суда от <дата> и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств на то, что в <дата> году В. Министерством обороны России была обеспечена жилым помещением, которое в <дата> году приватизировала, в связи с чем оснований для включения ее в качестве члена семьи в договор социального найма на квартиру N <адрес> <адрес>-Петербурга не имелось.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления У.И.И. отказано.
В частной жалобе У.И.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В ходе разрешения заявления в суде первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не являются существенными. Из представленных заявителем копий документов усматривается, что <дата> В. КЭЧ Новгородского района Ленинградского военного округа был выдан ордер N <...> на право занятия однокомнатной квартиры <адрес>.
<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Солецкого района и В. был заключен договор о передаче в ее собственность указанной выше квартиры.
В то же время, вступившим в законную силу решением Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> был удовлетворен иск У.И.И. к Министерству обороны России и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру N <адрес> в порядке приватизации.
Право собственности У.И.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.
В. была привлечена к участию в гражданском деле N <...> в качестве 3-го лица; решением было установлено, что ранее она использовала свое право на участие в приватизации жилых помещений, заключив <дата> с администрацией Солецкого района Новгородской области договор передачи квартиры <адрес>, в ДОС-1, <адрес> в ее собственность в порядке приватизации.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 394 ГПК РФ.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
У.И.И. указанные им обстоятельства были известны с момента вынесения решения суда по гражданскому делу N <...>, то есть с <дата> года, однако с заявлением о пересмотре этого решения он обратился <дата> года, то есть с пропуском срока, установленного законом.
Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел, что У.И.И. является сособственником указанной выше квартиры, договор социального найма жилого помещения, заключенный ранее между У.И.И. и ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" на эту квартиру утратил силу и прекратил свое действие, предмет спора по настоящему гражданскому делу отсутствует.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)