Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лаптева Александра Васильевича (ОГРНИП 304673136600690) - Лаптева А.В. (паспорт) и Веревкина С.В. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АвангардСервис", Котолевец Татьяны Николаевны, Котолевец Александра Павловича; Романова Сергея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-5077/2013 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лаптев Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 557 580 рублей (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 103), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвангардСервис", Котолевец Татьяна Николаевна, Котолевец Александр Павлович; Романов Сергей Николаевич.
Решением суда от 25.03.2014 (т. 2, л.д. 122) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 404 856 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что убытки у предпринимателя возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. Размер убытков определен на основании судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на наличие противоречивых сведений, изложенных предпринимателем в исковом заявлении относительно причины залития его помещений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины подрядчика - ООО "АвангардСервис" в причинении убытков. При этом отмечает, что выводы оценочной экспертизы обществом не оспариваются. Ссылается на результаты строительно-технической экспертизы, которой установлено, что в системе канализации отсутствуют признаки физического износа; установленная канализационная труба выпущена в 2013 году. В связи с этим считает, что выводы строительно-технической экспертизы опровергают наличие вины общества в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что акт от 06.08.2013, которым зафиксировано, что причиной засора канализационного стояка явились действия подрядной организации, не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Отметил, что лицом, обязанным перед предпринимателем является общество, которое вправе впоследствии предъявить свои претензии к виновному субъекту.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнений истца и его представителя судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.04.2013 между ИП Котолевец Т.Н. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 20 (т. 1, л.д. 17), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временно владение и пользование помещения площадью 40,8 кв. метров расположенное по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 6.
По акту приема-передачи от 24.04.2013 арендуемое помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 19).
Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено арендуемое помещение (т. 1, л.д. 35, 43).
В период с 31.07.2013 по 01.08.2013 в результате засорения канализационного стояка, расположенного в доме N 6 по проспекту Гагарина в городе Смоленске, произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения.
Заявка о залитии принята ответчиком 01.08.2013 (т. 1, л.д. 64).
Актом от 06.08.2013 (т. 1, л.д. 62) ответчик зафиксировал повреждения помещения и имущества предпринимателя.
В подтверждение стоимости имущества, находившегося в арендуемом помещении, в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты о списании товаров (т. 1, л.д. 76-95).
В целях определения размера ущерба истец обратился к Смоленской Торгово-промышленной палате, которой составлено заключение от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 22). Согласно заключению наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба от залития составила 557 580 рублей.
Поскольку в добровольном порядке общество не возместило причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено арендуемое помещение истца, является общество. В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит многоквартирный дом доме N 6 по проспекту Гагарина в городе Смоленске (т. 1, л.д. 43).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3). Пунктом 6.2.7 Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение обществом названных требований. Из акта от 06.08.2013 (т. 1, л.д. 62), составленного самим обществом, следует, что затопление арендуемых истцом помещений произошло по причине засорения канализационного стояка строительным мусором, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей, предусмотренных нормами Правил N 170.
В целях установления причин затопления арендуемого помещения и определения стоимости ущерба, определением суда от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 170) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченно ответственностью "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания".
Согласно экспертному заключению N 1-Э-14 СМК АОК 04 (т. 2, л.д. 23) определить перечень имущества, принадлежащее предпринимателю и подвергавшееся залитию в ночь с 31.07.2013 по 01.09.2013, вызванное засором канализации, возможно. Отмечено, что часть товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале магазина имеет дефекты (пятна, подтеки, загрязнение с частицами побелки и строительных материалов, в изделиях из натуральной кожи, овчины потеряна эластичность), связанные заливом, вызванным засором канализации, поврежденные изделия потеряли свое первоначальное качество. Также указано, что изделия, изготовленные из натуральной кожи и натурального меха, утратили свою эластичность, произошло частичное изменение фактуры мездры, имеют пятна и подтеки в местах намокания, произошла свойлачимость отделки из ламы, имеются загрязнения частицы побелки и строительного мусора. Нечитаема информация на навесных маркировках производителя. Таким образом, все эти изделия значительно утратили свое первоначальное качество. Дефекты, указанные в изделиях из натуральной кожи, и натурального меха не подлежат восстановлению. Материальный ущерб от залития изделий, изготовленных из натуральной кожи и натурального меха, составляет 399 550 рублей.
Швейные изделия, пострадавшие от залива, имеют дефекты: подтеки по изделиям, пятна черного и желтого цветов, следы ржавчины от зажимов вешалок, смятые и нечитаемые маркировки. Дефекты, указаны в швейных изделиях устранимы. Материальный ущерб от залития швейных изделий составляет 5 306 рублей.
Таким образом, материальный ущерб причиненный предпринимателю в результате залива, вызванного засором канализации, имевшим место в период с 31.07.2013 по 01.08.2013 актовом зале магазина "Компромисс" составляет - 404 856 рублей.
Согласно экспертному заключению о техническом состоянии системы канализации (т. 2, л.д. 48) в спорных помещениях в 2013 году была произведена замена канализационных труб и согласно выводам эксперта, если бы система канализации в доме N 6 по проспекту Гагарина в городе Смоленске на момент залития находилась в состоянии, в котором она находилась на момент осмотра экспертом (24.01.2014), то залитие произошло бы в другом месте.
Доказательств того, что канализационная труба на момент залития находилась в надлежащем состоянии, суду не представлено.
Ссылка общества на экспертное заключение, которым установлено, что канализационная труба выпущена в 2013 году, не опровергает факта ее засора, недопущение которого являлось обязанность общества, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома.
Довод общества о том, что виновным в засорении канализационного стояка является подрядная организация - ООО "Авангард-Сервис", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предприниматель не состоит с ней в каких-либо отношениях; прямых доказательств, фиксирующих факт выброса строительного мусора в канализационный стояк именно этим лицом, не представлено. Доказательств того, общество, как управляющая организация, осуществляло надлежащий контроль за подрядчиком в период выполнения ремонтных работ и одновременно проводило проверку состояния общего имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что лицом, ответственным перед предпринимателем за причинение убытков, является общество.
Возможные претензии общества к подрядной организации могут являться основанием для предъявления им самостоятельного требования к своему контрагенту.
Размер убытков, определенный по результатам судебной оценочной экспертизы, как следует из апелляционной жалобы, обществом не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-5077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5077/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А62-5077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лаптева Александра Васильевича (ОГРНИП 304673136600690) - Лаптева А.В. (паспорт) и Веревкина С.В. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АвангардСервис", Котолевец Татьяны Николаевны, Котолевец Александра Павловича; Романова Сергея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-5077/2013 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лаптев Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 557 580 рублей (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 103), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвангардСервис", Котолевец Татьяна Николаевна, Котолевец Александр Павлович; Романов Сергей Николаевич.
Решением суда от 25.03.2014 (т. 2, л.д. 122) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 404 856 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что убытки у предпринимателя возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. Размер убытков определен на основании судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на наличие противоречивых сведений, изложенных предпринимателем в исковом заявлении относительно причины залития его помещений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины подрядчика - ООО "АвангардСервис" в причинении убытков. При этом отмечает, что выводы оценочной экспертизы обществом не оспариваются. Ссылается на результаты строительно-технической экспертизы, которой установлено, что в системе канализации отсутствуют признаки физического износа; установленная канализационная труба выпущена в 2013 году. В связи с этим считает, что выводы строительно-технической экспертизы опровергают наличие вины общества в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что акт от 06.08.2013, которым зафиксировано, что причиной засора канализационного стояка явились действия подрядной организации, не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Отметил, что лицом, обязанным перед предпринимателем является общество, которое вправе впоследствии предъявить свои претензии к виновному субъекту.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнений истца и его представителя судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.04.2013 между ИП Котолевец Т.Н. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 20 (т. 1, л.д. 17), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временно владение и пользование помещения площадью 40,8 кв. метров расположенное по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 6.
По акту приема-передачи от 24.04.2013 арендуемое помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 19).
Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено арендуемое помещение (т. 1, л.д. 35, 43).
В период с 31.07.2013 по 01.08.2013 в результате засорения канализационного стояка, расположенного в доме N 6 по проспекту Гагарина в городе Смоленске, произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения.
Заявка о залитии принята ответчиком 01.08.2013 (т. 1, л.д. 64).
Актом от 06.08.2013 (т. 1, л.д. 62) ответчик зафиксировал повреждения помещения и имущества предпринимателя.
В подтверждение стоимости имущества, находившегося в арендуемом помещении, в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты о списании товаров (т. 1, л.д. 76-95).
В целях определения размера ущерба истец обратился к Смоленской Торгово-промышленной палате, которой составлено заключение от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 22). Согласно заключению наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба от залития составила 557 580 рублей.
Поскольку в добровольном порядке общество не возместило причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено арендуемое помещение истца, является общество. В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит многоквартирный дом доме N 6 по проспекту Гагарина в городе Смоленске (т. 1, л.д. 43).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3). Пунктом 6.2.7 Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение обществом названных требований. Из акта от 06.08.2013 (т. 1, л.д. 62), составленного самим обществом, следует, что затопление арендуемых истцом помещений произошло по причине засорения канализационного стояка строительным мусором, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей, предусмотренных нормами Правил N 170.
В целях установления причин затопления арендуемого помещения и определения стоимости ущерба, определением суда от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 170) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченно ответственностью "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания".
Согласно экспертному заключению N 1-Э-14 СМК АОК 04 (т. 2, л.д. 23) определить перечень имущества, принадлежащее предпринимателю и подвергавшееся залитию в ночь с 31.07.2013 по 01.09.2013, вызванное засором канализации, возможно. Отмечено, что часть товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале магазина имеет дефекты (пятна, подтеки, загрязнение с частицами побелки и строительных материалов, в изделиях из натуральной кожи, овчины потеряна эластичность), связанные заливом, вызванным засором канализации, поврежденные изделия потеряли свое первоначальное качество. Также указано, что изделия, изготовленные из натуральной кожи и натурального меха, утратили свою эластичность, произошло частичное изменение фактуры мездры, имеют пятна и подтеки в местах намокания, произошла свойлачимость отделки из ламы, имеются загрязнения частицы побелки и строительного мусора. Нечитаема информация на навесных маркировках производителя. Таким образом, все эти изделия значительно утратили свое первоначальное качество. Дефекты, указанные в изделиях из натуральной кожи, и натурального меха не подлежат восстановлению. Материальный ущерб от залития изделий, изготовленных из натуральной кожи и натурального меха, составляет 399 550 рублей.
Швейные изделия, пострадавшие от залива, имеют дефекты: подтеки по изделиям, пятна черного и желтого цветов, следы ржавчины от зажимов вешалок, смятые и нечитаемые маркировки. Дефекты, указаны в швейных изделиях устранимы. Материальный ущерб от залития швейных изделий составляет 5 306 рублей.
Таким образом, материальный ущерб причиненный предпринимателю в результате залива, вызванного засором канализации, имевшим место в период с 31.07.2013 по 01.08.2013 актовом зале магазина "Компромисс" составляет - 404 856 рублей.
Согласно экспертному заключению о техническом состоянии системы канализации (т. 2, л.д. 48) в спорных помещениях в 2013 году была произведена замена канализационных труб и согласно выводам эксперта, если бы система канализации в доме N 6 по проспекту Гагарина в городе Смоленске на момент залития находилась в состоянии, в котором она находилась на момент осмотра экспертом (24.01.2014), то залитие произошло бы в другом месте.
Доказательств того, что канализационная труба на момент залития находилась в надлежащем состоянии, суду не представлено.
Ссылка общества на экспертное заключение, которым установлено, что канализационная труба выпущена в 2013 году, не опровергает факта ее засора, недопущение которого являлось обязанность общества, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома.
Довод общества о том, что виновным в засорении канализационного стояка является подрядная организация - ООО "Авангард-Сервис", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предприниматель не состоит с ней в каких-либо отношениях; прямых доказательств, фиксирующих факт выброса строительного мусора в канализационный стояк именно этим лицом, не представлено. Доказательств того, общество, как управляющая организация, осуществляло надлежащий контроль за подрядчиком в период выполнения ремонтных работ и одновременно проводило проверку состояния общего имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что лицом, ответственным перед предпринимателем за причинение убытков, является общество.
Возможные претензии общества к подрядной организации могут являться основанием для предъявления им самостоятельного требования к своему контрагенту.
Размер убытков, определенный по результатам судебной оценочной экспертизы, как следует из апелляционной жалобы, обществом не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-5077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)