Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Сидоровой А.В.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-8590/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Резервстрой" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 4, 120, ИНН 5504099446, ОГРН 1055507011890) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резервстрой" (далее -ООО "Резервстрой") о взыскании 5 367 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2010 по 21.04.2010 в квартиру N 80 дома N 53 по адресу: город Омск, улица 20-я Амурская, и 1 943,31 руб. неустойки за период с 11.02.2010 по 19.11.2013 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 с ООО "Резервстрой" в пользу ООО "ТГКом" взыскано 5 367 руб. задолженности, 1 468,34 руб. государственной пошлины и 33,30 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из фактов поставки ООО "ТГКом" тепловой энергии в жилое помещение, отсутствия направления энергоснабжающей организацией платежных документов потребителю ООО "Резервстрой" и оплаты потребленного ресурса.
ООО "ТГКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 943,31 руб. неустойки, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статей 36, 155 Жилищного кодекса, пункта 37 Правил N 307, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По общему правилу истец направил платежные документы об оплате задолженности по месту нахождения жилого помещения ответчика и последний, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оплатить коммунальные услуги в установленный законом срок.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "ТГКом" осуществляло поставку тепловой энергии потребителям в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица 20-я Амурская, 53.
Собственником квартиры N 80 данного дома являлось ООО "Резервстрой", юридический адрес которого: город Омск, проспект Карла Маркса, 4, офис 120.
Платежные документы для оплаты потребленного коммунального ресурса не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец ответчику не направил по юридическому адресу.
ООО "Резервстрой" не произвело оплату за коммунальные услуги (отопление) в период с 01.01.2010 по 21.04.2010.
Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период составила 5 367 руб.
Исчислив размер пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса за период с 11.02.2010 по 19.11.2013 в размере 1 943,31 руб., ООО "ТГКом" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Резервстрой" обязанности выплатить ООО "ТГКом" задолженность за полученную тепловую энергию в предъявленном размере и отсутствии обязанности по уплате неустойки в связи с ненаправлением истцом платежных документов за коммунальные услуги и невозможности расчета неустойки. В силу закона у собственника возникает обязанность оплатить их стоимость после выставления платежных документов.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
То обстоятельство, что ООО "ТГКом" не представило ООО "Резервстрой" платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил N 307.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, суды нарушили нормы материального права, и судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене.
Поскольку доказательств обращения ООО "Резервстрой" к ООО "ТГКом" за получением платежных документов для оплаты потребленной тепловой энергии в деле не имеется, ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства по оплате, размер пеней подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требования о взыскании пеней.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составляет в сумме 6 000 руб. и относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А46-8590/2013 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резервстрой" (ИНН 5504099446, ОГРН 1055507011890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) неустойку в размере 1 943 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А46-8590/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А46-8590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Сидоровой А.В.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-8590/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Резервстрой" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 4, 120, ИНН 5504099446, ОГРН 1055507011890) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резервстрой" (далее -ООО "Резервстрой") о взыскании 5 367 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2010 по 21.04.2010 в квартиру N 80 дома N 53 по адресу: город Омск, улица 20-я Амурская, и 1 943,31 руб. неустойки за период с 11.02.2010 по 19.11.2013 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 с ООО "Резервстрой" в пользу ООО "ТГКом" взыскано 5 367 руб. задолженности, 1 468,34 руб. государственной пошлины и 33,30 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из фактов поставки ООО "ТГКом" тепловой энергии в жилое помещение, отсутствия направления энергоснабжающей организацией платежных документов потребителю ООО "Резервстрой" и оплаты потребленного ресурса.
ООО "ТГКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 943,31 руб. неустойки, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статей 36, 155 Жилищного кодекса, пункта 37 Правил N 307, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По общему правилу истец направил платежные документы об оплате задолженности по месту нахождения жилого помещения ответчика и последний, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оплатить коммунальные услуги в установленный законом срок.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "ТГКом" осуществляло поставку тепловой энергии потребителям в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица 20-я Амурская, 53.
Собственником квартиры N 80 данного дома являлось ООО "Резервстрой", юридический адрес которого: город Омск, проспект Карла Маркса, 4, офис 120.
Платежные документы для оплаты потребленного коммунального ресурса не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец ответчику не направил по юридическому адресу.
ООО "Резервстрой" не произвело оплату за коммунальные услуги (отопление) в период с 01.01.2010 по 21.04.2010.
Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период составила 5 367 руб.
Исчислив размер пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса за период с 11.02.2010 по 19.11.2013 в размере 1 943,31 руб., ООО "ТГКом" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Резервстрой" обязанности выплатить ООО "ТГКом" задолженность за полученную тепловую энергию в предъявленном размере и отсутствии обязанности по уплате неустойки в связи с ненаправлением истцом платежных документов за коммунальные услуги и невозможности расчета неустойки. В силу закона у собственника возникает обязанность оплатить их стоимость после выставления платежных документов.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
То обстоятельство, что ООО "ТГКом" не представило ООО "Резервстрой" платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил N 307.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, суды нарушили нормы материального права, и судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене.
Поскольку доказательств обращения ООО "Резервстрой" к ООО "ТГКом" за получением платежных документов для оплаты потребленной тепловой энергии в деле не имеется, ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства по оплате, размер пеней подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требования о взыскании пеней.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составляет в сумме 6 000 руб. и относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А46-8590/2013 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резервстрой" (ИНН 5504099446, ОГРН 1055507011890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) неустойку в размере 1 943 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)