Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Б.Н. и Б.О. в пользу Н.Л. в счет возмещения убытков в размере *** рублей 00 копеек. Взыскать с Б.Н. в пользу Н. расходы за составление отчета - ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ** руб., почтовые расходы - * руб., возврат госпошлины -* руб., а всего * рубля * копеек. Взыскать с Б.О. в пользу Н. расходы за составление отчета - * руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - * руб., почтовые расходы - * руб., возврат госпошлины - * руб., а всего * рубля * копеек.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.О. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в размере * рубля, расходы по составлению отчета в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы в счет оплаты нотариальных услуг в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на получение информации в ЕГРП в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * руб.
Представитель ответчиков иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ю., представителя истицы П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
18 декабря 2012 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N 211, которая находится в совместной собственности ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчиков.
Данный вывод суда подтверждается актом обследования от 26 декабря 2012, составленным ГУП ДЕЗ района Ясенево, из которого усматривается, что залив в квартире истицы произошел по причине лопнувшего шарового крана в квартире 211, где было произведено переоборудование центрального отопления.
Размер причиненного истице ущерба в сумме * рублей подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", не доверять которому у суда не было оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста М.А., не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ целесообразность удовлетворения ходатайства о вызове специалиста стороной ответчика не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Также не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, поскольку проводивший экспертизу эксперт Б.Д. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он имеет стаж экспертной работы с 2009 года, в судебном заседании он подтвердил свое заключение. Сомневаться в объективности данного заключения у суда не было оснований. При этом следует также отметить то обстоятельство, что при производстве экспертизы Б.Д. производился осмотр квартиры истицы, а также необходимые замеры объектов экспертизы, тогда как отчет ООО "Центр инновация", представленный ответчиками, был составлен без осмотра квартиры только по данным, предоставленным Б.О. (л.д. 179), в связи с чем данный отчет не может служить достоверным доказательством причинения истцам ущерба в меньшем размере в сумме 165328,17 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13621
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13621
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Б.Н. и Б.О. в пользу Н.Л. в счет возмещения убытков в размере *** рублей 00 копеек. Взыскать с Б.Н. в пользу Н. расходы за составление отчета - ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ** руб., почтовые расходы - * руб., возврат госпошлины -* руб., а всего * рубля * копеек. Взыскать с Б.О. в пользу Н. расходы за составление отчета - * руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - * руб., почтовые расходы - * руб., возврат госпошлины - * руб., а всего * рубля * копеек.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.О. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в размере * рубля, расходы по составлению отчета в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы в счет оплаты нотариальных услуг в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на получение информации в ЕГРП в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * руб.
Представитель ответчиков иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ю., представителя истицы П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
18 декабря 2012 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N 211, которая находится в совместной собственности ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчиков.
Данный вывод суда подтверждается актом обследования от 26 декабря 2012, составленным ГУП ДЕЗ района Ясенево, из которого усматривается, что залив в квартире истицы произошел по причине лопнувшего шарового крана в квартире 211, где было произведено переоборудование центрального отопления.
Размер причиненного истице ущерба в сумме * рублей подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", не доверять которому у суда не было оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста М.А., не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ целесообразность удовлетворения ходатайства о вызове специалиста стороной ответчика не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Также не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, поскольку проводивший экспертизу эксперт Б.Д. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он имеет стаж экспертной работы с 2009 года, в судебном заседании он подтвердил свое заключение. Сомневаться в объективности данного заключения у суда не было оснований. При этом следует также отметить то обстоятельство, что при производстве экспертизы Б.Д. производился осмотр квартиры истицы, а также необходимые замеры объектов экспертизы, тогда как отчет ООО "Центр инновация", представленный ответчиками, был составлен без осмотра квартиры только по данным, предоставленным Б.О. (л.д. 179), в связи с чем данный отчет не может служить достоверным доказательством причинения истцам ущерба в меньшем размере в сумме 165328,17 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)