Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс") (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810): не явились;
- от заинтересованного лица (Администрация Ленинского района города Екатеринбурга): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года
по делу N А60-49956/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу N 141006955 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением арбитражного суда от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения. Ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте ООО "Ремстройкомплекс" www.remstroikompleks.ru, заинтересованное лицо настаивает на том, что жилой фонд Ленинского района находился в ведении общества "Ремстройкомплекс" которому присвоен ИНН 6671315810. Административный орган в жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, выводы суда считает ошибочными.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Правом на участие представителей в судебном заседании лица, привлеченные к участию в деле, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при обследовании специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе дома N 70 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге обнаружено, что на придомовой территории ненадлежащим образом организована уборка территории, на территории находятся осколки кирпича, мешки со строительным мусором, мелкий бытовой мусор, контейнеры переполнены бытовыми отходами, на территории контейнерной площадки отсутствует организованное место сбора крупногабаритного мусора, организовано складирование ТБО вне контейнеров.
По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 N 05/490/2014, на основании которого 21.10.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 11, 48).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить (в том числе) уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил).
Несоблюдение вышеуказанных правил на придомовой территории дома по ул. Вайнера, 70 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности факта нарушения.
По спорному вопросу о субъекте правонарушения апелляционным судом на основании материалов дела установлено следующее.
При определении субъекта правонарушения административный орган руководствовался сведениями, содержащимся в разделе "Наши дома" на сайте www.remstroikompleks.ru о том, что жилой фонд Ленинского района г. Екатеринбурга находился (на дату составления протокола) в ведении ООО "Ремстройкомплекс" ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210; жилой фонд Октябрьского района г. Екатеринбурга находился в ведении ООО "Ремстройкомплекс" ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169. Этими данными руководствовался административный орган при определении субъекта правонарушения.
Однако согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 70, управляющей компанией является ООО "Ремстройкомплекс", которой присвоен ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169 (л.д. 27-32).
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеющиеся на сайте организации сведения, которыми руководствовался административный орган, с достаточной определенностью не свидетельствуют о том, что управляющей компанией многоквартирного дома N 70 по ул. Вайнера является ООО "Ремстройкомплекс", которому присвоены ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для возложения ответственности за несанкционированное складирование мусора на спорной придомовой территории является обоснованным, не опровергнут документально.
Доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом коллегия апелляционного суда считает обоснованными, а выводы суда по данному вопросу ошибочными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Сергеевой И.В., являющейся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вместе с тем ошибочные выводы суда о составлении протокола неуполномоченным лицом не повлекли принятие незаконного решения по делу с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-49956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 17АП-2908/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-49956/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 17АП-2908/2015-АКу
Дело N А60-49956/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс") (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810): не явились;
- от заинтересованного лица (Администрация Ленинского района города Екатеринбурга): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года
по делу N А60-49956/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу N 141006955 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением арбитражного суда от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения. Ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте ООО "Ремстройкомплекс" www.remstroikompleks.ru, заинтересованное лицо настаивает на том, что жилой фонд Ленинского района находился в ведении общества "Ремстройкомплекс" которому присвоен ИНН 6671315810. Административный орган в жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, выводы суда считает ошибочными.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Правом на участие представителей в судебном заседании лица, привлеченные к участию в деле, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при обследовании специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе дома N 70 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге обнаружено, что на придомовой территории ненадлежащим образом организована уборка территории, на территории находятся осколки кирпича, мешки со строительным мусором, мелкий бытовой мусор, контейнеры переполнены бытовыми отходами, на территории контейнерной площадки отсутствует организованное место сбора крупногабаритного мусора, организовано складирование ТБО вне контейнеров.
По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 N 05/490/2014, на основании которого 21.10.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 11, 48).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить (в том числе) уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил).
Несоблюдение вышеуказанных правил на придомовой территории дома по ул. Вайнера, 70 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности факта нарушения.
По спорному вопросу о субъекте правонарушения апелляционным судом на основании материалов дела установлено следующее.
При определении субъекта правонарушения административный орган руководствовался сведениями, содержащимся в разделе "Наши дома" на сайте www.remstroikompleks.ru о том, что жилой фонд Ленинского района г. Екатеринбурга находился (на дату составления протокола) в ведении ООО "Ремстройкомплекс" ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210; жилой фонд Октябрьского района г. Екатеринбурга находился в ведении ООО "Ремстройкомплекс" ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169. Этими данными руководствовался административный орган при определении субъекта правонарушения.
Однако согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 70, управляющей компанией является ООО "Ремстройкомплекс", которой присвоен ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169 (л.д. 27-32).
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеющиеся на сайте организации сведения, которыми руководствовался административный орган, с достаточной определенностью не свидетельствуют о том, что управляющей компанией многоквартирного дома N 70 по ул. Вайнера является ООО "Ремстройкомплекс", которому присвоены ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для возложения ответственности за несанкционированное складирование мусора на спорной придомовой территории является обоснованным, не опровергнут документально.
Доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом коллегия апелляционного суда считает обоснованными, а выводы суда по данному вопросу ошибочными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Сергеевой И.В., являющейся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вместе с тем ошибочные выводы суда о составлении протокола неуполномоченным лицом не повлекли принятие незаконного решения по делу с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-49956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)