Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - вселить В.С. по адресу;
- - обязать В.Т. не чинить В.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:
- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу, выделив в пользование В.С. комнату размером кв. м, в пользование В.Т. и К. комнаты размером кв. м, кв. м, кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании,
В.С. обратился в суд с иском к В.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, возражает против его проживания. С учетом изложенного, просил вселить его по спорному адресу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, размером кв. м, в пользование ответчика и дочери К. комнаты, размером кв. м.
В судебном заседании истец В.С. на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не обращался к ответчику о желании вселиться, препятствий ему никто не чинит, порядок пользования не определен, так как истец по спорному адресу не проживает.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не пытался решить ситуацию в досудебном порядке, а также на то, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением.
В заседание судебной коллегии ответчик В.Т. не явилась, обеспечила явку своего представителя С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец В.С. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции, В.С., В.Т., К., каждый, являются собственниками доли жилого помещения, расположенного по адресу:. Спорное помещение представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, и имеет четыре комнаты: запроходная кв. м, запроходная кв. м, жилая проходная кв. м, жилая изолированная кв. м. По спорному адресу зарегистрированы: В.С., В.Т., В.Ю., К.
Надлежаще установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, вселении В.С. в указанное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, поскольку В.С. является собственником доли спорного жилого помещения, намерен на вселение в данное помещение и реализацию своих прав.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об определении в пользование истцу комнаты площадью кв. м, поскольку использование истцом данной комнаты прав ответчика нарушать не будет, учитывая, что в пользовании последнего будут находиться комнаты размером кв. м.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на фактический сложившийся порядок пользования, который не соответствовал бы выводам обжалуемого решения, не было указано о таком порядке и представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8517/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8517/2014
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - вселить В.С. по адресу;
- - обязать В.Т. не чинить В.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:
- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу, выделив в пользование В.С. комнату размером кв. м, в пользование В.Т. и К. комнаты размером кв. м, кв. м, кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании,
установила:
В.С. обратился в суд с иском к В.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, возражает против его проживания. С учетом изложенного, просил вселить его по спорному адресу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, размером кв. м, в пользование ответчика и дочери К. комнаты, размером кв. м.
В судебном заседании истец В.С. на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не обращался к ответчику о желании вселиться, препятствий ему никто не чинит, порядок пользования не определен, так как истец по спорному адресу не проживает.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не пытался решить ситуацию в досудебном порядке, а также на то, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением.
В заседание судебной коллегии ответчик В.Т. не явилась, обеспечила явку своего представителя С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец В.С. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции, В.С., В.Т., К., каждый, являются собственниками доли жилого помещения, расположенного по адресу:. Спорное помещение представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, и имеет четыре комнаты: запроходная кв. м, запроходная кв. м, жилая проходная кв. м, жилая изолированная кв. м. По спорному адресу зарегистрированы: В.С., В.Т., В.Ю., К.
Надлежаще установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, вселении В.С. в указанное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, поскольку В.С. является собственником доли спорного жилого помещения, намерен на вселение в данное помещение и реализацию своих прав.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об определении в пользование истцу комнаты площадью кв. м, поскольку использование истцом данной комнаты прав ответчика нарушать не будет, учитывая, что в пользовании последнего будут находиться комнаты размером кв. м.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на фактический сложившийся порядок пользования, который не соответствовал бы выводам обжалуемого решения, не было указано о таком порядке и представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)