Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12858/2014) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-3294/2014 (судья Зуева И.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сургутского района, о понуждении к заключению муниципального контракта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - Крылова Л.В., доверенность б/н от 24.09.2014, сроком действия один год; Пархоменко В.В., доверенность N 31/12 от 31.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;
- от муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района - не явился, извещено;
- от Администрации Сургутского района - не явился, извещена,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский) об обязании заключить муниципальный контракт на горячее водоснабжение по объектам социальной сферы с.п. Нижнесортымский в редакции муниципального контракта на горячее водоснабжение, разработанного истцом.
Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-3294/2014 исковые требования МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР удовлетворены. Суд обязал МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский заключить с МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР муниципальный контракт на горячее водоснабжение в редакции, предложенной МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР. С МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в пользу МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора, полагает, что письма истца от 30.10.2013 N 2792, от 21.11.2013 N 2978 предложениями о заключении контракта на 2014 год на определенных условиях не являются.
По мнению подателя жалобы, системный анализ имеющихся в материалах дела документов (договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за учреждениями объектов социальной сферы: МАОУ ДОД "СДЮСШОР", МБОУ ДОД "Нижнесортымская ДШИ", МБДОУ детский сад "Снежинка", МБДОУ детский сад "Северное сияние", МБОУ "Нижнесортымская СОШ"; свидетельства о государственной регистрации права; договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления) позволяет прийти к выводу о том, что МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР не является потребителем энергоресурсов, владельцем энергопринимающих устройств и, соответственно, не может заключать контракт на горячее водоснабжение. Настаивает на том, что право требовать заключения договора водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещения. Позиция подателя жалобы основана на судебной практике, а именно: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4329/2014, N А75-4328/2014, N А75-4330/2014, N А75-4331/2014, N А75-4952/2014, N А75-4958/2014, N А75-4959/2014, N А75-4960/2014. Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу N А75-4360/2013 ответчик считает необоснованной, поскольку в этом деле рассматривался спор не о понуждении заключить контракт, а спор по условиям договора, по которым не было достигнуто соглашение. Ответчик указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском, установленный законом срок для акцепта предложенной истцом оферты не соблюден; проект муниципального контракта истец направил ответчику 28.03.2014 одновременно с исковым заявлением. Кроме того, ответчик считает, что условия, на которых должен быть заключен контракт, в решении отсутствуют, так как отсутствуют приложения к муниципальному контракту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР и Администрация Сургутского района своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании абзаца 4 пункта 2.2 устава муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района предусмотрено осуществление истцом функции муниципального заказчика. В связи с чем на основании абзаца 4 пункта 3.4.3 устава к компетенции директора истца относится заключение муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд казенного учреждения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и муниципальными правовыми актами Сургутского района.
Письмом от 04.10.2013 N 95 ответчик уведомил истца о том, что заключенные ранее договоры на оказание коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) на 2014 год пролонгированы не будут, в связи с чем с 01.01.2014 считаются расторгнутыми (т. 1 л.д. 32-34). Указанным письмом ответчик запросил у истца пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2014 год.
Письмом от 30.10.2013 N 2792 истец направил ответчику запрашиваемую информацию (т. 1 л.д. 42-44).
В ходе дальнейшей переписки между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку энергоресурсов.
Отказ в заключении договора ответчик мотивировал тем, что истец не является непосредственным потребителем коммунальных ресурсов, а также законным владельцем объектов, на которые производится поставка коммунальных ресурсов, что следует из писем ответчика N 838 от 25.12.2013, N 2269 от 27.12.2013, N 51 от 30.01.2014, N 114 от 28.02.2014.
Поскольку ответчик отказался от заключения муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить муниципальный контракт горячего водоснабжения на 2014 год в редакции, разработанной истцом (т. 1 л.д. 10-19).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения в сфере горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83".
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).
В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, определена как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 Закона).
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана заключить с абонентом договор горячего водоснабжения в соответствии с Федеральным законом, настоящими Правилами и типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 27 Правил горячего водоснабжения).
Как усматривается из материалов дела, предприятие "Сибиряк" является единственным поставщиком коммунальных услуг в с.п. Нижнесортымский Сургутского района.
Поэтому оно, как лицо, являющееся субъектом монополии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), является водоснабжающей организацией, для которой договор водоснабжения публичен.
Поэтому МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский обязано заключить договор горячего водоснабжения с любым обратившимся к ней абонентом.
Абонентом выступает физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения (пункт 1 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 6 Правил горячего водоснабжения договор горячего водоснабжения заключается при подключении объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанных Правил точка подключения (присоединения) - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.
То есть, фактически абонентом в рамках отношений горячего водоснабжения является лицо, принадлежащее которому энергопринимающее устройство присоединено к централизованной системе горячего водоснабжения, по которой водоснабжающая организация передает энергоресурс.
Как усматривается из материалов дела, Служба единого заказчика создана для исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Сургутского района (пункт 1.2 устава - т. 1, л.д. 98).
Согласно условиям контракта МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР от своего имени заключает контракт в целях обеспечения горячей водой ряда потребителей: МБОУ ДОД "Нижнесортымская ДШИ", МБДОУ детский сад "Снежинка", МБДОУ детский сад "Северное сияние", МБОУ "Нижнесортымская СОШ".
То есть МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР не является потребителем, владельцем энергопринимающих устройств.
Данное обстоятельство подтверждается также представленным в дело договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБДОУ детский сад "Снежинка" (т. 3, л.д. 10-13).
Кроме того, пунктом 16 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявок от нескольких абонентов в отношении одного и того же объекта (в том числе при совпадении части объекта) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана уведомить об этом абонентов, направивших заявки, в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения. Абоненты в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе в рассмотрении заявок обязаны представить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, документы, подтверждающие право на соответствующий объект.
То есть, фактически абонентом является собственник или лицо, владеющее на ином праве помещением, в которое предполагается поставка горячей воды.
МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР доказательств того, что оно является собственником помещений, указанных в предложенном им проекте контракта, и в которые должна поступать горячая вода по спорному контракту, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поэтому, в рассматриваемой ситуации, основания считать МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР абонентом - потребителем горячей воды у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В этой связи истец не вправе требовать заключения договора горячего водоснабжения.
Право требовать заключения договора горячего водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений на оговоренном в законе праве.
При этом требование истца не может конкурировать в этом праве с требованием действительного потребителя, так как договор горячего водоснабжения предполагает наличие встречных обязательств потребителя, связанных с обеспечением потребителем технических требований к энергопринимающим устройствам. Иное лицо обеспечить обязательства потребителя в пользу водоснабжающей организации не может.
В то же время договор горячего водоснабжения в обязательном порядке может быть заключен только в пользу одного лица (потребителя).
При этом оплата горячей воды, учитывая уставную деятельность МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР, может быть возложена на Службу единого заказчика на основании добровольного трехстороннего соглашения между потребителем, Службой единого заказчика и теплоснабжающей организацией. Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства фактического потребления энергоресурсов в 2014 году бюджетными учреждениями, а не истцом, установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4329/2014, N А75-4328/2014, N А75-4330/2014, N А75-4331/2014, N А75-4952/2014, N А75-4958/2014, N А75-4959/2014, N А75-4960/2014, которыми взыскана соответствующая задолженность по оплате энергоресурсов. Данные судебные акты не обжалованы и исполняются непосредственно потребителями.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в настоящее время сторонами ведется работа по заключению трехсторонних договоров водоснабжения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применение норм материального права, что в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая приведенные обстоятельства обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-3294/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский - удовлетворению.
Не соглашаясь с обоснованностью рассмотрения исковых требований, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что проект муниципального контракта истец направил ответчику 28.03.2014 одновременно с исковым заявлением В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Однако в данном случае ни отказа от акцепта, ни акцепта оферты на иных условиях до обращения с иском ответчиком сделано не было.
Проекты муниципальных контрактов были направлены истцом ответчику с письмом от 26.03.2014 N 713 и получены последним 28.03.2014.
Действительно, на момент обращения истца в суд с иском (03.04.2014) и принятия искового заявления к производству (14.04.2014) тридцатидневный срок рассмотрения оферты не истек.
Между тем, данный срок истек к моменту рассмотрению дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, считает, что в поведении ответчика, возражающего против иска, не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-3294/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 08АП-12858/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3294/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 08АП-12858/2014
Дело N А75-3294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12858/2014) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-3294/2014 (судья Зуева И.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сургутского района, о понуждении к заключению муниципального контракта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - Крылова Л.В., доверенность б/н от 24.09.2014, сроком действия один год; Пархоменко В.В., доверенность N 31/12 от 31.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;
- от муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района - не явился, извещено;
- от Администрации Сургутского района - не явился, извещена,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский) об обязании заключить муниципальный контракт на горячее водоснабжение по объектам социальной сферы с.п. Нижнесортымский в редакции муниципального контракта на горячее водоснабжение, разработанного истцом.
Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-3294/2014 исковые требования МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР удовлетворены. Суд обязал МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский заключить с МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР муниципальный контракт на горячее водоснабжение в редакции, предложенной МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР. С МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в пользу МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора, полагает, что письма истца от 30.10.2013 N 2792, от 21.11.2013 N 2978 предложениями о заключении контракта на 2014 год на определенных условиях не являются.
По мнению подателя жалобы, системный анализ имеющихся в материалах дела документов (договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за учреждениями объектов социальной сферы: МАОУ ДОД "СДЮСШОР", МБОУ ДОД "Нижнесортымская ДШИ", МБДОУ детский сад "Снежинка", МБДОУ детский сад "Северное сияние", МБОУ "Нижнесортымская СОШ"; свидетельства о государственной регистрации права; договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления) позволяет прийти к выводу о том, что МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР не является потребителем энергоресурсов, владельцем энергопринимающих устройств и, соответственно, не может заключать контракт на горячее водоснабжение. Настаивает на том, что право требовать заключения договора водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещения. Позиция подателя жалобы основана на судебной практике, а именно: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4329/2014, N А75-4328/2014, N А75-4330/2014, N А75-4331/2014, N А75-4952/2014, N А75-4958/2014, N А75-4959/2014, N А75-4960/2014. Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу N А75-4360/2013 ответчик считает необоснованной, поскольку в этом деле рассматривался спор не о понуждении заключить контракт, а спор по условиям договора, по которым не было достигнуто соглашение. Ответчик указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском, установленный законом срок для акцепта предложенной истцом оферты не соблюден; проект муниципального контракта истец направил ответчику 28.03.2014 одновременно с исковым заявлением. Кроме того, ответчик считает, что условия, на которых должен быть заключен контракт, в решении отсутствуют, так как отсутствуют приложения к муниципальному контракту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР и Администрация Сургутского района своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании абзаца 4 пункта 2.2 устава муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района предусмотрено осуществление истцом функции муниципального заказчика. В связи с чем на основании абзаца 4 пункта 3.4.3 устава к компетенции директора истца относится заключение муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд казенного учреждения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и муниципальными правовыми актами Сургутского района.
Письмом от 04.10.2013 N 95 ответчик уведомил истца о том, что заключенные ранее договоры на оказание коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) на 2014 год пролонгированы не будут, в связи с чем с 01.01.2014 считаются расторгнутыми (т. 1 л.д. 32-34). Указанным письмом ответчик запросил у истца пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2014 год.
Письмом от 30.10.2013 N 2792 истец направил ответчику запрашиваемую информацию (т. 1 л.д. 42-44).
В ходе дальнейшей переписки между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку энергоресурсов.
Отказ в заключении договора ответчик мотивировал тем, что истец не является непосредственным потребителем коммунальных ресурсов, а также законным владельцем объектов, на которые производится поставка коммунальных ресурсов, что следует из писем ответчика N 838 от 25.12.2013, N 2269 от 27.12.2013, N 51 от 30.01.2014, N 114 от 28.02.2014.
Поскольку ответчик отказался от заключения муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить муниципальный контракт горячего водоснабжения на 2014 год в редакции, разработанной истцом (т. 1 л.д. 10-19).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения в сфере горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83".
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).
В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, определена как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 Закона).
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана заключить с абонентом договор горячего водоснабжения в соответствии с Федеральным законом, настоящими Правилами и типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 27 Правил горячего водоснабжения).
Как усматривается из материалов дела, предприятие "Сибиряк" является единственным поставщиком коммунальных услуг в с.п. Нижнесортымский Сургутского района.
Поэтому оно, как лицо, являющееся субъектом монополии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), является водоснабжающей организацией, для которой договор водоснабжения публичен.
Поэтому МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский обязано заключить договор горячего водоснабжения с любым обратившимся к ней абонентом.
Абонентом выступает физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения (пункт 1 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 6 Правил горячего водоснабжения договор горячего водоснабжения заключается при подключении объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанных Правил точка подключения (присоединения) - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.
То есть, фактически абонентом в рамках отношений горячего водоснабжения является лицо, принадлежащее которому энергопринимающее устройство присоединено к централизованной системе горячего водоснабжения, по которой водоснабжающая организация передает энергоресурс.
Как усматривается из материалов дела, Служба единого заказчика создана для исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Сургутского района (пункт 1.2 устава - т. 1, л.д. 98).
Согласно условиям контракта МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР от своего имени заключает контракт в целях обеспечения горячей водой ряда потребителей: МБОУ ДОД "Нижнесортымская ДШИ", МБДОУ детский сад "Снежинка", МБДОУ детский сад "Северное сияние", МБОУ "Нижнесортымская СОШ".
То есть МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР не является потребителем, владельцем энергопринимающих устройств.
Данное обстоятельство подтверждается также представленным в дело договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБДОУ детский сад "Снежинка" (т. 3, л.д. 10-13).
Кроме того, пунктом 16 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявок от нескольких абонентов в отношении одного и того же объекта (в том числе при совпадении части объекта) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана уведомить об этом абонентов, направивших заявки, в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения. Абоненты в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе в рассмотрении заявок обязаны представить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, документы, подтверждающие право на соответствующий объект.
То есть, фактически абонентом является собственник или лицо, владеющее на ином праве помещением, в которое предполагается поставка горячей воды.
МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР доказательств того, что оно является собственником помещений, указанных в предложенном им проекте контракта, и в которые должна поступать горячая вода по спорному контракту, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поэтому, в рассматриваемой ситуации, основания считать МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР абонентом - потребителем горячей воды у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В этой связи истец не вправе требовать заключения договора горячего водоснабжения.
Право требовать заключения договора горячего водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений на оговоренном в законе праве.
При этом требование истца не может конкурировать в этом праве с требованием действительного потребителя, так как договор горячего водоснабжения предполагает наличие встречных обязательств потребителя, связанных с обеспечением потребителем технических требований к энергопринимающим устройствам. Иное лицо обеспечить обязательства потребителя в пользу водоснабжающей организации не может.
В то же время договор горячего водоснабжения в обязательном порядке может быть заключен только в пользу одного лица (потребителя).
При этом оплата горячей воды, учитывая уставную деятельность МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР, может быть возложена на Службу единого заказчика на основании добровольного трехстороннего соглашения между потребителем, Службой единого заказчика и теплоснабжающей организацией. Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства фактического потребления энергоресурсов в 2014 году бюджетными учреждениями, а не истцом, установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4329/2014, N А75-4328/2014, N А75-4330/2014, N А75-4331/2014, N А75-4952/2014, N А75-4958/2014, N А75-4959/2014, N А75-4960/2014, которыми взыскана соответствующая задолженность по оплате энергоресурсов. Данные судебные акты не обжалованы и исполняются непосредственно потребителями.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в настоящее время сторонами ведется работа по заключению трехсторонних договоров водоснабжения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применение норм материального права, что в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая приведенные обстоятельства обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-3294/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский - удовлетворению.
Не соглашаясь с обоснованностью рассмотрения исковых требований, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что проект муниципального контракта истец направил ответчику 28.03.2014 одновременно с исковым заявлением В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Однако в данном случае ни отказа от акцепта, ни акцепта оферты на иных условиях до обращения с иском ответчиком сделано не было.
Проекты муниципальных контрактов были направлены истцом ответчику с письмом от 26.03.2014 N 713 и получены последним 28.03.2014.
Действительно, на момент обращения истца в суд с иском (03.04.2014) и принятия искового заявления к производству (14.04.2014) тридцатидневный срок рассмотрения оферты не истек.
Между тем, данный срок истек к моменту рассмотрению дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, считает, что в поведении ответчика, возражающего против иска, не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-3294/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)