Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровикова С.В., Иванова Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от РОО "Клуб защиты прав потребителей" (ИНН: 7721175673, ОГРН: 1037739719654): Тумасян А.Р., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.,
от ООО "ДЭЗ" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978): Саблуков А.Г., представитель по доверенности N <...> от 08.04.2013 г.,
от КУИ Администрации Красногорского м/р МО: Дейниченко Т.Н., представитель по доверенности N <...> от 06.08.2014 г.,
от ФАС РФ: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дел N А41-54580/13
по иску Региональной общественной организации "Клуб защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", Комитету по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия,
установил:
региональная общественная организация "Клуб защиты прав потребителей" (далее - РОО "Клуб защиты прав потребителей") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ") и Комитету по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Красногорского м/р МО) о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, подписанного КУИ Администрации Красногорского м/р МО с ООО "Заря", правопреемником которого является ООО "ДЭЗ", ничтожной сделкой с момента его подписания; применении последствий ничтожности сделки и взыскании с ООО "ДЭЗ" в доход Красногорского муниципального района Московской области денежные средства, полученные за коммунальные услуги по названному договору; взыскании с ООО "ДЭЗ" в пользу РОО "КЛЗПП" штраф в сумме 50% от взысканных в доход Красногорского муниципального района Московской области денежных средств; понуждении КУИ Администрации Красногорского м/р МО представления заверенной копии указанного договора со всеми изменениями и дополнениями; понуждении ООО "ДЭЗ" представления заверенной информации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, 15 за 2008 - 2013 года, а именно - описания содержания каждой выполненной работы в расчете на единицу измерения, актов сверки, показаний учета по указанному дому, приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, подписанные ООО "ДЭЗ" с ресурсоснабжающими организациями г. Красногорска за период с 2008 по 2013 года, перечня закупленных коммунальных ресурсов по дому с договорами на приобретение ресурсов и актами сверки показаний учета (т. 1 л.д. 52 - 55).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований на ниже перечисленные:
- - признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, подписанный КУИ Администрации Красногорского м/р МО с ООО "Заря" (правопреемник ООО "ДЭЗ") недействительным в силу ничтожности;
- - применить последствия ничтожности сделки, взыскать в доход Красногорского муниципального района Московской области (владельца ресурсоснабжающих предприятий района) все денежные средства, полученные ООО "ДЭЗ" за коммунальные и эксплуатационные услуги по ничтожному договору от собственников многоквартирного жилого дома;
- - на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "ДЭЗ" в пользу РОО "Клуб защиты прав потребителей" штраф в сумме 50% от взысканных в доход Красногорского муниципального района Московской области денежных средств;
- - признать недействительным (не соответствующим ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) протокол N 02-БГ15 от 06.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- - понудить ООО "ДЭЗ" предоставить заверенные подписью, печатью руководителя и главного бухгалтера ООО "ДЭЗ" информацию по многоквартирному дому N 15 по ул. Братьев Горожанкиных г. Красногорска за период с 01.04.2008 по 01.01.2014 включительно, а именно: описание содержания каждой выполненной по дому работы (услуги) по текущему содержанию и эксплуатации за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; стоимость каждой выполненной по дому работы (услуги) по текущему содержанию и эксплуатации в расчете на единицу измерения; акты приема-передачи выполнены по дому работ по текущему содержанию и эксплуатации за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; акты сверки показаний учета приборов общедомового учета коммунальных ресурсов, поступающей в дом тепловой энергии, горячей и холодной воды, подписанный ООО "ДЭЗ" с ресурсоснабжающими организациями г. Красногорска за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; перечень коммунальных ресурсов по дому, которые управляющая организация ООО "ДЭЗ" закупала у ресурсоснабжающих организаций г. Красногорска, с договорами на них и актами сверки показаний учета; договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Красногорска на поставку коммунальных ресурсов в указанный дом. (т. 1 л.д. 109 - 114).
Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, указанные уточнения приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 г. по делу N А41-54580/13 исковые требования РОО "Клуб защиты прав потребителей" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 12 - 14).
Не согласившись с указанным решением суда, РОО "Клуб защиты прав потребителей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 17 - 22).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.06.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-54580/13 часть исковых требований РОО "Клуб защиты прав потребителей" не была рассмотрена (т. 2 л.д. 56 - 58).
Представитель РОО "Клуб защиты прав потребителей" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об их удовлетворении, с учетом уточнения, в полном объеме (т. 2 л.д. 64).
Представитель ООО "ДЭЗ" возражал против доводов искового заявления, просил об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Представитель КУИ Администрации Красногорского м/р МО возражал против доводов искового заявления, просил об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Представители Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между КУИ Администрации Красногорского м/р МО (собственник) и ООО "Заря" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15 (л.д. 8 - 16).
Размер и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.
В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг - 265 419, 62 руб.
Согласно п. п. 6.3, 9.1, договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01.06.2007. При этом, договор считается продленным на тот же срок при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении.
В последующем, в соответствии с договором присоединения N 1 от 01.04.2008, ООО "Заря" было присоединено к ООО "ДЭЗ" (т. 1 л.д. 61 - 67).
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, РОО "Клуб защиты прав потребителей" указало, что подписанный между КУИ Администрации Красногорского м/р МО и ООО "Заря" договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 является ничтожной сделкой с момента его заключения, ввиду того, что, в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ, спорный договор был заключен в отсутствии волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома, а также без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Также истец указал, что деятельность ООО "ДЭЗ", являющегося правопреемником ООО "Заря", не соответствует нормам Постановления Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" N 731 от 23.09.2010.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи муниципального имущества на обслуживание N 34/115 от 13.03.2006, заключенного между КУИ Администрации Красногорского м/р МО (собственник) и ООО "Заря", собственник передал обществу на обслуживание имущество - часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15, в объеме 35-ти квартир (л.д. 80 - 81).
Указанный договор был заключен на основании постановления Главы Красногорского муниципального района N 3775/12 от 30.12.2005 "О приеме в муниципальную собственность Красногорского муниципального района части жилого дома по адресу: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15, от ЗАО "ДЕКРА", а также приказа КУИ Администрации Красногорского м/р МО N 51/16 от 28.02.2006 о приеме данного имущества в муниципальную собственность (л.д. 101, 102).
Согласованные в договоре квартиры в количестве 35-ти штук были переданы по акту приема-передачи от 13.03.2006 в соответствии с перечнем, указанным в приложении (л.д. 82 - 84).
В последующем, между КУИ Администрации Красногорского м/р МО (собственник) и ООО "Заря" (управляющая организация) был заключен спорный договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (л.д. 71 - 79).
В соответствии с договором о присоединении N 1 от 01.04.2008, ООО "Заря" было присоединено к ООО "ДЭЗ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2008 была внесена соответствующая запись (л.д. 61 - 67).
Таким образом, ООО "ДЭЗ" стало правопреемником ООО "Заря" в соответствии со ст. 58 ГК РФ.
Оспариваемый договор управления заключен 01.01.2008, с учетом чего в рассматриваемом случае подлежит применению норма ст. 168 ГК РФ в редакции до вступления в силу федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в действующей на момент заключения спорного договора редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из указанной нормы права, несоответствие деятельности управляющей организации нормам Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для привлечения организации к ответственности, предусмотренной административным законодательством.
Довод РОО "Клуб защиты прав потребителей" о нарушении нормы ст. 161 ЖК РФ при выборе управляющей организации также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, суду не представлено доказательств, опровергающих факт избрания ООО "Заря" управляющей организацией многоквартирного дома в 2006 году. В письме от 31.01.2007, направленном в адрес КУИ Администрации Красногорского м/р МО, ООО "Заря" указывает на принятие собственниками помещений такого решения в форме заочного голосования (л.д. 103).
Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия договора управления от 01.01.2008, в том числе заявления одной из его сторон, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров управления рассматриваемым многоквартирным домом, в том числе с другой управляющей организацией (либо изменения способа управления домом), суду также не представлено.
Более того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 06.10.2013, подтверждены полномочия ООО "ДЭЗ" как управляющей организации (пункт 6 решения) (л.д. 96 - 98). Доказательств признания данного решения собственников недействительным суду не представлено.
В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Вместе с тем, РОО "Клуб защиты прав потребителей" не является стороной ни оспариваемого договора управления от 01.01.2008 г. ни договора N 34/115 от 13.03.2006 г. передачи муниципального имущества на обслуживание.
Оспариваемые договоры не затрагивают законных прав и интересов истца.
Кроме того, истец, действуя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не приобретает права на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным в порядке, установленном ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании договора управления многоквартирным домом и договора передачи муниципального имущества недействительными и применения последствий недействительности не имеется. Более того, истцом нормативно не мотивировано применение последствий недействительности сделок.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных РОО "Клуб защиты прав потребителей" в рамках настоящего дела исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года N А41-54580/13 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54580/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А41-54580/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровикова С.В., Иванова Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от РОО "Клуб защиты прав потребителей" (ИНН: 7721175673, ОГРН: 1037739719654): Тумасян А.Р., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.,
от ООО "ДЭЗ" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978): Саблуков А.Г., представитель по доверенности N <...> от 08.04.2013 г.,
от КУИ Администрации Красногорского м/р МО: Дейниченко Т.Н., представитель по доверенности N <...> от 06.08.2014 г.,
от ФАС РФ: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дел N А41-54580/13
по иску Региональной общественной организации "Клуб защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", Комитету по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия,
установил:
региональная общественная организация "Клуб защиты прав потребителей" (далее - РОО "Клуб защиты прав потребителей") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ") и Комитету по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Красногорского м/р МО) о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, подписанного КУИ Администрации Красногорского м/р МО с ООО "Заря", правопреемником которого является ООО "ДЭЗ", ничтожной сделкой с момента его подписания; применении последствий ничтожности сделки и взыскании с ООО "ДЭЗ" в доход Красногорского муниципального района Московской области денежные средства, полученные за коммунальные услуги по названному договору; взыскании с ООО "ДЭЗ" в пользу РОО "КЛЗПП" штраф в сумме 50% от взысканных в доход Красногорского муниципального района Московской области денежных средств; понуждении КУИ Администрации Красногорского м/р МО представления заверенной копии указанного договора со всеми изменениями и дополнениями; понуждении ООО "ДЭЗ" представления заверенной информации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, 15 за 2008 - 2013 года, а именно - описания содержания каждой выполненной работы в расчете на единицу измерения, актов сверки, показаний учета по указанному дому, приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, подписанные ООО "ДЭЗ" с ресурсоснабжающими организациями г. Красногорска за период с 2008 по 2013 года, перечня закупленных коммунальных ресурсов по дому с договорами на приобретение ресурсов и актами сверки показаний учета (т. 1 л.д. 52 - 55).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований на ниже перечисленные:
- - признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, подписанный КУИ Администрации Красногорского м/р МО с ООО "Заря" (правопреемник ООО "ДЭЗ") недействительным в силу ничтожности;
- - применить последствия ничтожности сделки, взыскать в доход Красногорского муниципального района Московской области (владельца ресурсоснабжающих предприятий района) все денежные средства, полученные ООО "ДЭЗ" за коммунальные и эксплуатационные услуги по ничтожному договору от собственников многоквартирного жилого дома;
- - на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "ДЭЗ" в пользу РОО "Клуб защиты прав потребителей" штраф в сумме 50% от взысканных в доход Красногорского муниципального района Московской области денежных средств;
- - признать недействительным (не соответствующим ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) протокол N 02-БГ15 от 06.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- - понудить ООО "ДЭЗ" предоставить заверенные подписью, печатью руководителя и главного бухгалтера ООО "ДЭЗ" информацию по многоквартирному дому N 15 по ул. Братьев Горожанкиных г. Красногорска за период с 01.04.2008 по 01.01.2014 включительно, а именно: описание содержания каждой выполненной по дому работы (услуги) по текущему содержанию и эксплуатации за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; стоимость каждой выполненной по дому работы (услуги) по текущему содержанию и эксплуатации в расчете на единицу измерения; акты приема-передачи выполнены по дому работ по текущему содержанию и эксплуатации за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; акты сверки показаний учета приборов общедомового учета коммунальных ресурсов, поступающей в дом тепловой энергии, горячей и холодной воды, подписанный ООО "ДЭЗ" с ресурсоснабжающими организациями г. Красногорска за период с 01.04.2008 по 01.01.2014; перечень коммунальных ресурсов по дому, которые управляющая организация ООО "ДЭЗ" закупала у ресурсоснабжающих организаций г. Красногорска, с договорами на них и актами сверки показаний учета; договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Красногорска на поставку коммунальных ресурсов в указанный дом. (т. 1 л.д. 109 - 114).
Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, указанные уточнения приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 г. по делу N А41-54580/13 исковые требования РОО "Клуб защиты прав потребителей" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 12 - 14).
Не согласившись с указанным решением суда, РОО "Клуб защиты прав потребителей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 17 - 22).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.06.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-54580/13 часть исковых требований РОО "Клуб защиты прав потребителей" не была рассмотрена (т. 2 л.д. 56 - 58).
Представитель РОО "Клуб защиты прав потребителей" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об их удовлетворении, с учетом уточнения, в полном объеме (т. 2 л.д. 64).
Представитель ООО "ДЭЗ" возражал против доводов искового заявления, просил об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Представитель КУИ Администрации Красногорского м/р МО возражал против доводов искового заявления, просил об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Представители Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между КУИ Администрации Красногорского м/р МО (собственник) и ООО "Заря" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15 (л.д. 8 - 16).
Размер и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.
В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг - 265 419, 62 руб.
Согласно п. п. 6.3, 9.1, договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01.06.2007. При этом, договор считается продленным на тот же срок при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении.
В последующем, в соответствии с договором присоединения N 1 от 01.04.2008, ООО "Заря" было присоединено к ООО "ДЭЗ" (т. 1 л.д. 61 - 67).
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, РОО "Клуб защиты прав потребителей" указало, что подписанный между КУИ Администрации Красногорского м/р МО и ООО "Заря" договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 является ничтожной сделкой с момента его заключения, ввиду того, что, в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ, спорный договор был заключен в отсутствии волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома, а также без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Также истец указал, что деятельность ООО "ДЭЗ", являющегося правопреемником ООО "Заря", не соответствует нормам Постановления Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" N 731 от 23.09.2010.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи муниципального имущества на обслуживание N 34/115 от 13.03.2006, заключенного между КУИ Администрации Красногорского м/р МО (собственник) и ООО "Заря", собственник передал обществу на обслуживание имущество - часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15, в объеме 35-ти квартир (л.д. 80 - 81).
Указанный договор был заключен на основании постановления Главы Красногорского муниципального района N 3775/12 от 30.12.2005 "О приеме в муниципальную собственность Красногорского муниципального района части жилого дома по адресу: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 15, от ЗАО "ДЕКРА", а также приказа КУИ Администрации Красногорского м/р МО N 51/16 от 28.02.2006 о приеме данного имущества в муниципальную собственность (л.д. 101, 102).
Согласованные в договоре квартиры в количестве 35-ти штук были переданы по акту приема-передачи от 13.03.2006 в соответствии с перечнем, указанным в приложении (л.д. 82 - 84).
В последующем, между КУИ Администрации Красногорского м/р МО (собственник) и ООО "Заря" (управляющая организация) был заключен спорный договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (л.д. 71 - 79).
В соответствии с договором о присоединении N 1 от 01.04.2008, ООО "Заря" было присоединено к ООО "ДЭЗ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2008 была внесена соответствующая запись (л.д. 61 - 67).
Таким образом, ООО "ДЭЗ" стало правопреемником ООО "Заря" в соответствии со ст. 58 ГК РФ.
Оспариваемый договор управления заключен 01.01.2008, с учетом чего в рассматриваемом случае подлежит применению норма ст. 168 ГК РФ в редакции до вступления в силу федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в действующей на момент заключения спорного договора редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из указанной нормы права, несоответствие деятельности управляющей организации нормам Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для привлечения организации к ответственности, предусмотренной административным законодательством.
Довод РОО "Клуб защиты прав потребителей" о нарушении нормы ст. 161 ЖК РФ при выборе управляющей организации также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, суду не представлено доказательств, опровергающих факт избрания ООО "Заря" управляющей организацией многоквартирного дома в 2006 году. В письме от 31.01.2007, направленном в адрес КУИ Администрации Красногорского м/р МО, ООО "Заря" указывает на принятие собственниками помещений такого решения в форме заочного голосования (л.д. 103).
Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия договора управления от 01.01.2008, в том числе заявления одной из его сторон, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров управления рассматриваемым многоквартирным домом, в том числе с другой управляющей организацией (либо изменения способа управления домом), суду также не представлено.
Более того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 06.10.2013, подтверждены полномочия ООО "ДЭЗ" как управляющей организации (пункт 6 решения) (л.д. 96 - 98). Доказательств признания данного решения собственников недействительным суду не представлено.
В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Вместе с тем, РОО "Клуб защиты прав потребителей" не является стороной ни оспариваемого договора управления от 01.01.2008 г. ни договора N 34/115 от 13.03.2006 г. передачи муниципального имущества на обслуживание.
Оспариваемые договоры не затрагивают законных прав и интересов истца.
Кроме того, истец, действуя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не приобретает права на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным в порядке, установленном ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании договора управления многоквартирным домом и договора передачи муниципального имущества недействительными и применения последствий недействительности не имеется. Более того, истцом нормативно не мотивировано применение последствий недействительности сделок.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных РОО "Клуб защиты прав потребителей" в рамках настоящего дела исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года N А41-54580/13 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)