Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца из-за физического износа кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В.., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилищник-5" А. представителя на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" в пользу Р.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> 72 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> 86 коп., судебные расходы в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" расходы по проведению экспертизы в размере <...>
В остальной части иска Р.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Д. в рамках Закона "О защите прав потребителей" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-5" с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>Е, <...>. <...> произошло затопление названной квартиры, в результате которого в коридоре намок и пожелтел потолок, намокла и пожелтела стена совмещенная с общим коридором; в туалете намокли и деформировались панели; вышла из строя электропроводка, что подтверждено актом от 17.07.2013. Причина протопления: "за период 15.07.2013. - <...> прошли ливневые дожди с выпадением осадков 35 мм, что составляет более половины среднемесячной нормы на июль 2013 года по данным Гидрометеоцентра, в связи с чем, внутридомовая ливневая канализация не справилась с большим потоком воды".
<...> произошло повторное затопление квартиры, что установлено актом от 17.07.2013. Комиссией ООО "УК "Жилищник-5" была осмотрена кровля жилого дома и установлено, что физический износ кровли достиг допустимой нормы и установлена необходимость проведения полного капитального ремонта кровли. Заплаточный ремонт мягкой кровли в рамках текущего ремонта не эффективен, в связи с чем произошло протекание выпавших осадков через покрытие кровли.
<...> произошло очередное затопление квартиры, после которого он (истец) подал ответчику заявление от <...> с просьбой составить акт и указать причину протопления, но ответчик на поданное заявление не отреагировал.
Для проведения оценки восстановительного ремонта жилого помещения и имущества пострадавших в результате залива он обратился в "<...>" за услуги которой оплатил <...> О проведении независимой экспертизы он известил ответчика.
Согласно отчету N 478-К "<...>" общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления, составляет <...>
С учетом уточнения просил взыскать с ООО "УК "Жилищник-5" <...> стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, <...> -стоимость проведения оценки восстановительного ремонта, <...> расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов в суд и ведению дела в суде, <...> компенсации морального вреда, штраф в размере 50%.
Истец Р.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Р.М. доводы и требования иска поддержала, пояснила, что в актах в качестве причины затопления квартиры указаны засорение ливневой канализации, при этом в качестве доказательства представлено заключение о состоянии кровли, составленное после случившихся затоплений. Кроме того, уведомление собственников квартир о необходимости проведения капитального ремонта не свидетельствует о наличии такой реальной необходимости. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Жилищник-5" А. исковые требования не признала, указала, что между собственниками жилого многоквартирного <...> "Е" по <...> в г. Омске и ООО "УК Жилищник 5" заключен Договор N <...> от <...> на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома. Данный жилой дом находиться на непосредственном управлении. Предметом договора является выполнение ООО "УК Жилищник 5" обязанностей, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники не платят в управляющую компанию за проведение капитального ремонта.
Текущий ремонт кровли управляющей компанией выполнялся. Однако физический износ общего имущества кровли достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и поэтому текущий ремонт является не эффективным.
Собственникам, в том числе истцу, было известно о необходимости проведения капитального ремонта крыши, но свои обязанности собственниками по содержанию общего имущества не исполнены. С учетом изложенного, полагает, что вины ООО "УК Жилищник 5" в затоплении квартиры истца не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Отвечая на вопросы, пояснила, что ливневые канализации, указанные в актах, были прочищены, но не ремонтировались. Кровля дома была заменена на 30% с использованием материала - ризолина. Делался ли ремонт кровли над квартирой истца, пояснить не смогла, но протекание кровли над квартирой истца продолжается. По обращению истца от <...> пояснить ничего не смогла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник-5" А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку заключения экспертов, пояснений сторон. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что дом нуждается в капитальном ремонте крыши, ответчиком обязательства по текущему ремонту исполнены. Выводы суда о возможности устранить причины затопления текущим ремонтом надлежащими доказательствами не подтверждены. Полагает, что имеет место быть наличие обоюдной вины сторон в причинении истцу ущерба.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Жилищник-5" А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Р.Д. является собственником <...> Е по <...>.
В период с <...> имело место неоднократное затопление указанной квартиры со стороны крыши в результате выпадения осадков.
Обращаясь в суд с иском о компенсации материального вреда, Р.Д. ссылался на то, что ущерб причинен по вине ООО "Управляющая компания "Жилищник-5", не осуществившей своевременно ремонт кровли многоквартирного дома.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, установив размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил производные требования в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Судом установлено, что <...> произошло затопление квартиры истца, <...> ООО "УК Жилищник-5" был составлен комиссионный акт обследования помещения. Согласно акту причиной затопления явилось то, что внутридомовая ливневая канализация не справилась с большим потоком воды.
Как указал истец, повторные затопления квартиры произошли <...> и <...>
Исходя из акта ООО "УК Жилищник-5" от <...> г., причиной явились прошедшие в период с 15.07.2013-<...> ливневые дожди с выпадением осадков 35 мм, что составляет более половины среднемесячной нормы за июль 2013 года по данным Гидрометеоцентра, в связи с чем, внутридомовая ливневая канализация не справилась с большим потоком воды.
По результатам осмотра кровли жилого дома комиссия установила, что фактический износ кровли достиг допустимые нормы, установлена необходимость проведения полного капитального ремонта кровли. Заплаточный ремонт мягкой кровли в рамках текущего ремонта не эффективен, в связи с чем произошло протекание выпавших обильных осадков через покрытие кровли.
Таким образом, из представленных в материалы дела актов обследования, пояснений сторон следует, что причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее состояние кровли и ливневой канализации. Указанные причины ответчиком оспорены не были.
В опровержение доводов истца о наличии вины управляющей компании в ООО "УК Жилищник-5" ссылалось на необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, который должен быть инициирован собственниками помещений.
Указанному доводу судом дана надлежащая оценка.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения текущего ремонта кровли как до выпадения осадков в июле 2013 года, так и после обращения истца в управляющую компанию. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, выполнялись ли работы по ремонту кровли над квартирой истца, сам истец данный факт отрицает.
Факт того, что единственно возможным средством предотвращения протекания крыши над квартирой истца на июль 2013 г. явилось бы выполнение капитального ремонта всей кровли дома, также не доказан. В представленном суду заключении по результатам обследования технического состояния жилого дома требуется, в частности, замена не всего, а только 35% кровельного покрытия, установлена протечка кровли местами, отсутствуют части покрытия, выявлено аварийное состояние канализационных вытяжек и водоприемных воронок. Вместе с тем доказательств ремонта ливневой канализации в материалах дела также не имеется.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору обслуживания и содержания дома.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о возложении частичной вины на истца, не инициировавшего общее собрание собственников помещений по данному вопросу, отклоняются.
Несогласие апеллянта с взысканной судом стоимостью восстановительного работа, по существу, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из заключения эксперта N 141104, составленного ООО "<...>" на основании определения суда от <...> г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов составит <...> 72 коп. При этом экспертом были выявлен ущерб, причиненный затоплениями <...>Е по <...> г. Омске, произошедшими после июля 2013 года, и после проведения ремонтных работ в квартире, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления в июле 2013 года. Таким образом, экспертом посчитан ущерб на момент рассмотрения спора. Поскольку на возникновение ущерба по иной причине ответчиком не указано, суд обоснованно взыскал в пользу истца <...> 72 коп.
Доводы о двойном включении некоторой стоимости работ основаны на неверном толковании заключения эксперта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайство об опросе экспертов, подготовивших заключение, в целях выяснения спорных вопросов.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилищник-5" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3844/2014
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца из-за физического износа кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3844/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В.., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилищник-5" А. представителя на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" в пользу Р.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> 72 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> 86 коп., судебные расходы в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" расходы по проведению экспертизы в размере <...>
В остальной части иска Р.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Д. в рамках Закона "О защите прав потребителей" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-5" с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>Е, <...>. <...> произошло затопление названной квартиры, в результате которого в коридоре намок и пожелтел потолок, намокла и пожелтела стена совмещенная с общим коридором; в туалете намокли и деформировались панели; вышла из строя электропроводка, что подтверждено актом от 17.07.2013. Причина протопления: "за период 15.07.2013. - <...> прошли ливневые дожди с выпадением осадков 35 мм, что составляет более половины среднемесячной нормы на июль 2013 года по данным Гидрометеоцентра, в связи с чем, внутридомовая ливневая канализация не справилась с большим потоком воды".
<...> произошло повторное затопление квартиры, что установлено актом от 17.07.2013. Комиссией ООО "УК "Жилищник-5" была осмотрена кровля жилого дома и установлено, что физический износ кровли достиг допустимой нормы и установлена необходимость проведения полного капитального ремонта кровли. Заплаточный ремонт мягкой кровли в рамках текущего ремонта не эффективен, в связи с чем произошло протекание выпавших осадков через покрытие кровли.
<...> произошло очередное затопление квартиры, после которого он (истец) подал ответчику заявление от <...> с просьбой составить акт и указать причину протопления, но ответчик на поданное заявление не отреагировал.
Для проведения оценки восстановительного ремонта жилого помещения и имущества пострадавших в результате залива он обратился в "<...>" за услуги которой оплатил <...> О проведении независимой экспертизы он известил ответчика.
Согласно отчету N 478-К "<...>" общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления, составляет <...>
С учетом уточнения просил взыскать с ООО "УК "Жилищник-5" <...> стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, <...> -стоимость проведения оценки восстановительного ремонта, <...> расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов в суд и ведению дела в суде, <...> компенсации морального вреда, штраф в размере 50%.
Истец Р.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Р.М. доводы и требования иска поддержала, пояснила, что в актах в качестве причины затопления квартиры указаны засорение ливневой канализации, при этом в качестве доказательства представлено заключение о состоянии кровли, составленное после случившихся затоплений. Кроме того, уведомление собственников квартир о необходимости проведения капитального ремонта не свидетельствует о наличии такой реальной необходимости. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Жилищник-5" А. исковые требования не признала, указала, что между собственниками жилого многоквартирного <...> "Е" по <...> в г. Омске и ООО "УК Жилищник 5" заключен Договор N <...> от <...> на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома. Данный жилой дом находиться на непосредственном управлении. Предметом договора является выполнение ООО "УК Жилищник 5" обязанностей, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники не платят в управляющую компанию за проведение капитального ремонта.
Текущий ремонт кровли управляющей компанией выполнялся. Однако физический износ общего имущества кровли достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и поэтому текущий ремонт является не эффективным.
Собственникам, в том числе истцу, было известно о необходимости проведения капитального ремонта крыши, но свои обязанности собственниками по содержанию общего имущества не исполнены. С учетом изложенного, полагает, что вины ООО "УК Жилищник 5" в затоплении квартиры истца не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Отвечая на вопросы, пояснила, что ливневые канализации, указанные в актах, были прочищены, но не ремонтировались. Кровля дома была заменена на 30% с использованием материала - ризолина. Делался ли ремонт кровли над квартирой истца, пояснить не смогла, но протекание кровли над квартирой истца продолжается. По обращению истца от <...> пояснить ничего не смогла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник-5" А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку заключения экспертов, пояснений сторон. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что дом нуждается в капитальном ремонте крыши, ответчиком обязательства по текущему ремонту исполнены. Выводы суда о возможности устранить причины затопления текущим ремонтом надлежащими доказательствами не подтверждены. Полагает, что имеет место быть наличие обоюдной вины сторон в причинении истцу ущерба.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Жилищник-5" А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Р.Д. является собственником <...> Е по <...>.
В период с <...> имело место неоднократное затопление указанной квартиры со стороны крыши в результате выпадения осадков.
Обращаясь в суд с иском о компенсации материального вреда, Р.Д. ссылался на то, что ущерб причинен по вине ООО "Управляющая компания "Жилищник-5", не осуществившей своевременно ремонт кровли многоквартирного дома.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, установив размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил производные требования в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Судом установлено, что <...> произошло затопление квартиры истца, <...> ООО "УК Жилищник-5" был составлен комиссионный акт обследования помещения. Согласно акту причиной затопления явилось то, что внутридомовая ливневая канализация не справилась с большим потоком воды.
Как указал истец, повторные затопления квартиры произошли <...> и <...>
Исходя из акта ООО "УК Жилищник-5" от <...> г., причиной явились прошедшие в период с 15.07.2013-<...> ливневые дожди с выпадением осадков 35 мм, что составляет более половины среднемесячной нормы за июль 2013 года по данным Гидрометеоцентра, в связи с чем, внутридомовая ливневая канализация не справилась с большим потоком воды.
По результатам осмотра кровли жилого дома комиссия установила, что фактический износ кровли достиг допустимые нормы, установлена необходимость проведения полного капитального ремонта кровли. Заплаточный ремонт мягкой кровли в рамках текущего ремонта не эффективен, в связи с чем произошло протекание выпавших обильных осадков через покрытие кровли.
Таким образом, из представленных в материалы дела актов обследования, пояснений сторон следует, что причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее состояние кровли и ливневой канализации. Указанные причины ответчиком оспорены не были.
В опровержение доводов истца о наличии вины управляющей компании в ООО "УК Жилищник-5" ссылалось на необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, который должен быть инициирован собственниками помещений.
Указанному доводу судом дана надлежащая оценка.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения текущего ремонта кровли как до выпадения осадков в июле 2013 года, так и после обращения истца в управляющую компанию. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, выполнялись ли работы по ремонту кровли над квартирой истца, сам истец данный факт отрицает.
Факт того, что единственно возможным средством предотвращения протекания крыши над квартирой истца на июль 2013 г. явилось бы выполнение капитального ремонта всей кровли дома, также не доказан. В представленном суду заключении по результатам обследования технического состояния жилого дома требуется, в частности, замена не всего, а только 35% кровельного покрытия, установлена протечка кровли местами, отсутствуют части покрытия, выявлено аварийное состояние канализационных вытяжек и водоприемных воронок. Вместе с тем доказательств ремонта ливневой канализации в материалах дела также не имеется.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору обслуживания и содержания дома.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о возложении частичной вины на истца, не инициировавшего общее собрание собственников помещений по данному вопросу, отклоняются.
Несогласие апеллянта с взысканной судом стоимостью восстановительного работа, по существу, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из заключения эксперта N 141104, составленного ООО "<...>" на основании определения суда от <...> г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов составит <...> 72 коп. При этом экспертом были выявлен ущерб, причиненный затоплениями <...>Е по <...> г. Омске, произошедшими после июля 2013 года, и после проведения ремонтных работ в квартире, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления в июле 2013 года. Таким образом, экспертом посчитан ущерб на момент рассмотрения спора. Поскольку на возникновение ущерба по иной причине ответчиком не указано, суд обоснованно взыскал в пользу истца <...> 72 коп.
Доводы о двойном включении некоторой стоимости работ основаны на неверном толковании заключения эксперта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайство об опросе экспертов, подготовивших заключение, в целях выяснения спорных вопросов.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилищник-5" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)