Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителей МУП "Производственное объединение "Казэнерго" Белозеровой Л.Л. (дов. от 02.03.07 г. N 967/11-07), Семеновой Ю.Е. (дов. от 10.01.07 г. N 16/11-07),
представитель Межрайонной ИФНС России N 14 Республики Татарстан не явился, налоговый орган извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу А65-22237/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 21.07.2006 г. N 02-01-13/957р,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) 21.07.2006 г. N 02-01-13/957р о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-22237/2006 заявление Предприятия было удовлетворено и налоговому органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия (т. 2, л.д. 19, 20).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 26-28). Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представители Предприятия апелляционную жалобу отклонили, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предприятия по налогу на имущество за 2005 год налоговый орган принял решение от 21.07.2006 г. N 02-01-13/957р, которым привлек Предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 68971 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество. Этим решением налоговый орган также доначислил Предприятию налог на имущество за 2005 год в сумме 464372 руб. и начислил пени в сумме 14706 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Признавая указанное решение налогового орган недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Пунктами 1 и 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. При этом при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" организации в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению, освобождаются от налогообложения (код льготы 2012000).
Таким образом, нормы данного Закона не связывают право организаций на применение льготы на имущество с заключением договоров на оказание услуг непосредственно с потребителями - физическими лицами.
Из материалов дела следует, что Предприятие, являясь организацией, выполняющей функции обеспечения населения, в частности, теплом и горячим водоснабжением, использовало льготу по налогу на имущество за 2005 год с кодом 2012000. При этом среднегодовая стоимость необлагаемого имущества за 2005 год определена Предприятием пропорционально отпущенной энергии (Гкал), что подтверждается справкой о доходах за 2005 год по теплоэнергии (т. 1, л.д. 42), из которой следует, что 73% услуг оказывается населению по тарифу, установленному законодательством Республики Татарстан. Данное обстоятельство также подтверждается договором на теплоснабжение от 01.07.2002 г. N 52 (т. 1, л.д. 47-54), заключенным между МУП "Вахитовское райжилуправление" (абонентом, созданным для управления жилищными фондами) и КУП "Казанское предприятие тепловых сетей" (теплоснабжающей организацией, впоследствии переименованной в муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго") во исполнение постановления Главы администрации г. Казани от 27.06.2002 г. N 985, которым, в целях обеспечения населения услугами по теплоснабжению, водоснабжению и пр., прямо предусмотрено заключение Райжилуправлениями договоров на теплоснабжение и водоснабжение с поставщиками услуг, к числу которых относится Предприятие (т. 1, л.д. 19-20).
Статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента. В соответствии с таким договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильной ссылку Предприятия на статью 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено управление многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса.
Поэтому вышеназванный договор, заключенный в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах, между управляющей организацией - абонентом с энергоснабжающей организацией, осуществляющей функции по теплоснабжению населения, соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства.
Налоговый орган, возражая против применения Предприятием указанной льготы, сослался на якобы неверное определение им льготируемого имущества. Однако при этом налоговый орган в оспариваемом решении не сделал собственный расчет и не указал на то, каким образом Предприятие должно было рассчитать эту льготу.
Суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия о том, что поскольку в 2005 году налоговым законодательством не был определен порядок расчета льготируемого имущества, то при расчете льготы Предприятие обоснованно руководствовалось учетной политикой, принятой в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, согласно которой Предприятие пропорционально Гкал исчисляет не среднегодовую стоимость необлагаемого имущества, а часть услуг, оказываемых населению.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговая база в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, определяется по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Судом первой инстанции, на основании ведомости основных средств (т. 1, л.д. 43-46) установлено, что в состав имущества Предприятия входят объекты теплоснабжения (здания тепловых сетей, котельные, бойлерные). Приказом от 29.12.2004 г. N 607-Кл "Об изменениях в учетной политике предприятия на 2005 год", а также пунктом 12 учетной политики Предприятия закреплено, что для целей исчисления налога на имущество стоимость льготируемой части имущества следует определять пропорционально объему реализации тепла, используемого для населения, к общей реализации тепла по всему предприятию в Гкал. Вышеназванная справка о доходе налогоплательщика по теплоэнергии за 2005 год содержит сведения об отпуске, в том числе населению, тепла (определенного в Гкал), среднем тарифе и доходе, определенном в денежном выражении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок определения Предприятием льготируемого имущества в денежном выражении соответствует принятой им учетной политике и не противоречит нормам налогового законодательства. При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения Предприятием в 2005 году льготы по налогу на имущество.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-22237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22237/2006
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. по делу N А65-22237/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителей МУП "Производственное объединение "Казэнерго" Белозеровой Л.Л. (дов. от 02.03.07 г. N 967/11-07), Семеновой Ю.Е. (дов. от 10.01.07 г. N 16/11-07),
представитель Межрайонной ИФНС России N 14 Республики Татарстан не явился, налоговый орган извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу А65-22237/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 21.07.2006 г. N 02-01-13/957р,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) 21.07.2006 г. N 02-01-13/957р о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-22237/2006 заявление Предприятия было удовлетворено и налоговому органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия (т. 2, л.д. 19, 20).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 26-28). Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представители Предприятия апелляционную жалобу отклонили, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предприятия по налогу на имущество за 2005 год налоговый орган принял решение от 21.07.2006 г. N 02-01-13/957р, которым привлек Предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 68971 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество. Этим решением налоговый орган также доначислил Предприятию налог на имущество за 2005 год в сумме 464372 руб. и начислил пени в сумме 14706 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Признавая указанное решение налогового орган недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Пунктами 1 и 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. При этом при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" организации в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению, освобождаются от налогообложения (код льготы 2012000).
Таким образом, нормы данного Закона не связывают право организаций на применение льготы на имущество с заключением договоров на оказание услуг непосредственно с потребителями - физическими лицами.
Из материалов дела следует, что Предприятие, являясь организацией, выполняющей функции обеспечения населения, в частности, теплом и горячим водоснабжением, использовало льготу по налогу на имущество за 2005 год с кодом 2012000. При этом среднегодовая стоимость необлагаемого имущества за 2005 год определена Предприятием пропорционально отпущенной энергии (Гкал), что подтверждается справкой о доходах за 2005 год по теплоэнергии (т. 1, л.д. 42), из которой следует, что 73% услуг оказывается населению по тарифу, установленному законодательством Республики Татарстан. Данное обстоятельство также подтверждается договором на теплоснабжение от 01.07.2002 г. N 52 (т. 1, л.д. 47-54), заключенным между МУП "Вахитовское райжилуправление" (абонентом, созданным для управления жилищными фондами) и КУП "Казанское предприятие тепловых сетей" (теплоснабжающей организацией, впоследствии переименованной в муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго") во исполнение постановления Главы администрации г. Казани от 27.06.2002 г. N 985, которым, в целях обеспечения населения услугами по теплоснабжению, водоснабжению и пр., прямо предусмотрено заключение Райжилуправлениями договоров на теплоснабжение и водоснабжение с поставщиками услуг, к числу которых относится Предприятие (т. 1, л.д. 19-20).
Статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента. В соответствии с таким договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильной ссылку Предприятия на статью 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено управление многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса.
Поэтому вышеназванный договор, заключенный в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах, между управляющей организацией - абонентом с энергоснабжающей организацией, осуществляющей функции по теплоснабжению населения, соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства.
Налоговый орган, возражая против применения Предприятием указанной льготы, сослался на якобы неверное определение им льготируемого имущества. Однако при этом налоговый орган в оспариваемом решении не сделал собственный расчет и не указал на то, каким образом Предприятие должно было рассчитать эту льготу.
Суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия о том, что поскольку в 2005 году налоговым законодательством не был определен порядок расчета льготируемого имущества, то при расчете льготы Предприятие обоснованно руководствовалось учетной политикой, принятой в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, согласно которой Предприятие пропорционально Гкал исчисляет не среднегодовую стоимость необлагаемого имущества, а часть услуг, оказываемых населению.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговая база в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, определяется по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Судом первой инстанции, на основании ведомости основных средств (т. 1, л.д. 43-46) установлено, что в состав имущества Предприятия входят объекты теплоснабжения (здания тепловых сетей, котельные, бойлерные). Приказом от 29.12.2004 г. N 607-Кл "Об изменениях в учетной политике предприятия на 2005 год", а также пунктом 12 учетной политики Предприятия закреплено, что для целей исчисления налога на имущество стоимость льготируемой части имущества следует определять пропорционально объему реализации тепла, используемого для населения, к общей реализации тепла по всему предприятию в Гкал. Вышеназванная справка о доходе налогоплательщика по теплоэнергии за 2005 год содержит сведения об отпуске, в том числе населению, тепла (определенного в Гкал), среднем тарифе и доходе, определенном в денежном выражении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок определения Предприятием льготируемого имущества в денежном выражении соответствует принятой им учетной политике и не противоречит нормам налогового законодательства. При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения Предприятием в 2005 году льготы по налогу на имущество.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-22237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)