Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, как инициаторы, провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, ссылался на отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л., А., Г.Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Л., А., Г.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным, указав, что в период с 13 по <...> ответчики, как инициаторы, провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного. Ссылался на отсутствие кворума. Также указал, что переизбрание Совета дома возможно, если общим собранием собственников работа этого домового Совета будет признана не удовлетворительной, однако общего собрания с повесткой о признании работы домового Совета неудовлетворительной не проводилось и решения о признании работы домового Совета неудовлетворительной не принималось. Считал, что было нарушено его право участия в управлении домом, право избирать и быть избранным. Объявление о проведении собрания не видел, следовательно, не мог принимать участие в голосовании. Документов для проведения голосования не получал. Просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного <...> в городе Омске в форме заочного голосования недействительным.
Истец М. в судебном заседании поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик Л., представитель ответчиков Л., А., Г.Т. по ордеру К. исковые требования не признала.
Третье лицо Госжилинспекция в Омской области в лице своего представителя в судебном заседании назначенном на <...> участия не принимало, предоставив отзыв согласно которого просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <...> в городе Омске, оформленное протоколом N <...> от <...> года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., А., Г.Т. просят решение суда отменить как незаконное. Не согласны с выводами, изложенными в решении, полагают, что они основаны только на пояснениях стороны истца. Не согласны с оценкой доказательств. Указывают, что о проведении собрания все жильцы дома были уведомлены предусмотренным законом способом.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, поддержавшую доводы жалобы, истца М., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
При разрешении спора суд верно применил нормы ст. ст. 46, 45, 47, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 13 по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования с повесткой дня "Выборы нового Совета дома". Инициаторами проведения собрания являлись, в том числе ответчики. Согласно протоколу N <...> от <...> по результатам подведения итогов общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном <...> общее количество голосов собственников помещений в доме <...>.
Из ответа Госжилинспекции Омской области от <...> на обращение М. следует, что решением общего собрания собственников (оформленного протоколом от <...> N 1) место хранения документов по указанному собранию не определено. На требование Госжилинспекции Омской области А. (один из инициаторов проведения вышеуказанного собрания) сообщил, что документы по вопросу проведения общего собрания у него отсутствуют, переданы в ООО "ЖКХ "Сервис". По информации, представленной ООО "ЖКХ "Сервис", документы по проведению общего собрания, проходившего в период с <...> по <...> (реестр лиц, принявших участие в голосовании; решения собственников по вопросам повестки дня) так же отсутствуют.
Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Таким образом, М. вправе требовать устранения нарушений своих права, как собственник квартиры, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и только в том случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум.
Однако доказательств проведения общих собраний в форме совместного присутствия собственников помещений (очного голосования) по вопросам, указанным в протоколе от <...> года, ответчиками не представлено.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> подписан только пяти лицами, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме недостаточна для наличия кворума общего собрания.
В нарушении ст. 45 ЖК РФ не представлен реестр вручений сообщений о проведении общего собрания, а также не предоставлено иных документов, подтверждающих уведомление собственников о проведении общего собрания.
Также не представлено доказательств письменного уведомления членов товарищества о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в установленном законом порядке, не позднее, чем за 10 дней до даты первого дня сбора листов голосования.
В нарушении ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания собственников помещений N <...> от <...> не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют доказательства наличия кворума.
Поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования с <...> по <...> существенным образом нарушена процедура созыва и проведения собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного <...> в городе Омске, суд верно признал собрание неправомочным. Доводы о наличии необходимого кворума не подтверждены доказательствами ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4081/2015
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, как инициаторы, провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, ссылался на отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4081/2015
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л., А., Г.Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Л., А., Г.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным, указав, что в период с 13 по <...> ответчики, как инициаторы, провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного. Ссылался на отсутствие кворума. Также указал, что переизбрание Совета дома возможно, если общим собранием собственников работа этого домового Совета будет признана не удовлетворительной, однако общего собрания с повесткой о признании работы домового Совета неудовлетворительной не проводилось и решения о признании работы домового Совета неудовлетворительной не принималось. Считал, что было нарушено его право участия в управлении домом, право избирать и быть избранным. Объявление о проведении собрания не видел, следовательно, не мог принимать участие в голосовании. Документов для проведения голосования не получал. Просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного <...> в городе Омске в форме заочного голосования недействительным.
Истец М. в судебном заседании поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик Л., представитель ответчиков Л., А., Г.Т. по ордеру К. исковые требования не признала.
Третье лицо Госжилинспекция в Омской области в лице своего представителя в судебном заседании назначенном на <...> участия не принимало, предоставив отзыв согласно которого просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <...> в городе Омске, оформленное протоколом N <...> от <...> года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., А., Г.Т. просят решение суда отменить как незаконное. Не согласны с выводами, изложенными в решении, полагают, что они основаны только на пояснениях стороны истца. Не согласны с оценкой доказательств. Указывают, что о проведении собрания все жильцы дома были уведомлены предусмотренным законом способом.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, поддержавшую доводы жалобы, истца М., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
При разрешении спора суд верно применил нормы ст. ст. 46, 45, 47, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 13 по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования с повесткой дня "Выборы нового Совета дома". Инициаторами проведения собрания являлись, в том числе ответчики. Согласно протоколу N <...> от <...> по результатам подведения итогов общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном <...> общее количество голосов собственников помещений в доме <...>.
Из ответа Госжилинспекции Омской области от <...> на обращение М. следует, что решением общего собрания собственников (оформленного протоколом от <...> N 1) место хранения документов по указанному собранию не определено. На требование Госжилинспекции Омской области А. (один из инициаторов проведения вышеуказанного собрания) сообщил, что документы по вопросу проведения общего собрания у него отсутствуют, переданы в ООО "ЖКХ "Сервис". По информации, представленной ООО "ЖКХ "Сервис", документы по проведению общего собрания, проходившего в период с <...> по <...> (реестр лиц, принявших участие в голосовании; решения собственников по вопросам повестки дня) так же отсутствуют.
Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Таким образом, М. вправе требовать устранения нарушений своих права, как собственник квартиры, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и только в том случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум.
Однако доказательств проведения общих собраний в форме совместного присутствия собственников помещений (очного голосования) по вопросам, указанным в протоколе от <...> года, ответчиками не представлено.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> подписан только пяти лицами, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме недостаточна для наличия кворума общего собрания.
В нарушении ст. 45 ЖК РФ не представлен реестр вручений сообщений о проведении общего собрания, а также не предоставлено иных документов, подтверждающих уведомление собственников о проведении общего собрания.
Также не представлено доказательств письменного уведомления членов товарищества о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в установленном законом порядке, не позднее, чем за 10 дней до даты первого дня сбора листов голосования.
В нарушении ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания собственников помещений N <...> от <...> не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют доказательства наличия кворума.
Поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования с <...> по <...> существенным образом нарушена процедура созыва и проведения собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного <...> в городе Омске, суд верно признал собрание неправомочным. Доводы о наличии необходимого кворума не подтверждены доказательствами ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)