Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-14824/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления инспектора по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.07.2013 N 478.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В ходе ликвидации пожара, произошедшего 16.05.2013 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 104, уполномоченные лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее - Управление) выявили нарушения пожарной безопасности, предусмотренные СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" (далее - Общество) признаки правонарушения, административный орган составил в отношении Общества протокол от 06.06.2013 N 478 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.07.2013 N 478 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 07.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на доказанность события административного правонарушения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) разъяснено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Положениями статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Из вышеизложенного следует, что ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности, в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления могут быть как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности товарищество собственников жилья или управляющая компания.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома 104, по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде в качестве управляющей компании определено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", что подтверждается протоколом общего собрания от 26.11.2007.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", в соответствии с договором управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению поверенным жилым домом в соответствии с требованиями действующих правил и норм, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого доме 104, по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде является общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения сохранности жилищного фонда дома 104 по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде, его инженерного оборудования, а также поддержания в удовлетворительном состоянии, 01.01.2008 общество с ограниченной "Наш Дом" заключило с Обществом договор подряда, условиями которого на Общество возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
При этом, как верно указал Арбитражный суд Нижегородской области, заключение договора подряда и передача третьей организации функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает домоуправляющую компанию от обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности, установленной законом и, как следствие, не освобождает ее от административной ответственности за их несоблюдение, а является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу.
Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что Общество в рассматриваемом случае не является субъектом вмененного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признают противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неверном установлении административным органом субъекта административного правонарушения, ответственного за выполнение правил пожарной безопасности, является обоснованным.
Отсутствие надлежащего субъекта правонарушения, привлекаемого к ответственности, в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-14824/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14824/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А43-14824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-14824/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления инспектора по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.07.2013 N 478.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В ходе ликвидации пожара, произошедшего 16.05.2013 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 104, уполномоченные лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее - Управление) выявили нарушения пожарной безопасности, предусмотренные СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" (далее - Общество) признаки правонарушения, административный орган составил в отношении Общества протокол от 06.06.2013 N 478 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.07.2013 N 478 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 07.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на доказанность события административного правонарушения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) разъяснено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Положениями статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Из вышеизложенного следует, что ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности, в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления могут быть как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности товарищество собственников жилья или управляющая компания.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома 104, по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде в качестве управляющей компании определено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", что подтверждается протоколом общего собрания от 26.11.2007.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", в соответствии с договором управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению поверенным жилым домом в соответствии с требованиями действующих правил и норм, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого доме 104, по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде является общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения сохранности жилищного фонда дома 104 по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде, его инженерного оборудования, а также поддержания в удовлетворительном состоянии, 01.01.2008 общество с ограниченной "Наш Дом" заключило с Обществом договор подряда, условиями которого на Общество возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
При этом, как верно указал Арбитражный суд Нижегородской области, заключение договора подряда и передача третьей организации функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает домоуправляющую компанию от обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности, установленной законом и, как следствие, не освобождает ее от административной ответственности за их несоблюдение, а является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу.
Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что Общество в рассматриваемом случае не является субъектом вмененного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признают противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неверном установлении административным органом субъекта административного правонарушения, ответственного за выполнение правил пожарной безопасности, является обоснованным.
Отсутствие надлежащего субъекта правонарушения, привлекаемого к ответственности, в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-14824/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)