Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф03-3411/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13082/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, не исполнена обязанность по несению расходов на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N Ф03-3411/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015
по делу N А73-13082/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 79 468 руб. 84 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1082721005729, место нахождения: 608852, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13; далее - управляющая компания, ООО "УК "ДВСРК-Горький", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию - Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация, ответчик) о взыскании 78 126 руб. 05 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гагарина, 13Б в г. Хабаровске за период с марта по август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 руб. 79 коп.
Иск обоснован обязанностью ответчика, как собственника нежилого помещения, в соответствии с положениями статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нести расходы на его содержание, пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 49 470 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 793 руб. 56 коп.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика долга по платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания взносов на капитальный ремонт, суды исходили из того, что в рассматриваемый период участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусматривалось, а доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта и его последующего проведения в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель полагает, что администрация не должна нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, ввиду реконструкции спорных помещений под жилые квартиры с их последующим заселением гражданами, обязанными оплачивать эти взносы. Кроме того администрация считает недоказанным размер задолженности, взысканной в пользу управляющей компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "ДВСРК-Горький" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2009 N Г13Б является управляющей компанией многоквартирного дома N 13 Б, расположенного по ул. Гагарина в г. Хабаровске.
Согласно пункту 2.1 указанного договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники помещений в том числе, гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.
Установленный в договоре тариф составлял 23,3 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 2,45 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 14,39 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 3,58 руб. /кв. м; за работы по капитальному ремонту - 2,88 руб. /кв. м.
Предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен 25 числом месяца, следующего за отчетным.
Решением очередного общего собрания собственников от 27.03.2010 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.
На 2014 год утвержден тариф в размере 32, 52 руб., в том числе тариф за содержание и текущий ремонт 28,51 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт 4,01 руб. за 1 кв. м.
В период с марта по август 2014 года управляющей компанией оказывались услуги по содержанию здания. Администрацией плата за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома не вносилась. По расчету общества задолженность за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 составила 78 126 руб. 05 коп.
При расчете долга управляющая компания исходила из того, что в указанном многоквартирном доме администрации на праве собственности принадлежит 722/1000 доли нежилого функционального помещения I (21-45) общей площадью 400,4 кв. м.
Расценив, что администрация обязана возместить расходы по содержанию здания соразмерно своей доле, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Судами установлено, что по соглашению от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, расположенным в городе Хабаровске по ул. Гагарина, 13б, находящимся в долевой собственности", городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит только 772/1000 доли спорных нежилых помещений (289,2 кв. м), а остальная их часть (111,2 кв. м) принадлежит иному лицу - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".
Поскольку ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" доказало факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а администрация не представила доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 49 470 руб. 55 коп. задолженности исходя из расчета платы за 289,2 кв. м площади принадлежащих ответчику помещений.
При этом из расчета взыскиваемой задолженности судами обоснованно исключена сумма неоплаченных взносов на капитальный ремонт, как верно указали суды, участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
По мнению администрации, спорная задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме возникла в связи с неоплатой указанных услуг гражданами, временно заселенными в жилые помещения, образованные в результате реконструкции спорных муниципальных нежилых помещений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Более того, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что помещения площадью 289,2 кв. м являются жилыми (в материалах дела отсутствуют сведения из Росреестра прав на данный объект), а временно заселенные граждане имеют статус нанимателей на основании заключенного с администрацией соответствующего договора найма, которым управляющая организация выставляет к оплате счета с указанием стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Таким образом, доводы администрации о том, что спорное помещение утратило статус нежилого, реконструировано под жилье и заселено гражданами, которым управляющая организация выставляет счета на оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о неправомерном возложении на администрацию, как на собственника помещений, бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка администрации на неправильно произведенный истцом расчет задолженности ввиду применения необоснованного тарифа, подлежит отклонению. При произведении расчета истец применил ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленные общим собранием собственников многоквартирного дома. Расчет произведен без учета индекса инфляции, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не ухудшает положение ответчика, поскольку сумма требования снижена.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 65 коп. правомерно взысканы судами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из 49 470 руб. 55 коп. подлежащей взысканию просроченной задолженности. Размер начисленных истцом и взысканных судом процентов не превышает сумму подлежащей уплате пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А73-13082/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)