Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Архипова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу Д.С. в счет возмещения ущерба *** и судебные расходы в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Теплоэнергосервис" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом * по... в....
С _ _ на _ _ в результате падения шифера с крыши указанного дома принадлежавший ему автомобиль *** получил механические повреждения.
Согласно отчету ИП Л.А.В.. * от _ _, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***. Истец понес также расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***. Общий размер причиненного ему ущерба составил ***.
В добровольном порядке в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его лицом, ответственным за причинение вреда.
На дату обращения в суд автомобиль не отремонтирован, требования о возмещении материального ущерба и расходов, ответчиком не удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ***, расходы на уплату госпошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также почтовые расходы в сумме ***.
В судебное заседание истец Д.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Теплоэнергосервис" Р. и Г. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Теплоэнергосервис" Р., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.С.
При этом, ссылаясь на закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности и равенства сторон, указывает, что ответчиком были представлены суду доказательства, подтверждающие удовлетворительное состояние крыши после штормового ветра, то есть свидетельствующие об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца; достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, истцом суду не представлено.
Указывает, что судом в основу решения положены материалы проверки органа внутренних дел, по результатом которой отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, при том, что выводы, изложенные в принятых органом внутренних дел процессуальных документах, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют для суда силу преюдиции.
Ответчик в жалобе обращает внимание, что постановление от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении выносилось со слов потерпевшего, без подтверждения фактов, им изложенных, и без опроса представителей управляющей организации. Ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об установлении очевидцев произошедшего, представители ответчика дознавателем не опрашивались, на место происшествия не вызывались.
Считает, что при таком положении является неправомерным суждение суда в решении о том, что постановление органа внутренних дел не отменено в установленном законом порядке.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии противоречий в указанных документах относительно предметов, которые упали с крыши дома на машину истца и причинили ей повреждения. Обращает внимание, что на даты составления протокола и вынесения постановления ни крыша спорного жилого дома, ни козырьки подъездов не были обследованы.
Ссылается на то, что надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома подтверждается актом обследования крыши от _ _, проведенного в связи с претензией истца, и показаниями свидетелей М.Н.А.. и Т.Н.Л. в судебном заседании, согласно которым крыша дома после штормового ветра не нуждалась в ремонте. Также обращает внимание, что в период с _ _ по _ _ заявок от граждан в диспетчерскую службу ООО "Теплоэнергосервис", связанных с состоянием крыши дома N * по ... в ..., не поступало.
Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Теплоэнергосервис.
Находит, что ответчиком представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие то обстоятельство, что вред причинен истцу не по вине ООО "Теплоэнергосервис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Д.С., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полномочия представителя истца - Т. на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции не подтверждены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Д.С. является собственником автомобиля ***, г.р.з. *.
Из материала проверки ОМВД России по... * следует, что _ _ в 15-51 часов в дежурную часть ОМВД России по... обратился Д.С., который сообщил о повреждении крыши кузова его автомобиля *** кусками шифера.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _, составленного участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по городу Мончегорску Н.Д.А. автомобиль ***, г/н *, расположен напротив подъезда *... в..., передней частью в 10 метрах от указанного дома, имеет повреждения на крыше с левой стороны в виде двух вмятин, царапин, длиной 30 - 40 см, повреждения лакокрасочного покрытия; на автомобиле и на земле позади автомобиля обнаружены осколки шифера. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.
Из объяснений Д.С. от _ _ сотруднику органа внутренних дел следует, что _ _ около 18 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль в районе подъезда N * д. * по ... в ..., а _ _ около 16-00 часов он обнаружил на машине повреждения в виде вмятин, царапин, повреждений лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны, за машиной, на земле и на капоте автомобиля находились куски шифера.
Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные в фототаблице, были подтверждены Н.Д.А. в судебном заседании 27 мая 2015 года. При этом он показал, что для него было очевидно, что повреждения автомобилю истца причинены упавшим с крыши дома N * по... в... шифером; других объектов, с которых возможно было падение шифера, с учетом места нахождения повреждений на автомобиле, не имелось.
В ходе проверки сотрудником органа внутренних дел была истребована справка Гидрометеорологической станции... ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях _ _ (из которой следует, что в этот день с 19-52 часов до 21-20 часа в... наблюдалось опасное явление - сильный штормовой ветер средней скоростью 13 м/сек., с порывами 28 м/сек), а также Тетрадь для записей оперативного дежурного ОМВД России по городу..., содержащая аналогичные сведения о погоде _ _ в....
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по... А.Э.Ш. от _ _ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, а также в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения. Из постановления следует, что автомобиль Д.С. получил повреждения в результате падения с крыши фрагментов кровельного покрытия (битума) и оцинкованного листа, которые сорвало с крыши, козырьков подъездов, непреодолимой силой ветра. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел свое подтверждение также в Акте технического осмотра транспортного средства N *, составленного оценщиком ИП Л.А.В. по результатам осмотра автомобиля ***, г/н *, при котором присутствовал и представитель ООО "Теплоэнергосервис" С.А.С. В Акте отражено, что в транспортном средстве повреждены: панель крыши и направляющая крыши автомобиля, а также панель боковины кузова. Объем повреждений и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице.
Объяснения в суде представителя истца относительно факта причинения ущерба имуществу истца и обстоятельствах, при которых он был причинен, подтвердила в судебном заседании 27 мая 2015 года свидетель П.Л.И., которая непосредственно видела поврежденное транспортное средство истца в _ _ и куски шифера возле машины, отсутствие фрагментов шифера на крыше, а также показала суду, что на следующий день после причинения вреда автомобилю истца работниками управляющей компании был организован ремонт крыши (прибивался шифер).
Установленное судом обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволило суду прийти к выводу о том, что возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу и что ответчик является причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд дал оценку доказательствам ответчика: Акту от _ _, составленному представителями ООО "Теплоэнергосервис" в присутствии председателя совета МКД * по... в... (согласно которому повреждений кровли дома не обнаружено, она находится в удовлетворительном состоянии); объяснениям представителей ответчика в судебном заседании и свидетелей: М.Н.А. (мастер ООО "Теплоэнергосервис"), Т.Н.Л. (инженер ООО "Теплоэнергосервис"), показавших суду о том, что заявок о повреждении кровли дома N * по пр.... в... после непогодных условий _ _ в управляющую компанию не поступало, крыша дома находилась в удовлетворительном состоянии, отсутствие шифера на кровле не установлено; а также ответу Общества на запрос МКУ "УЖКХ" администрации... представить сведения о материальном ущербе, нанесенном общему имуществу многоквартирных домов ураганным ветром _ _ (в котором дом * по пр.... не поименован) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 67 Кодекса суд отразил в решении результат оценки доказательств, представленных сторонами, исследованных судом и привел в решении убедительные мотивы, почему он отклонил показания свидетелей - работников Общества и не принял во внимание акт осмотра крыши, а также почему им были приняты в качестве средств обоснования выводов суда доказательства истца.
Апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие с данной оценкой и направлена на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что проверка органом внутренних дел по заявлению истца была проведена поверхностно, не опрошены работники Общества, не установлены очевидцы происшествия, не осмотрено состояние кровли дома и козырьков подъездов _ _ года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сотрудники органа внутренних дел действовали в рамках нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, определяли объем своих действий в соответствии с данным законодательством и в рамках своей компетенции; вынесенное по материалу проверки постановление не обжаловано и не отменено. Материалы проверки органа внутренних дел оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на применение судом при оценке доказательств статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ на иные материалы, упавшие с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца, не лишает его доказательственного значения в целом; на основании исследования доказательств в их совокупности судом в решении установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения шифера с крыши дома N * по ... в ....
Суд привел в решении законодательство, регламентирующее деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом - статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статью 36 Кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 26.03.2014), Договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в МКД и пришел к выводу о том, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в несоблюдении требований данного законодательства и условий договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (обязывающего, в частности, учитывать природно-климатические условия расположения данного дома), что привело к причинению вреда имуществу истца. Применение норм материального права в данной части ответчиком в жалобе не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие, что ответчиком были предприняты все меры при обычной степени разумности и осмотрительности при названных погодных условиях по содержанию крыши, исключающие возможность падения ее фрагментов и причинения вреда имуществу граждан.
Установив наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск о возмещении ущерба.
Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Кодекса взыскал с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, и утрату товарного вида - реальный ущерб.
Размер убытков установлен судом первой инстанции на основании допустимых и относимых доказательств: Отчета от _ _ * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** регистрационный номерной знак *, составленного оценщиком ИП Л.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, а также Заключения эксперта-техника. * от _ _, составленного ИП Л.А.В., содержащим вывод, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***.
Оснований не принимать указанные отчет и заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Также правильно суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения и отчета, как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным обстоятельствам и постановленным при правильном применении норм материального права.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда в решении не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-2265/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, расходов на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-2265
судья Архипова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу Д.С. в счет возмещения ущерба *** и судебные расходы в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Теплоэнергосервис" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом * по... в....
С _ _ на _ _ в результате падения шифера с крыши указанного дома принадлежавший ему автомобиль *** получил механические повреждения.
Согласно отчету ИП Л.А.В.. * от _ _, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***. Истец понес также расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***. Общий размер причиненного ему ущерба составил ***.
В добровольном порядке в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его лицом, ответственным за причинение вреда.
На дату обращения в суд автомобиль не отремонтирован, требования о возмещении материального ущерба и расходов, ответчиком не удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ***, расходы на уплату госпошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также почтовые расходы в сумме ***.
В судебное заседание истец Д.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Теплоэнергосервис" Р. и Г. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Теплоэнергосервис" Р., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.С.
При этом, ссылаясь на закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности и равенства сторон, указывает, что ответчиком были представлены суду доказательства, подтверждающие удовлетворительное состояние крыши после штормового ветра, то есть свидетельствующие об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца; достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, истцом суду не представлено.
Указывает, что судом в основу решения положены материалы проверки органа внутренних дел, по результатом которой отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, при том, что выводы, изложенные в принятых органом внутренних дел процессуальных документах, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют для суда силу преюдиции.
Ответчик в жалобе обращает внимание, что постановление от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении выносилось со слов потерпевшего, без подтверждения фактов, им изложенных, и без опроса представителей управляющей организации. Ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об установлении очевидцев произошедшего, представители ответчика дознавателем не опрашивались, на место происшествия не вызывались.
Считает, что при таком положении является неправомерным суждение суда в решении о том, что постановление органа внутренних дел не отменено в установленном законом порядке.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии противоречий в указанных документах относительно предметов, которые упали с крыши дома на машину истца и причинили ей повреждения. Обращает внимание, что на даты составления протокола и вынесения постановления ни крыша спорного жилого дома, ни козырьки подъездов не были обследованы.
Ссылается на то, что надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома подтверждается актом обследования крыши от _ _, проведенного в связи с претензией истца, и показаниями свидетелей М.Н.А.. и Т.Н.Л. в судебном заседании, согласно которым крыша дома после штормового ветра не нуждалась в ремонте. Также обращает внимание, что в период с _ _ по _ _ заявок от граждан в диспетчерскую службу ООО "Теплоэнергосервис", связанных с состоянием крыши дома N * по ... в ..., не поступало.
Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Теплоэнергосервис.
Находит, что ответчиком представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие то обстоятельство, что вред причинен истцу не по вине ООО "Теплоэнергосервис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Д.С., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полномочия представителя истца - Т. на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции не подтверждены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Д.С. является собственником автомобиля ***, г.р.з. *.
Из материала проверки ОМВД России по... * следует, что _ _ в 15-51 часов в дежурную часть ОМВД России по... обратился Д.С., который сообщил о повреждении крыши кузова его автомобиля *** кусками шифера.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _, составленного участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по городу Мончегорску Н.Д.А. автомобиль ***, г/н *, расположен напротив подъезда *... в..., передней частью в 10 метрах от указанного дома, имеет повреждения на крыше с левой стороны в виде двух вмятин, царапин, длиной 30 - 40 см, повреждения лакокрасочного покрытия; на автомобиле и на земле позади автомобиля обнаружены осколки шифера. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.
Из объяснений Д.С. от _ _ сотруднику органа внутренних дел следует, что _ _ около 18 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль в районе подъезда N * д. * по ... в ..., а _ _ около 16-00 часов он обнаружил на машине повреждения в виде вмятин, царапин, повреждений лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны, за машиной, на земле и на капоте автомобиля находились куски шифера.
Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные в фототаблице, были подтверждены Н.Д.А. в судебном заседании 27 мая 2015 года. При этом он показал, что для него было очевидно, что повреждения автомобилю истца причинены упавшим с крыши дома N * по... в... шифером; других объектов, с которых возможно было падение шифера, с учетом места нахождения повреждений на автомобиле, не имелось.
В ходе проверки сотрудником органа внутренних дел была истребована справка Гидрометеорологической станции... ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях _ _ (из которой следует, что в этот день с 19-52 часов до 21-20 часа в... наблюдалось опасное явление - сильный штормовой ветер средней скоростью 13 м/сек., с порывами 28 м/сек), а также Тетрадь для записей оперативного дежурного ОМВД России по городу..., содержащая аналогичные сведения о погоде _ _ в....
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по... А.Э.Ш. от _ _ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, а также в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения. Из постановления следует, что автомобиль Д.С. получил повреждения в результате падения с крыши фрагментов кровельного покрытия (битума) и оцинкованного листа, которые сорвало с крыши, козырьков подъездов, непреодолимой силой ветра. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел свое подтверждение также в Акте технического осмотра транспортного средства N *, составленного оценщиком ИП Л.А.В. по результатам осмотра автомобиля ***, г/н *, при котором присутствовал и представитель ООО "Теплоэнергосервис" С.А.С. В Акте отражено, что в транспортном средстве повреждены: панель крыши и направляющая крыши автомобиля, а также панель боковины кузова. Объем повреждений и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице.
Объяснения в суде представителя истца относительно факта причинения ущерба имуществу истца и обстоятельствах, при которых он был причинен, подтвердила в судебном заседании 27 мая 2015 года свидетель П.Л.И., которая непосредственно видела поврежденное транспортное средство истца в _ _ и куски шифера возле машины, отсутствие фрагментов шифера на крыше, а также показала суду, что на следующий день после причинения вреда автомобилю истца работниками управляющей компании был организован ремонт крыши (прибивался шифер).
Установленное судом обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволило суду прийти к выводу о том, что возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу и что ответчик является причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд дал оценку доказательствам ответчика: Акту от _ _, составленному представителями ООО "Теплоэнергосервис" в присутствии председателя совета МКД * по... в... (согласно которому повреждений кровли дома не обнаружено, она находится в удовлетворительном состоянии); объяснениям представителей ответчика в судебном заседании и свидетелей: М.Н.А. (мастер ООО "Теплоэнергосервис"), Т.Н.Л. (инженер ООО "Теплоэнергосервис"), показавших суду о том, что заявок о повреждении кровли дома N * по пр.... в... после непогодных условий _ _ в управляющую компанию не поступало, крыша дома находилась в удовлетворительном состоянии, отсутствие шифера на кровле не установлено; а также ответу Общества на запрос МКУ "УЖКХ" администрации... представить сведения о материальном ущербе, нанесенном общему имуществу многоквартирных домов ураганным ветром _ _ (в котором дом * по пр.... не поименован) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 67 Кодекса суд отразил в решении результат оценки доказательств, представленных сторонами, исследованных судом и привел в решении убедительные мотивы, почему он отклонил показания свидетелей - работников Общества и не принял во внимание акт осмотра крыши, а также почему им были приняты в качестве средств обоснования выводов суда доказательства истца.
Апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие с данной оценкой и направлена на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что проверка органом внутренних дел по заявлению истца была проведена поверхностно, не опрошены работники Общества, не установлены очевидцы происшествия, не осмотрено состояние кровли дома и козырьков подъездов _ _ года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сотрудники органа внутренних дел действовали в рамках нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, определяли объем своих действий в соответствии с данным законодательством и в рамках своей компетенции; вынесенное по материалу проверки постановление не обжаловано и не отменено. Материалы проверки органа внутренних дел оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на применение судом при оценке доказательств статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ на иные материалы, упавшие с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца, не лишает его доказательственного значения в целом; на основании исследования доказательств в их совокупности судом в решении установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения шифера с крыши дома N * по ... в ....
Суд привел в решении законодательство, регламентирующее деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом - статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статью 36 Кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 26.03.2014), Договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в МКД и пришел к выводу о том, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в несоблюдении требований данного законодательства и условий договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (обязывающего, в частности, учитывать природно-климатические условия расположения данного дома), что привело к причинению вреда имуществу истца. Применение норм материального права в данной части ответчиком в жалобе не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие, что ответчиком были предприняты все меры при обычной степени разумности и осмотрительности при названных погодных условиях по содержанию крыши, исключающие возможность падения ее фрагментов и причинения вреда имуществу граждан.
Установив наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск о возмещении ущерба.
Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Кодекса взыскал с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, и утрату товарного вида - реальный ущерб.
Размер убытков установлен судом первой инстанции на основании допустимых и относимых доказательств: Отчета от _ _ * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** регистрационный номерной знак *, составленного оценщиком ИП Л.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, а также Заключения эксперта-техника. * от _ _, составленного ИП Л.А.В., содержащим вывод, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***.
Оснований не принимать указанные отчет и заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Также правильно суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения и отчета, как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным обстоятельствам и постановленным при правильном применении норм материального права.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда в решении не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)