Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие кворума и самого факта голосования собственников по поставленным на повестку вопросам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась к С., Г.А., Ф. с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул..... дом..... в г. Омске, датированного 01 апреля 2013 г. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N.... в указанном доме. При оплате в управляющей компании услуг по обслуживанию жилого дома, она узнала, что проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.04.2013 г., на котором было принято решение о непосредственном управлении домом собственниками помещений и о выборе новой управляющей компании, которая будет обслуживать дом. Полагает, что названный протокол является незаконным, поскольку собственники помещений не уведомлялись о проведении какого-либо собрания в указанный период. Ссылается на отсутствие кворума и самого факта голосования собственников по поставленным на повестку вопросам. Просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 01.04.2013 г. незаконным, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Д. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Г.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемым протоколом нарушены права истицы как собственницы жилого помещения на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Полагает, что с переходом на непосредственный способ управления, у жильцов возникнет больше проблем с обслуживанием дома. Указал на нарушение процедуры проведения голосования.
Ответчики Г.А., Ф., С. в суд не явились.
Б., представляющий интересы ответчика Ф. и третьего лица ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым протоколом и принятыми на общем собрании решениями. Пояснил, что общее собрание собственников жилым помещений было проведено в полном соответствии с нормами действующего Жилищного Кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле прежней управляющей организации ООО "Микрорайон". Полагает также, что решение суда не обосновано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что собственники помещений в доме надлежащим образом извещались о дате проведения собрания. Представленные ответчиками тексты объявлений, по мнению апеллянта, были изготовлены для представления суду.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Ю., поддержавшего эти доводы, Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оспаривая постановленное решение, податель жалобы ссылается только на ненадлежащее извещение о дате созыва собрания и на непривлечение к участию в процессе прежней управляющей компании.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Указанная норма не содержит положений о том, что собственники обязаны учитывать мнение управляющей компании при принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Извещение о дате проведения общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решение общего собрания собственников в многоквартирном доме приняты 01.04.2013 г. путем заочного голосования.
Собственники помещений о дате указанного собрания извещались путем развешивания объявлений на дверях подъездов. О том, что таким способом оповещались собственники помещений пояснили ответчики, представив текст соответствующего объявления о проведении общего собрания в очной форме, а впоследствии - в заочной форме. Все сведения, подлежащие включению в уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в нем указаны.
О надлежащем извещении собственников свидетельствует количество голосов, участвовавших в проведении общего собрания, - 66.6% от общего количества голосов.
Основывая свои доводы на ненадлежащем извещении собственников, истица не представила никаких доказательств своим утверждениям. Вместе с тем, иными собственниками помещений решения общего собрания от 01.04.2013 г. по указанным мотивам не оспариваются.
Голос Д., с учетом количества метров, находящихся в ее собственности, не мог повлиять на результаты голосования, доказательств причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений не имеется.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка подателя на не привлечение к участию в деле управляющей компании, ранее обслуживавшей дом N...... по ул....... в г. Омске. о нарушении прав истицы не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5676/2013
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие кворума и самого факта голосования собственников по поставленным на повестку вопросам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5676/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась к С., Г.А., Ф. с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул..... дом..... в г. Омске, датированного 01 апреля 2013 г. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N.... в указанном доме. При оплате в управляющей компании услуг по обслуживанию жилого дома, она узнала, что проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.04.2013 г., на котором было принято решение о непосредственном управлении домом собственниками помещений и о выборе новой управляющей компании, которая будет обслуживать дом. Полагает, что названный протокол является незаконным, поскольку собственники помещений не уведомлялись о проведении какого-либо собрания в указанный период. Ссылается на отсутствие кворума и самого факта голосования собственников по поставленным на повестку вопросам. Просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 01.04.2013 г. незаконным, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Д. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Г.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемым протоколом нарушены права истицы как собственницы жилого помещения на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Полагает, что с переходом на непосредственный способ управления, у жильцов возникнет больше проблем с обслуживанием дома. Указал на нарушение процедуры проведения голосования.
Ответчики Г.А., Ф., С. в суд не явились.
Б., представляющий интересы ответчика Ф. и третьего лица ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым протоколом и принятыми на общем собрании решениями. Пояснил, что общее собрание собственников жилым помещений было проведено в полном соответствии с нормами действующего Жилищного Кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле прежней управляющей организации ООО "Микрорайон". Полагает также, что решение суда не обосновано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что собственники помещений в доме надлежащим образом извещались о дате проведения собрания. Представленные ответчиками тексты объявлений, по мнению апеллянта, были изготовлены для представления суду.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Ю., поддержавшего эти доводы, Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оспаривая постановленное решение, податель жалобы ссылается только на ненадлежащее извещение о дате созыва собрания и на непривлечение к участию в процессе прежней управляющей компании.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Указанная норма не содержит положений о том, что собственники обязаны учитывать мнение управляющей компании при принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Извещение о дате проведения общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решение общего собрания собственников в многоквартирном доме приняты 01.04.2013 г. путем заочного голосования.
Собственники помещений о дате указанного собрания извещались путем развешивания объявлений на дверях подъездов. О том, что таким способом оповещались собственники помещений пояснили ответчики, представив текст соответствующего объявления о проведении общего собрания в очной форме, а впоследствии - в заочной форме. Все сведения, подлежащие включению в уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в нем указаны.
О надлежащем извещении собственников свидетельствует количество голосов, участвовавших в проведении общего собрания, - 66.6% от общего количества голосов.
Основывая свои доводы на ненадлежащем извещении собственников, истица не представила никаких доказательств своим утверждениям. Вместе с тем, иными собственниками помещений решения общего собрания от 01.04.2013 г. по указанным мотивам не оспариваются.
Голос Д., с учетом количества метров, находящихся в ее собственности, не мог повлиять на результаты голосования, доказательств причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений не имеется.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка подателя на не привлечение к участию в деле управляющей компании, ранее обслуживавшей дом N...... по ул....... в г. Омске. о нарушении прав истицы не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)