Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.,
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
установила:
ООО "Горжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***. за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО "Горжилкомплекс" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Горжилкомплекс" по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Т. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке. Представитель Т. по доверенности С.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что истцом неверно произведен расчет оплаты за отопление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая на то, что о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 августа 2014 г. ни она, ни ее представитель не извещались надлежащим образом, она не уполномочивала представителя на признание иска в части, личность представителя истца устанавливалась по паспорту гражданина иностранного государства (Беларусь), а не на основании доверенности, об уменьшении исковых требований ответчик не была поставлена в известность, в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств в пользу ДЕЗ района Южное. Таким образом решение суда содержит выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, л.д. 122 содержит повторную информацию о взыскании денежных средств в пользу ненадлежащего истца, в решении суда отсутствует подпись судьи, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, не учел имеющееся в материалах решение суда от 19 марта 2012 г., которым установлено, что указанный дом обслуживает иная компания - ООО "Горжилкомплекс плюс", договоры снабжения ресурсами заключались не истцом, услуги фактически получает ООО "Аливетто", установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Т. и ее представителя по доверенности В., объяснения представителя ООО "Горжилкомплекс" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. ст. 60 - 69, 153 - 157 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Ранее действовавшая редакция данной статьи предусматривала аналогичное правило.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Данное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях.
ООО "Горжилкомплекс" является управляющей компанией по обслуживанию дома N *** на основании решения общего собрания от 31 марта 2008 г. (л.д. 11).
Данное решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признано, не отменялось.
ООО "Горжилкомплекс" заключены договоры с подрядными организациями, которые предоставляют услуги по обслуживанию жилого дома по адресу: *** что не опровергнуто в судебном заседании.
За период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2013 года (л.д. 97), Т. не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность ***.
Расчет по сумме задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверялся, признан надлежащим, произведен с учетом действующего законодательства и существующих тарифов, с учетом ставок, установленных приведенных выше решением общего собрания собственников помещений от 31 марта 2008 года.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком произведена, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за отопление, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку они не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательств, опровергающих расчет представленный истцом и подтверждающих иной размер суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, ответчиком суду также не было представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет за коммунальные услуги должен быть произведен на основании индивидуальных приборов учета, установленным в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что имеющиеся в квартире ответчика индивидуальные приборы учета прошли соответствующую проверку в соответствии с требованиями законодательства, что ответчик обращался с соответствующим заявлением о принятии в эксплуатацию данных приборов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 августа 2014 г. ни Т., ни ее представитель не извещались надлежащим образом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно протокола судебного заседания и решения суда от 29 августа 2014 г. в судебном заседании интересы Т. представлял С.К.
Данное обстоятельство не оспаривалось в апелляционной жалобе, заседании судебной коллегии, подтверждено в отзыве апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не уполномочивала представителя на признание иска в части, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции не по данному основанию, а в связи с наличием указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что личность представителя истца устанавливалась по паспорту гражданина иностранного государства не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об уменьшении исковых требований ответчик не была поставлена в известность, с учетом участия в деле ее представителя, требований закона, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда имеется указание на взыскание денежных средств в пользу ДЕЗ района Южное, таким образом, решение суда содержит выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к неправильному толкованию приведенной выше нормы процессуального права, поскольку допущенная описка в резолютивной части решения суда первой инстанции была исправлена определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ни ответчиком, ни его представителем сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует подпись судьи опровергаются материалами дела (л.д. 114, 117), ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Имеющееся в материалах решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. по делу по иску ООО "Горжилкомплекс" к С.А. о взыскании задолженности не является преюдициальным с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем не участвовала Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги фактически получает ООО "Аливетто" относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Ссылки Т. в заседании судебной коллегии о том, что ранее между сторонами существовала договоренность о проведении взаимозачетов по имеющимся у сторон обязательствам, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1247
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1247
судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.,
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
установила:
ООО "Горжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***. за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО "Горжилкомплекс" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Горжилкомплекс" по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Т. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке. Представитель Т. по доверенности С.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что истцом неверно произведен расчет оплаты за отопление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая на то, что о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 августа 2014 г. ни она, ни ее представитель не извещались надлежащим образом, она не уполномочивала представителя на признание иска в части, личность представителя истца устанавливалась по паспорту гражданина иностранного государства (Беларусь), а не на основании доверенности, об уменьшении исковых требований ответчик не была поставлена в известность, в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств в пользу ДЕЗ района Южное. Таким образом решение суда содержит выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, л.д. 122 содержит повторную информацию о взыскании денежных средств в пользу ненадлежащего истца, в решении суда отсутствует подпись судьи, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, не учел имеющееся в материалах решение суда от 19 марта 2012 г., которым установлено, что указанный дом обслуживает иная компания - ООО "Горжилкомплекс плюс", договоры снабжения ресурсами заключались не истцом, услуги фактически получает ООО "Аливетто", установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Т. и ее представителя по доверенности В., объяснения представителя ООО "Горжилкомплекс" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. ст. 60 - 69, 153 - 157 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Ранее действовавшая редакция данной статьи предусматривала аналогичное правило.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Данное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях.
ООО "Горжилкомплекс" является управляющей компанией по обслуживанию дома N *** на основании решения общего собрания от 31 марта 2008 г. (л.д. 11).
Данное решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признано, не отменялось.
ООО "Горжилкомплекс" заключены договоры с подрядными организациями, которые предоставляют услуги по обслуживанию жилого дома по адресу: *** что не опровергнуто в судебном заседании.
За период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2013 года (л.д. 97), Т. не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность ***.
Расчет по сумме задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверялся, признан надлежащим, произведен с учетом действующего законодательства и существующих тарифов, с учетом ставок, установленных приведенных выше решением общего собрания собственников помещений от 31 марта 2008 года.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком произведена, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за отопление, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку они не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательств, опровергающих расчет представленный истцом и подтверждающих иной размер суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, ответчиком суду также не было представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет за коммунальные услуги должен быть произведен на основании индивидуальных приборов учета, установленным в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что имеющиеся в квартире ответчика индивидуальные приборы учета прошли соответствующую проверку в соответствии с требованиями законодательства, что ответчик обращался с соответствующим заявлением о принятии в эксплуатацию данных приборов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 августа 2014 г. ни Т., ни ее представитель не извещались надлежащим образом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно протокола судебного заседания и решения суда от 29 августа 2014 г. в судебном заседании интересы Т. представлял С.К.
Данное обстоятельство не оспаривалось в апелляционной жалобе, заседании судебной коллегии, подтверждено в отзыве апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не уполномочивала представителя на признание иска в части, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции не по данному основанию, а в связи с наличием указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что личность представителя истца устанавливалась по паспорту гражданина иностранного государства не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об уменьшении исковых требований ответчик не была поставлена в известность, с учетом участия в деле ее представителя, требований закона, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда имеется указание на взыскание денежных средств в пользу ДЕЗ района Южное, таким образом, решение суда содержит выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к неправильному толкованию приведенной выше нормы процессуального права, поскольку допущенная описка в резолютивной части решения суда первой инстанции была исправлена определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ни ответчиком, ни его представителем сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует подпись судьи опровергаются материалами дела (л.д. 114, 117), ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Имеющееся в материалах решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. по делу по иску ООО "Горжилкомплекс" к С.А. о взыскании задолженности не является преюдициальным с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем не участвовала Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги фактически получает ООО "Аливетто" относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Ссылки Т. в заседании судебной коллегии о том, что ранее между сторонами существовала договоренность о проведении взаимозачетов по имеющимся у сторон обязательствам, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)