Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2014 по делу N А61-159/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - тепловые сети, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (далее - общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 516 094 рублей за период с 09.04.2013 по 31.12.2013 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста, 213, 219, 223 (с учетом уточнений).
Исковые требования основаны на статьях 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для обеспечения соответствующей коммунальной услугой.
Решением от 09.07.2014 в удовлетворение требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств заключения собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на управление с ответчиком, а также доказательств, обосновывающих расчет иска исходя из количества граждан, проживающих в доме на момент предъявления иска.
В апелляционной жалобе тепловые сети просят отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение о выборе способа управления в спорном доме принято и договор на его управление заключен, расчет задолженности, представленный в дело, основан на тарифах, рекомендованных АМС г. Владикавказа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждается факт полного управления обществом спорными многоквартирными домами.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией спорных жилых домов г. Владикавказа, расположенных по адресам: пр. Коста, 213, 219, 223 на основании протоколов общего собрания N 1-ПК213 от 30.07.2010, N 1-ПК219 от 28.07.2010, N 1-ПК223 от 29.07.2010.
13.11.2013 предприятие (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор на поставку тепловой энергии N УК-015/2013, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленными параметрами и действующим законодательством, а заказчик обязался ее оплачивать.
В соответствии с п. 6.1 договора стороны распространили его действие с 10.09.2013. Договор заключен на неопределенный срок.
13.11.2013 предприятие (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор поручения по договору поставке тепловой энергии N УК-015/2013, которым предприятию переданы все права по вышеуказанному договору поставки.
Вместе с тем между МУП "ВИРЦ" и обществом заключен договор N 0010-ЮР/УК/2010 от 02.08.2010 на оказание услуг. Фактом исполнения сторонами условий договора являются акты сверки расчетов, подписанные сторонами, свидетельствующие о том, что собранные платежи были перечислены на расчетный счет поставщика энергоресурсов, т.е. ООО "Домоуправление N 2" не участвовало непосредственно в расчетах между населением и теплоснабжающей организацией и не является получателем денежных средств.
Предприятие с 09.04.2013 по 31.12.2013 поставило заказчику тепловую энергию в многоквартирные дома г. Владикавказа, расположенные по адресам: пр. Коста, 213, 219, 223 и направило обществу для оплаты счет-фактуру от 31.12.2013, который получен последним 31.12.2013.
Общество, как исполнитель коммунальных услуг, плату за поставленную тепловую энергию не перечислило.
Уклонение общества от уплаты стоимости полученной тепловой энергии привело к обращению предприятия в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены первичные документы по отпуску тепловой энергии и допустимые доказательства размера задолженности по количеству проживающих (зарегистрированных) в спорный период граждан и количеству комнат в данных домах.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и не оспаривается обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Владикавказ, пр. Коста, 213, 219, 223 на основании протоколов общего собрания N 1-ПК213 от 30.07.2010, N 1-ПК219 от 28.07.2010, N 1-ПК223 от 29.07.2010 был выбран способ управления - управление управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2").
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт управления обществом данными многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а предприятие - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В данном случае общество как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) предприятия.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями пп. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Из подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.
При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 и от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.
Из изложенных норм следует, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений многоквартирных домов.
Как видно из материалов дела, в спорных многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета в заявленный в требованиях период, что также не отрицается обществом.
При этом на основании заключенного между предприятием и третьим лицом - МУП "ВРИЦ" (далее - третье лицо) агентского договора третье лицо производит расчет, начисление оплаты за использование услуг, предоставляемых предприятием.
Определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения города Владикавказ, проживающего в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, утвержденных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 28.06.2013 N 35; тарифа на тепловую энергию и по горячему водоснабжению, установленного постановлением РСТ РСО-Алания от 28.06.2013 N 35.
Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.
При этом из расчета предприятия стоимость задолженности указана в размере 4 435 994, 46 рублей, в котором не учтены платежи, произведенные в спорный период жильцами домов.
Из итогового акта сверки расчетов между третьим лицом, осуществляющим прием всех платежей, и предприятием следует, что последним оказаны услуги за 2013 год на 21 296 509,01 рубль, из которых оплачены 19 392 80027 рублей, задолженность составила 3 715 615,53 рубля, при этом по состоянию на июль 2013 года на балансе предприятия числилась переплата за оказанные им услуги в размере 200 000 рублей.
Вместе с тем истец уменьшил сумму требований из возможных к предъявлению 3 715 615,53 рублей до 3 516 094 рублей.
Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду свой контррасчет и данные, позволяющие опровергнуть достоверность расчета суммы задолженности, произведенного истцом.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке соответствующих ресурсов.
При этом за период с 13.11.2013 по 31.12.2013 (по заключенному договору) истец произвел расчет тепловой энергии исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (отопления, горячего водоснабжения), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку отсутствовали общедомовые приборы учета.
Кроме того, оспаривая расчет задолженности, ответчик не представил своего контррасчета, в то время как все необходимые сведения для его составления у него имелись. При таких обстоятельствах суд оценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения спора.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2014 по делу N А61-159/2014 отменить, исковое заявление - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ОГРН 1101516001553, ИНН 1516622511) в пользу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) 3 516 094 рублей долга по оплате тепловой энергии, за период с 09.04.2013 по 31.12.2013, 40 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А61-159/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А61-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2014 по делу N А61-159/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - тепловые сети, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (далее - общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 516 094 рублей за период с 09.04.2013 по 31.12.2013 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста, 213, 219, 223 (с учетом уточнений).
Исковые требования основаны на статьях 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для обеспечения соответствующей коммунальной услугой.
Решением от 09.07.2014 в удовлетворение требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств заключения собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на управление с ответчиком, а также доказательств, обосновывающих расчет иска исходя из количества граждан, проживающих в доме на момент предъявления иска.
В апелляционной жалобе тепловые сети просят отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение о выборе способа управления в спорном доме принято и договор на его управление заключен, расчет задолженности, представленный в дело, основан на тарифах, рекомендованных АМС г. Владикавказа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждается факт полного управления обществом спорными многоквартирными домами.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией спорных жилых домов г. Владикавказа, расположенных по адресам: пр. Коста, 213, 219, 223 на основании протоколов общего собрания N 1-ПК213 от 30.07.2010, N 1-ПК219 от 28.07.2010, N 1-ПК223 от 29.07.2010.
13.11.2013 предприятие (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор на поставку тепловой энергии N УК-015/2013, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленными параметрами и действующим законодательством, а заказчик обязался ее оплачивать.
В соответствии с п. 6.1 договора стороны распространили его действие с 10.09.2013. Договор заключен на неопределенный срок.
13.11.2013 предприятие (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор поручения по договору поставке тепловой энергии N УК-015/2013, которым предприятию переданы все права по вышеуказанному договору поставки.
Вместе с тем между МУП "ВИРЦ" и обществом заключен договор N 0010-ЮР/УК/2010 от 02.08.2010 на оказание услуг. Фактом исполнения сторонами условий договора являются акты сверки расчетов, подписанные сторонами, свидетельствующие о том, что собранные платежи были перечислены на расчетный счет поставщика энергоресурсов, т.е. ООО "Домоуправление N 2" не участвовало непосредственно в расчетах между населением и теплоснабжающей организацией и не является получателем денежных средств.
Предприятие с 09.04.2013 по 31.12.2013 поставило заказчику тепловую энергию в многоквартирные дома г. Владикавказа, расположенные по адресам: пр. Коста, 213, 219, 223 и направило обществу для оплаты счет-фактуру от 31.12.2013, который получен последним 31.12.2013.
Общество, как исполнитель коммунальных услуг, плату за поставленную тепловую энергию не перечислило.
Уклонение общества от уплаты стоимости полученной тепловой энергии привело к обращению предприятия в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены первичные документы по отпуску тепловой энергии и допустимые доказательства размера задолженности по количеству проживающих (зарегистрированных) в спорный период граждан и количеству комнат в данных домах.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и не оспаривается обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Владикавказ, пр. Коста, 213, 219, 223 на основании протоколов общего собрания N 1-ПК213 от 30.07.2010, N 1-ПК219 от 28.07.2010, N 1-ПК223 от 29.07.2010 был выбран способ управления - управление управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2").
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт управления обществом данными многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а предприятие - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В данном случае общество как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) предприятия.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями пп. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Из подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.
При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 и от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.
Из изложенных норм следует, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений многоквартирных домов.
Как видно из материалов дела, в спорных многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета в заявленный в требованиях период, что также не отрицается обществом.
При этом на основании заключенного между предприятием и третьим лицом - МУП "ВРИЦ" (далее - третье лицо) агентского договора третье лицо производит расчет, начисление оплаты за использование услуг, предоставляемых предприятием.
Определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения города Владикавказ, проживающего в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, утвержденных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 28.06.2013 N 35; тарифа на тепловую энергию и по горячему водоснабжению, установленного постановлением РСТ РСО-Алания от 28.06.2013 N 35.
Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.
При этом из расчета предприятия стоимость задолженности указана в размере 4 435 994, 46 рублей, в котором не учтены платежи, произведенные в спорный период жильцами домов.
Из итогового акта сверки расчетов между третьим лицом, осуществляющим прием всех платежей, и предприятием следует, что последним оказаны услуги за 2013 год на 21 296 509,01 рубль, из которых оплачены 19 392 80027 рублей, задолженность составила 3 715 615,53 рубля, при этом по состоянию на июль 2013 года на балансе предприятия числилась переплата за оказанные им услуги в размере 200 000 рублей.
Вместе с тем истец уменьшил сумму требований из возможных к предъявлению 3 715 615,53 рублей до 3 516 094 рублей.
Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду свой контррасчет и данные, позволяющие опровергнуть достоверность расчета суммы задолженности, произведенного истцом.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке соответствующих ресурсов.
При этом за период с 13.11.2013 по 31.12.2013 (по заключенному договору) истец произвел расчет тепловой энергии исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (отопления, горячего водоснабжения), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку отсутствовали общедомовые приборы учета.
Кроме того, оспаривая расчет задолженности, ответчик не представил своего контррасчета, в то время как все необходимые сведения для его составления у него имелись. При таких обстоятельствах суд оценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения спора.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2014 по делу N А61-159/2014 отменить, исковое заявление - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ОГРН 1101516001553, ИНН 1516622511) в пользу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) 3 516 094 рублей долга по оплате тепловой энергии, за период с 09.04.2013 по 31.12.2013, 40 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)