Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что заключить договор купли-продажи с ЖСК в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на комнату по причине их утраты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которыми постановлено:
- признать за ЖСК "Ландыш" право собственности на комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: г. ***. В удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы - отказать.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ЖСК "Ландыш" на комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: г. *** в Управлении Росреестра по г. Москве.
ЖСК "Ландыш" обратился с иском к М.Т.И., ДГИ г. Москвы о признании права собственности на комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: г. *** за ЖСК "Ландыш". Свои требования истец мотивировал тем, что спорная комната находится в коммунальной квартире, состоящей из *** комнат, размерами: *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***. Собственником комнаты размером *** кв. м является Б.В.Ш., собственником комнаты размером *** кв. м - Б.К.А., третья комната ранее принадлежала М.Т.А., выплатившей полностью паевой взнос, который ей в последующем был возвращен при выходе последней из членов ЖСК. С 1995 г. данной комнатой пользуется семья Б.В.Ш., которому решением общего собрания членов ЖСК от *** г. разрешено присоединить эту комнату путем выкупа, однако заключить договор купли-продажи ЖСК "Ландыш" в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на комнату по причине их утраты (л.д. 3 - 5).
Представитель истца ЖСК "Ландыш" К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Т.И. в судебное заседание явилась, требования признала, указав, что въехала в комнату в 1987 году, а в 1991 году освободила комнату в связи с приобретением иного жилого помещения, подтвердила, что паевой взнос за спорную комнату ей был возвращен.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы представителя в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Б.К.А. (Б.К.А.) - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания Управление извещено надлежащим образом.
Третьи лица Б.В.Ш., М.А.А., С., Ч.В., Ч.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы, ссылаясь в качестве доводов жалобы на то, что судом не исследовался вопрос денежных средств, на которые ЖСК строило дом, вопрос освобождения М.Т.А. спорной комнаты, поскольку возможно в связи с улучшением жилищных условий, что предполагает предоставление освободившейся комнаты другому члену кооператива, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не исследовались в достаточной мере сведения, изложенные в справке ЖСК о выплате пая.
В заседание судебной коллегии представитель истца ЖСК "Ландыш" по доверенности К. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо и представитель Б.В.Ш. - Б.К.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что изолированную комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: г. *** занимает Б.К.А. (л.д. 8), комнату площадью *** кв. м в указанной квартире занимает Б.В.Ш. (л.д. 9), комната площадью *** кв. м является свободной (л.д. 7).
Из справки выданной ЖСК "Ландыш" следует, что данная комната площадью *** кв. м была занята М.Т.И., которая являлась членом ЖСК, выбыла из нее *** г. в иное жилое помещение по адресу: г. ***, при выходе из членов ЖСК М.Т.И. был возвращен паевой взнос.
Архивы и документы за указанный период в ЖСК не сохранились.
Факт выезда из спорной комнаты и возврат паевого взноса М.Т.И. в судебном заседании не оспаривался, исковые требования М.Т.И. признала.
Из материалов дела также следует, что ЖСК "Ландыш" был создан в 1971 г. с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома и состоял на момент создания из *** пайщиков.
Строительство дома осуществлялось при внесении не менее ***% стоимости строительства за счет собственных средств кооператива, в оставшейся части путем получения государственного кредита.
Согласно справке АКБ от *** г. задолженности по ссуде ЖСК "Ландыш" не имеется.
Как усматривается из технического паспорта на дом по вышеуказанному адресу, ЖСК "Ландыш" является владельцем жилого дома по адресу: г. *** в части *** квартир.
Согласно справке ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Южное" на балансе кооператива находятся квартиры с 1 по *** включительно.
Исходя из данных, содержащихся в ответах ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. и от *** г. спорное жилое помещение не отнесено к собственности г. Москвы, комната площадью *** кв. м свободна и находится в собственности ЖСК "Ландыш".
Сведения об иных пайщиках, которым в пользование предоставлялась данная комната, у суда отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст. 111, 118 ЖК РСФСР, Законом СССР от 26.05.1988 г. "О кооперации в СССР", Законом СССР "О собственности в СССР" и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЖСК "Ландыш" был возвращен М.Т.И. пай за спорную комнату, и иным лицам спорная комната в связи с выплатой пая в собственность не переходила, право на комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: г. *** должно быть признано за ЖСК.
В связи с отсутствием на момент рассмотрения дела каких-либо притязаний со стороны ДГИ г. Москвы в отношении спорной комнаты суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
Доводы жалобы являются необоснованными, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21172/2015
Требование: О признании права собственности на комнату в квартире.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что заключить договор купли-продажи с ЖСК в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на комнату по причине их утраты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-21172
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которыми постановлено:
- признать за ЖСК "Ландыш" право собственности на комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: г. ***. В удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы - отказать.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ЖСК "Ландыш" на комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: г. *** в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
ЖСК "Ландыш" обратился с иском к М.Т.И., ДГИ г. Москвы о признании права собственности на комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: г. *** за ЖСК "Ландыш". Свои требования истец мотивировал тем, что спорная комната находится в коммунальной квартире, состоящей из *** комнат, размерами: *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***. Собственником комнаты размером *** кв. м является Б.В.Ш., собственником комнаты размером *** кв. м - Б.К.А., третья комната ранее принадлежала М.Т.А., выплатившей полностью паевой взнос, который ей в последующем был возвращен при выходе последней из членов ЖСК. С 1995 г. данной комнатой пользуется семья Б.В.Ш., которому решением общего собрания членов ЖСК от *** г. разрешено присоединить эту комнату путем выкупа, однако заключить договор купли-продажи ЖСК "Ландыш" в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на комнату по причине их утраты (л.д. 3 - 5).
Представитель истца ЖСК "Ландыш" К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Т.И. в судебное заседание явилась, требования признала, указав, что въехала в комнату в 1987 году, а в 1991 году освободила комнату в связи с приобретением иного жилого помещения, подтвердила, что паевой взнос за спорную комнату ей был возвращен.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы представителя в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Б.К.А. (Б.К.А.) - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания Управление извещено надлежащим образом.
Третьи лица Б.В.Ш., М.А.А., С., Ч.В., Ч.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы, ссылаясь в качестве доводов жалобы на то, что судом не исследовался вопрос денежных средств, на которые ЖСК строило дом, вопрос освобождения М.Т.А. спорной комнаты, поскольку возможно в связи с улучшением жилищных условий, что предполагает предоставление освободившейся комнаты другому члену кооператива, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не исследовались в достаточной мере сведения, изложенные в справке ЖСК о выплате пая.
В заседание судебной коллегии представитель истца ЖСК "Ландыш" по доверенности К. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо и представитель Б.В.Ш. - Б.К.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что изолированную комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: г. *** занимает Б.К.А. (л.д. 8), комнату площадью *** кв. м в указанной квартире занимает Б.В.Ш. (л.д. 9), комната площадью *** кв. м является свободной (л.д. 7).
Из справки выданной ЖСК "Ландыш" следует, что данная комната площадью *** кв. м была занята М.Т.И., которая являлась членом ЖСК, выбыла из нее *** г. в иное жилое помещение по адресу: г. ***, при выходе из членов ЖСК М.Т.И. был возвращен паевой взнос.
Архивы и документы за указанный период в ЖСК не сохранились.
Факт выезда из спорной комнаты и возврат паевого взноса М.Т.И. в судебном заседании не оспаривался, исковые требования М.Т.И. признала.
Из материалов дела также следует, что ЖСК "Ландыш" был создан в 1971 г. с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома и состоял на момент создания из *** пайщиков.
Строительство дома осуществлялось при внесении не менее ***% стоимости строительства за счет собственных средств кооператива, в оставшейся части путем получения государственного кредита.
Согласно справке АКБ от *** г. задолженности по ссуде ЖСК "Ландыш" не имеется.
Как усматривается из технического паспорта на дом по вышеуказанному адресу, ЖСК "Ландыш" является владельцем жилого дома по адресу: г. *** в части *** квартир.
Согласно справке ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Южное" на балансе кооператива находятся квартиры с 1 по *** включительно.
Исходя из данных, содержащихся в ответах ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. и от *** г. спорное жилое помещение не отнесено к собственности г. Москвы, комната площадью *** кв. м свободна и находится в собственности ЖСК "Ландыш".
Сведения об иных пайщиках, которым в пользование предоставлялась данная комната, у суда отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст. 111, 118 ЖК РСФСР, Законом СССР от 26.05.1988 г. "О кооперации в СССР", Законом СССР "О собственности в СССР" и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЖСК "Ландыш" был возвращен М.Т.И. пай за спорную комнату, и иным лицам спорная комната в связи с выплатой пая в собственность не переходила, право на комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: г. *** должно быть признано за ЖСК.
В связи с отсутствием на момент рассмотрения дела каких-либо притязаний со стороны ДГИ г. Москвы в отношении спорной комнаты суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
Доводы жалобы являются необоснованными, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)