Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Кожевина Г.А. (доверенность от 12.02.2015 г., паспорт)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29465/2014) ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52272/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
к ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 785 079 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 18.02.2014, 1 680 766 руб. 40 коп. расходов за установку КУУТЭ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52272/2014 с Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" взыскано 785 079 руб. 40 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 в доход федерального бюджета взыскано 16 701 руб. 58 коп. госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с заявлением требования, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истцом в судебном заседании в отсутствие ответчика был увеличен размер исковых требований, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, чем нарушил принцип процессуального равноправия сторон. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014 г., вступившим в законную силу 18.05.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений от 25.03.2012 г. был признан недействительным. С момента вынесения данного решения истец прекратил управление многоквартирным домом, прав на получение соответствующей платы у него не возникло. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что не был извещен о признании протокола собрания собственников недействительным, поскольку в рассмотрении гражданского дела N 2-62/2013 не участвовал. Истец до 18.02.2014 г. оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет платы за оказанные услуги произведен в соответствии с установленными тарифами.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на основании проведенного 25.03.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33/49, расположенного по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014 г., вступившим в законную силу 18.05.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений от 25.03.2012 г. в соответствии с которым с ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" был заключен договор управления многоквартирным домом, был признан недействительным.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в рассмотрении гражданского дела N 2-62/2013 не участвовало, о вынесенном решении не извещалось.
06.02.2013 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по делу N А56-3400/2013 о признании ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2013 по указанному делу в отношении должника введено наблюдение. Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
27.11.2013 г. в адрес ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" от конкурсного управляющего ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" поступил запрос-предложение на право заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
09.12.2013 г. в адрес ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" поступило письмо конкурсного управляющего о признании ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" победителем запроса предложений, тем не менее договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключен не был.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" до 18.02.2014 г. продолжало оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
21.02.2014 г. ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" направило в адрес ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" 2 экземпляра подписанного со стороны истца договора N 52 о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Договор, подписанный со стороны ТСЖ, в адрес истца возвращен не был, оплата за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 г. не произведена.
Таким образом, за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 г. у ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" перед ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 785 079 руб. 40 коп. Расчет платы произведен в соответствии с установленными тарифами.
31.03.2014 истец направил ответчику претензию исх. N 1991 с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что с момента вынесения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014 г. истец прекратил управление многоквартирным домом, прав на получение соответствующей платы у него не возникло, апелляционным судом отклоняются.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в рассмотрении гражданского дела N 2-62/2013 не участвовало, о вынесенном решении не извещалось, копию данного решения ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" в ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" не представило, с заявлением о расторжении Договора на управление многоквартирным домом не обращалось.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 680 766 руб. 40 коп. расходов за установку КУУТЭ.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, договор подряда N 259ПМ с ООО "ТеплоЭнергоПроф" о выполнении работ по проектированию, монтажу и сдаче в коммерческий учет 5 узлов учета тепловой энергии (КУУТЭ) на объекте был заключен истцом 20.09.2012, оплата подрядчику произведена до возбуждения судом производства по делу N А56-3400/2013 о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по возмещению расходов на оплату выполненных работ возникли еще до введения в отношении ТСЖ процедуры наблюдения, в связи с чем данные платежи не являются текущими ни в какой процедуре.
При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания стоимости работ по установке КУУТЭ подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по юридическому адресу получено последним, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 г. по делу N А56-52272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 13АП-29465/2014 ПО ДЕЛУ N А56-52272/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А56-52272/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Кожевина Г.А. (доверенность от 12.02.2015 г., паспорт)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29465/2014) ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52272/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
к ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 785 079 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 18.02.2014, 1 680 766 руб. 40 коп. расходов за установку КУУТЭ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52272/2014 с Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" взыскано 785 079 руб. 40 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 в доход федерального бюджета взыскано 16 701 руб. 58 коп. госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с заявлением требования, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истцом в судебном заседании в отсутствие ответчика был увеличен размер исковых требований, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, чем нарушил принцип процессуального равноправия сторон. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014 г., вступившим в законную силу 18.05.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений от 25.03.2012 г. был признан недействительным. С момента вынесения данного решения истец прекратил управление многоквартирным домом, прав на получение соответствующей платы у него не возникло. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что не был извещен о признании протокола собрания собственников недействительным, поскольку в рассмотрении гражданского дела N 2-62/2013 не участвовал. Истец до 18.02.2014 г. оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет платы за оказанные услуги произведен в соответствии с установленными тарифами.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на основании проведенного 25.03.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33/49, расположенного по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014 г., вступившим в законную силу 18.05.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений от 25.03.2012 г. в соответствии с которым с ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" был заключен договор управления многоквартирным домом, был признан недействительным.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в рассмотрении гражданского дела N 2-62/2013 не участвовало, о вынесенном решении не извещалось.
06.02.2013 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по делу N А56-3400/2013 о признании ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2013 по указанному делу в отношении должника введено наблюдение. Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
27.11.2013 г. в адрес ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" от конкурсного управляющего ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" поступил запрос-предложение на право заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
09.12.2013 г. в адрес ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" поступило письмо конкурсного управляющего о признании ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" победителем запроса предложений, тем не менее договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключен не был.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" до 18.02.2014 г. продолжало оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
21.02.2014 г. ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" направило в адрес ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" 2 экземпляра подписанного со стороны истца договора N 52 о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Договор, подписанный со стороны ТСЖ, в адрес истца возвращен не был, оплата за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 г. не произведена.
Таким образом, за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 г. у ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" перед ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 785 079 руб. 40 коп. Расчет платы произведен в соответствии с установленными тарифами.
31.03.2014 истец направил ответчику претензию исх. N 1991 с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что с момента вынесения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-62/2013 от 18.04.2014 г. истец прекратил управление многоквартирным домом, прав на получение соответствующей платы у него не возникло, апелляционным судом отклоняются.
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в рассмотрении гражданского дела N 2-62/2013 не участвовало, о вынесенном решении не извещалось, копию данного решения ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" в ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" не представило, с заявлением о расторжении Договора на управление многоквартирным домом не обращалось.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 680 766 руб. 40 коп. расходов за установку КУУТЭ.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, договор подряда N 259ПМ с ООО "ТеплоЭнергоПроф" о выполнении работ по проектированию, монтажу и сдаче в коммерческий учет 5 узлов учета тепловой энергии (КУУТЭ) на объекте был заключен истцом 20.09.2012, оплата подрядчику произведена до возбуждения судом производства по делу N А56-3400/2013 о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по возмещению расходов на оплату выполненных работ возникли еще до введения в отношении ТСЖ процедуры наблюдения, в связи с чем данные платежи не являются текущими ни в какой процедуре.
При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания стоимости работ по установке КУУТЭ подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по юридическому адресу получено последним, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 г. по делу N А56-52272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)