Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в квитанции по оплате жилья ответчиком искажены сведения об оказании услуг по холодному водоснабжению, которые вынуждают истца как потребителя оплачивать услугу в большем объеме, чем фактически потреблено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Центржилсервис" на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО УК "Центржилсервис" по невключению в единый платежный документ в отношении квартиры N 75 по адресу: г. Омск, <...>, о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги, а также бездействия по невключению в платежные документы в отношении квартир N 75, 88 информации о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю.
Обязать ООО УК "Центржилсервис" уведомлять М.А. 1 раз в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи их исполнителю в платежных документах исполнителя в платежных документах в отношении квартир N 75, 88 по адресу: г. Омск, ул. <...>; внести сведения о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги в своем платежном документе для квартиры 75 дома <...> в г. Омске за январь 2014 года.
Взыскать с ООО "УК "Центржилсервис" в пользу М.А. в возмещение морального вреда N <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме N <...> рублей, всего N <...> рублей.
Взыскать с ООО "УК "Центржилсервис" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартир 75,88 в доме <...> в г. Омске, управление указанным домом по договору управления осуществляет ООО УК "Центржилсервис". В декабре 2013 года ответчик начал производить начисление по холодному водоснабжению, в квитанции за декабрь 2013 года по квартире 75 искажены сведения по холодному водоснабжению, которые вынуждают его как потребителя оплачивать услугу в большем объеме, чем за фактическое ее потребление. Просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 года N 354: в части не уведомления потребителей в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю; обязать ООО УК "Центржилсервис" уведомлять потребителей 1 раз в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи их исполнителю в платежных документах исполнителя. Взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере N <...> рублей.
17.02.2014 года М.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что в январе 2014 года ответчик выставил сумму за потребление холодного водоснабжения в несколько раз, превышающий за ту же услугу в декабре 2013 года, при этом не предоставил возможности оплатить данную сумму в рассрочку, не указав в платежном документе позиции предусматривающие возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере 1/12 размере платы за коммунальную услугу за истекший расчетный период. Просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 года N 354: в части не внесения в платежный документ за январь 2014 года позиции, предусматривающей возможность внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги, в том числе и по холодному водоснабжению; обязать ООО УК "Центржилсервис" внести позицию о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги в своем платежном документе для всех потребителей (в том числе и для истца) дома <...> в г. Омске. Взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере N <...> рублей.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком не соблюдены требования предъявляемые к содержанию квитанции, не прописаны сроки предоставления показаний индивидуальных счетчиков и последствия непредставления вовремя данной информации исполнителю той или иной коммунальной услуги, не внесена в платежный документ позиция, предусматривающая возможность производить плату небольшими суммами в течение определенного срока, в то время как сумма, предъявляемая к оплате за январь 2014 года, превышает более чем на 25% сумму, предъявляемую за декабрь 2013 года.
Представитель ответчика ООО УК "Центржилсервис" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Центржилсервис" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что начисленный размер платы за коммунальную услугу за холодное водоснабжение за январь 2014 года превышает более чем на 25% размер платы за коммунальную услугу в январе 2013 года. Указали на неправомерность возложения обязанности на ответчика, по информированию истца о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги в январе 2014 года. На основании ст. 67 ГПК РФ, не согласны с оценкой судом доказательств. Судом не выяснено в чем произошло нарушение прав истца как потребителя. Полагает, что истец злоупотребил правом, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Центржилсервис".
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, полагает, что доводы апелляционной жалобы - не заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления жилым многоквартирным домом.
Судом установлено, что М.А. является сособственником квартир N 75, N 88 в многоквартирном жилом доме N <...> в г. Омске.
На основании договора управления от 01.04.2009 г. заключенного с собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "УК "Центржилсервис", управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Центржилсервис", выбран способ управления - управляющая организация.
Обращаясь с исковыми требованиями, М.А. указал на нарушение ответчиком его прав потребителя.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
На основании п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте (п. 72).
Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу (п. 75 указанных Правил).
На основании пп. з п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о: сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил; последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012 года, вступившим в законную силу, по иску М.А. на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N <...> в г. Омске; а также осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования.
Соглашаясь с доводами истца о неуведомлении его о праве на предоставление рассрочки оплаты коммунальных услуг в случае превышения более чем на 25 процентов размера платы за коммунальную услугу, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года, суд ошибочно указал декабрь 2013 года вместо января 2013 года.
Вместе с тем указанное не может являться основанием для иных выводов, поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что размер платы за январь 2013 года менее 25 процентов, чем за аналогичный период 2014 года. М.А. представлен расчет дебиторской задолженности за водопотребление и водоотведение, который не был опровергнут ответчиком.
Апелляционная инстанция считает возможным согласиться и с выводом суда об отсутствии осведомленности М.А. о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, поскольку указанная информация отсутствует в квитанциях за период с января 2013 года по январь 2014 года.
Ссылка ответчика на предоставленные в качестве доказательства доведения указанной информации до потребителей, квитанций иных собственников дома, где имеется информация о сроках и порядке снятия показаний индивидуальных приборов учета, основанием для иного вывода не является, поскольку не подтверждает, что данная информация была доведена до сведения истца.
В силу установленного факта нарушения прав истца как потребителя, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере N <...> рублей, также является обоснованным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца.
Несогласие ответчика с указанием в резолютивной части решения суда о возложении на управляющую компанию обязанности внести сведения о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги в своем платежном документе для <...> за январь 2014 года основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд фактически указал на необходимость внесения в квитанции сведений в соответствии с положениями пункта 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, истец, обращаясь с исковыми требованиями, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, и не имел намерения причинить вред ответчику, поэтому не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3306/14
Требование: О признании незаконным бездействия ответчика в виде неисполнения требований Правил предоставления коммунальных услуг в части неуведомления потребителей в платежных документах о сроках и порядке снятия показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в квитанции по оплате жилья ответчиком искажены сведения об оказании услуг по холодному водоснабжению, которые вынуждают истца как потребителя оплачивать услугу в большем объеме, чем фактически потреблено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3306/14
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Центржилсервис" на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО УК "Центржилсервис" по невключению в единый платежный документ в отношении квартиры N 75 по адресу: г. Омск, <...>, о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги, а также бездействия по невключению в платежные документы в отношении квартир N 75, 88 информации о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю.
Обязать ООО УК "Центржилсервис" уведомлять М.А. 1 раз в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи их исполнителю в платежных документах исполнителя в платежных документах в отношении квартир N 75, 88 по адресу: г. Омск, ул. <...>; внести сведения о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги в своем платежном документе для квартиры 75 дома <...> в г. Омске за январь 2014 года.
Взыскать с ООО "УК "Центржилсервис" в пользу М.А. в возмещение морального вреда N <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме N <...> рублей, всего N <...> рублей.
Взыскать с ООО "УК "Центржилсервис" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартир 75,88 в доме <...> в г. Омске, управление указанным домом по договору управления осуществляет ООО УК "Центржилсервис". В декабре 2013 года ответчик начал производить начисление по холодному водоснабжению, в квитанции за декабрь 2013 года по квартире 75 искажены сведения по холодному водоснабжению, которые вынуждают его как потребителя оплачивать услугу в большем объеме, чем за фактическое ее потребление. Просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 года N 354: в части не уведомления потребителей в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю; обязать ООО УК "Центржилсервис" уведомлять потребителей 1 раз в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи их исполнителю в платежных документах исполнителя. Взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере N <...> рублей.
17.02.2014 года М.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что в январе 2014 года ответчик выставил сумму за потребление холодного водоснабжения в несколько раз, превышающий за ту же услугу в декабре 2013 года, при этом не предоставил возможности оплатить данную сумму в рассрочку, не указав в платежном документе позиции предусматривающие возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере 1/12 размере платы за коммунальную услугу за истекший расчетный период. Просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 года N 354: в части не внесения в платежный документ за январь 2014 года позиции, предусматривающей возможность внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги, в том числе и по холодному водоснабжению; обязать ООО УК "Центржилсервис" внести позицию о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги в своем платежном документе для всех потребителей (в том числе и для истца) дома <...> в г. Омске. Взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере N <...> рублей.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком не соблюдены требования предъявляемые к содержанию квитанции, не прописаны сроки предоставления показаний индивидуальных счетчиков и последствия непредставления вовремя данной информации исполнителю той или иной коммунальной услуги, не внесена в платежный документ позиция, предусматривающая возможность производить плату небольшими суммами в течение определенного срока, в то время как сумма, предъявляемая к оплате за январь 2014 года, превышает более чем на 25% сумму, предъявляемую за декабрь 2013 года.
Представитель ответчика ООО УК "Центржилсервис" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Центржилсервис" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что начисленный размер платы за коммунальную услугу за холодное водоснабжение за январь 2014 года превышает более чем на 25% размер платы за коммунальную услугу в январе 2013 года. Указали на неправомерность возложения обязанности на ответчика, по информированию истца о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги в январе 2014 года. На основании ст. 67 ГПК РФ, не согласны с оценкой судом доказательств. Судом не выяснено в чем произошло нарушение прав истца как потребителя. Полагает, что истец злоупотребил правом, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Центржилсервис".
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, полагает, что доводы апелляционной жалобы - не заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления жилым многоквартирным домом.
Судом установлено, что М.А. является сособственником квартир N 75, N 88 в многоквартирном жилом доме N <...> в г. Омске.
На основании договора управления от 01.04.2009 г. заключенного с собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "УК "Центржилсервис", управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Центржилсервис", выбран способ управления - управляющая организация.
Обращаясь с исковыми требованиями, М.А. указал на нарушение ответчиком его прав потребителя.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
На основании п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте (п. 72).
Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу (п. 75 указанных Правил).
На основании пп. з п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о: сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил; последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012 года, вступившим в законную силу, по иску М.А. на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N <...> в г. Омске; а также осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования.
Соглашаясь с доводами истца о неуведомлении его о праве на предоставление рассрочки оплаты коммунальных услуг в случае превышения более чем на 25 процентов размера платы за коммунальную услугу, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года, суд ошибочно указал декабрь 2013 года вместо января 2013 года.
Вместе с тем указанное не может являться основанием для иных выводов, поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что размер платы за январь 2013 года менее 25 процентов, чем за аналогичный период 2014 года. М.А. представлен расчет дебиторской задолженности за водопотребление и водоотведение, который не был опровергнут ответчиком.
Апелляционная инстанция считает возможным согласиться и с выводом суда об отсутствии осведомленности М.А. о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, поскольку указанная информация отсутствует в квитанциях за период с января 2013 года по январь 2014 года.
Ссылка ответчика на предоставленные в качестве доказательства доведения указанной информации до потребителей, квитанций иных собственников дома, где имеется информация о сроках и порядке снятия показаний индивидуальных приборов учета, основанием для иного вывода не является, поскольку не подтверждает, что данная информация была доведена до сведения истца.
В силу установленного факта нарушения прав истца как потребителя, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере N <...> рублей, также является обоснованным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца.
Несогласие ответчика с указанием в резолютивной части решения суда о возложении на управляющую компанию обязанности внести сведения о возможности внесения платы в рассрочку за коммунальные услуги в своем платежном документе для <...> за январь 2014 года основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд фактически указал на необходимость внесения в квитанции сведений в соответствии с положениями пункта 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, истец, обращаясь с исковыми требованиями, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, и не имел намерения причинить вред ответчику, поэтому не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)