Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Березнева Л.С. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: представителя Пеуша А.И. (доверенность от 02.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28557/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-4910/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Гарантия-Плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
об обязании выполнить работы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об обязании выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне Сулажгорский кирпичный завод в г. Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающим сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов NN 4, 8а по ул. СКЗ, NN 15, 17 по ул. Дружбы в пониженные участки рельефа, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.10.2014 отменить, назначить экспертизу по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дренажные сети в районе домов NN 8а и 8 по ул. СКЗ, NN 15 и 17 по ул. Дружбы являются частью дренажной системы придомовых участков данных многоквартирных домов, обеспечивающих отвод поверхностных и грунтовых вод. Соответственно данные сети относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов. Надлежащее содержание и ремонт дренажной системы придомовых участков указанных многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс".
Администрация также считает, что подтопление подвальных помещений вышеуказанных домов не связано с необходимостью прочистки дренажной канавы. Такая связь не подтверждается материалами дела. Экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что расчистка канавы приведет к устранению подтопления вышеуказанных домов. По мнению Администрации, без проведения независимой экспертизы невозможно установить выполняет ли указанная канава функцию дренажа и служит ли отводом для сточных и талых вод от многоквартирных домов NN 8А, 8 по СКЗ и домов N 15, 15А, 17 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске. Вышеуказанная канава не является объектом муниципальной собственности Петрозаводского городского округа и обязанность по ее содержанию не лежит на ответчике.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами NN 8-а, 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод, NN 15, 17 по ул. Дружбы в городе Петрозаводске, что подтверждается протоколами общего собрания собственников перечисленных многоквартирных домов от 16.10.07, от 26.02.08, от 25.02.08 (л.д. 10, 16, 22, 29) и договорами управления, заключенными на основании принятых решений о выборе управляющей организации.
В перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества, являющийся неотъемлемой частью всех договоров, включены, помимо прочего, ежегодное обслуживание дренажей (надзор за состоянием, устранение засоров и мелких неисправностей, участие в ремонте сети, ведение технической документации) в соответствии с пунктом 4.10.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По смыслу преамбулы раздела 2 Правил, изложенный в них перечень работ касается технического обслуживания здания и его внутридомовых систем.
В обоснование исковых требований истец указывал, что подвалы жилых домов 15,17 по ул. Дружбы и 4, 8-а по ул. СКЗ постоянно подтопляются в период обильных осадков или таяния снегов, поскольку проходящая по территории Петрозаводского городского округа в районе Сулажгорского кирпичного завода открытая дренажная водоотводная канава, предназначенная для приема вод и поверхностного стока (ливневой канализации) от придомовых дренажных систем, в течение длительного времени не выполняет функцию приема грунтовых и поверхностных сточных вод.
В период с 2009 по 2013 годы управляющая организация неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованием провести работы по углублению дренажных канав в районе СКЗ в целях исключения проникновения воды в подвальные помещения управляемых домов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с МКУ "Служба заказчика", Комитетом по вопросам ЖКХ, Администрацией.
Письмом от 31.07.13 МКУ "Служба заказчика" сообщило истцу, что работы по капитальному ремонту дренажной системы по адресам ул. СКЗ, 4, ул. СКЗ, 8а, ул. Дружбы, 15, не выполнялись с 2000 года. Письмами от 13.04.2010 и от 05.05.2010 Комитет по вопросам ЖКХ и Администрация сообщили управляющей организации об ограниченности бюджетных средств, не позволяющей выполнить работы по восстановлению внутриквартальных и межквартальных дренажных сетей ряда многоквартирных работ и об учете обращений управляющей организации при внесении изменений в бюджет Петрозаводского городского округа на 2010 год.
Комиссионными актами обследования от 24.09.12, 07.05.13, 29.04.14, составленными представителями управляющей и обслуживающей организаций МКУ "Служба заказчика", зафиксированы факты заполнения колодцев придомовых дренажей многоквартирных домов грунтовыми водами (в связи с чем, имеется подтопление подвальных помещений) по причине неисправности дренажной канавы и участков дренажей от придомового до канавы, а также заиленность и заполненность самой канавы грунтовыми водами.
Согласно проектам границ земельных участков многоквартирных домов 4 и 8-а по ул. СКЗ, 15, 17 по ул. Дружбы и кадастровым паспортам на земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:22: 01 08:44, 10:01:22 01 08:52, 10:01:22 01:13:10, 10:01:22 01 13:8 спорная дренажная канава находится за границами этих земельных участков.
Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов N 4, 8-а по ул. СКЗ и N 15,17 по ул. Дружбы, выполненному ООО "Инжтехстрой", согласно которому состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем перечисленных жилых домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов, а именно: не происходит снижение уровня грунтовых вод в районе расположения домов 4, 8-а по ул. СКЗ; скапливание воды в районе выпуска дренажной системы домов 15, 17 по ул. Дружбы. Для обеспечения отвода сточных вод из дренажных систем перечисленных домов необходимо, в первую очередь, восстановление данных систем: расчистка места выпуска дренажных труб в канаву, прочистка трубопроводов и колодцев подземной дренажной системы, осмотр трубопроводов на просвет или с использованием теледистанционного оборудования и, при необходимости, ремонт или замена трубопроводов и колодцев. Для улучшения работы дренажных систем необходимо выполнить расчистку канавы с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажной системы в пониженные участки рельефа.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал, что подтопление подвальных помещений домов, управляемых Обществом, не связано с необходимостью прочистки дренажной канавы; надлежащее содержание и ремонт дренажной системы придомовых участков перечисленных в иске многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт взаимосвязи подтопления подвалов жилых домов 4, 8-а по ул. СКЗ, 15, 17 по ул. Дружбы с состоянием открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов, и удовлетворил требования истца в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по выполнению работ по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 4 и 26 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации благоустройства территории городского округа, также как и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорная дренажная канава является внутриквартальной дренажной системой, предназначенной для сбора воды от домов, расположенных в районе микрорайона Сулажгорский кирпичный завод на территории Петрозаводского городского округа.
Как верно установлено судом первой инстанции открытая дренажная канава является частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации. Указанная дренажная канава относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт ненадлежащего содержания открытой дренажной канавы, являющегося одной из причин подтопления подвалов жилых домов, управляемых истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами строительно-технического заключения обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов N 4, 8-а по ул. СКЗ и N 15, 17 по ул. Дружбы, выполненному ООО "Инжтехстрой", N 297-ИТС от 08.09.2014.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие взаимосвязи между подтоплением подвалов жилых домов и неисправным состоянием открытой дренажной системы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод" в городе Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным, в пониженные участки рельефа в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что надлежащее содержание и ремонт дренажной системы придомовых участков указанных многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку открытая дренажная канава является частью внутриквартальной дренажной системы, предназначенной для сбора воды от домов данного микрорайона, и в силу закона является муниципальной собственностью.
Доводы Администрации о том, что подтопление подвальных помещений домов не связано с необходимостью прочистки дренажной канавы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат выводам строительно-технического заключения обследования открытой дренажной канавы. Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-4910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 13АП-28557/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4910/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А26-4910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Березнева Л.С. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: представителя Пеуша А.И. (доверенность от 02.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28557/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-4910/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Гарантия-Плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
об обязании выполнить работы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об обязании выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне Сулажгорский кирпичный завод в г. Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающим сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов NN 4, 8а по ул. СКЗ, NN 15, 17 по ул. Дружбы в пониженные участки рельефа, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.10.2014 отменить, назначить экспертизу по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дренажные сети в районе домов NN 8а и 8 по ул. СКЗ, NN 15 и 17 по ул. Дружбы являются частью дренажной системы придомовых участков данных многоквартирных домов, обеспечивающих отвод поверхностных и грунтовых вод. Соответственно данные сети относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов. Надлежащее содержание и ремонт дренажной системы придомовых участков указанных многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс".
Администрация также считает, что подтопление подвальных помещений вышеуказанных домов не связано с необходимостью прочистки дренажной канавы. Такая связь не подтверждается материалами дела. Экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что расчистка канавы приведет к устранению подтопления вышеуказанных домов. По мнению Администрации, без проведения независимой экспертизы невозможно установить выполняет ли указанная канава функцию дренажа и служит ли отводом для сточных и талых вод от многоквартирных домов NN 8А, 8 по СКЗ и домов N 15, 15А, 17 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске. Вышеуказанная канава не является объектом муниципальной собственности Петрозаводского городского округа и обязанность по ее содержанию не лежит на ответчике.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами NN 8-а, 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод, NN 15, 17 по ул. Дружбы в городе Петрозаводске, что подтверждается протоколами общего собрания собственников перечисленных многоквартирных домов от 16.10.07, от 26.02.08, от 25.02.08 (л.д. 10, 16, 22, 29) и договорами управления, заключенными на основании принятых решений о выборе управляющей организации.
В перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества, являющийся неотъемлемой частью всех договоров, включены, помимо прочего, ежегодное обслуживание дренажей (надзор за состоянием, устранение засоров и мелких неисправностей, участие в ремонте сети, ведение технической документации) в соответствии с пунктом 4.10.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По смыслу преамбулы раздела 2 Правил, изложенный в них перечень работ касается технического обслуживания здания и его внутридомовых систем.
В обоснование исковых требований истец указывал, что подвалы жилых домов 15,17 по ул. Дружбы и 4, 8-а по ул. СКЗ постоянно подтопляются в период обильных осадков или таяния снегов, поскольку проходящая по территории Петрозаводского городского округа в районе Сулажгорского кирпичного завода открытая дренажная водоотводная канава, предназначенная для приема вод и поверхностного стока (ливневой канализации) от придомовых дренажных систем, в течение длительного времени не выполняет функцию приема грунтовых и поверхностных сточных вод.
В период с 2009 по 2013 годы управляющая организация неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованием провести работы по углублению дренажных канав в районе СКЗ в целях исключения проникновения воды в подвальные помещения управляемых домов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с МКУ "Служба заказчика", Комитетом по вопросам ЖКХ, Администрацией.
Письмом от 31.07.13 МКУ "Служба заказчика" сообщило истцу, что работы по капитальному ремонту дренажной системы по адресам ул. СКЗ, 4, ул. СКЗ, 8а, ул. Дружбы, 15, не выполнялись с 2000 года. Письмами от 13.04.2010 и от 05.05.2010 Комитет по вопросам ЖКХ и Администрация сообщили управляющей организации об ограниченности бюджетных средств, не позволяющей выполнить работы по восстановлению внутриквартальных и межквартальных дренажных сетей ряда многоквартирных работ и об учете обращений управляющей организации при внесении изменений в бюджет Петрозаводского городского округа на 2010 год.
Комиссионными актами обследования от 24.09.12, 07.05.13, 29.04.14, составленными представителями управляющей и обслуживающей организаций МКУ "Служба заказчика", зафиксированы факты заполнения колодцев придомовых дренажей многоквартирных домов грунтовыми водами (в связи с чем, имеется подтопление подвальных помещений) по причине неисправности дренажной канавы и участков дренажей от придомового до канавы, а также заиленность и заполненность самой канавы грунтовыми водами.
Согласно проектам границ земельных участков многоквартирных домов 4 и 8-а по ул. СКЗ, 15, 17 по ул. Дружбы и кадастровым паспортам на земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:22: 01 08:44, 10:01:22 01 08:52, 10:01:22 01:13:10, 10:01:22 01 13:8 спорная дренажная канава находится за границами этих земельных участков.
Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов N 4, 8-а по ул. СКЗ и N 15,17 по ул. Дружбы, выполненному ООО "Инжтехстрой", согласно которому состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем перечисленных жилых домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов, а именно: не происходит снижение уровня грунтовых вод в районе расположения домов 4, 8-а по ул. СКЗ; скапливание воды в районе выпуска дренажной системы домов 15, 17 по ул. Дружбы. Для обеспечения отвода сточных вод из дренажных систем перечисленных домов необходимо, в первую очередь, восстановление данных систем: расчистка места выпуска дренажных труб в канаву, прочистка трубопроводов и колодцев подземной дренажной системы, осмотр трубопроводов на просвет или с использованием теледистанционного оборудования и, при необходимости, ремонт или замена трубопроводов и колодцев. Для улучшения работы дренажных систем необходимо выполнить расчистку канавы с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажной системы в пониженные участки рельефа.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал, что подтопление подвальных помещений домов, управляемых Обществом, не связано с необходимостью прочистки дренажной канавы; надлежащее содержание и ремонт дренажной системы придомовых участков перечисленных в иске многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт взаимосвязи подтопления подвалов жилых домов 4, 8-а по ул. СКЗ, 15, 17 по ул. Дружбы с состоянием открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов, и удовлетворил требования истца в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по выполнению работ по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 4 и 26 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации благоустройства территории городского округа, также как и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорная дренажная канава является внутриквартальной дренажной системой, предназначенной для сбора воды от домов, расположенных в районе микрорайона Сулажгорский кирпичный завод на территории Петрозаводского городского округа.
Как верно установлено судом первой инстанции открытая дренажная канава является частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации. Указанная дренажная канава относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт ненадлежащего содержания открытой дренажной канавы, являющегося одной из причин подтопления подвалов жилых домов, управляемых истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами строительно-технического заключения обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов N 4, 8-а по ул. СКЗ и N 15, 17 по ул. Дружбы, выполненному ООО "Инжтехстрой", N 297-ИТС от 08.09.2014.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие взаимосвязи между подтоплением подвалов жилых домов и неисправным состоянием открытой дренажной системы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод" в городе Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным, в пониженные участки рельефа в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что надлежащее содержание и ремонт дренажной системы придомовых участков указанных многоквартирных домов является обязанностью управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку открытая дренажная канава является частью внутриквартальной дренажной системы, предназначенной для сбора воды от домов данного микрорайона, и в силу закона является муниципальной собственностью.
Доводы Администрации о том, что подтопление подвальных помещений домов не связано с необходимостью прочистки дренажной канавы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат выводам строительно-технического заключения обследования открытой дренажной канавы. Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-4910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)