Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира была предоставлена ответчику на основании ордера на состав семьи, включая истца, ответчик приватизировал квартиру, убедив истца отказаться от участия в приватизации; в последующем ответчик стал понуждать истца освободить квартиру, сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Г.С.М. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Г.С.М. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Г.А., его представителя К., ответчика Г.С.М., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.С.М. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указал, что жилое помещение - квартира <адрес> была предоставлена Г.С.М. на состав семьи: Г.Г., Г.А., Г.Н. С 2013 г. его отец приватизировал квартиру, убедив его отказаться от участия в приватизации. По соглашению с ответчиком был определен порядок пользования квартирой, согласно которому, истец занимает комнату 12,7 кв. м, ответчик пользуется комнатой 16 кв. м. С осени 2014 г. ответчик понуждает истца освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, в связи с тем, что являясь собственником, желает ее продать. Получив отказ, ответчик стал создавать истцу препятствия в пользовании квартирой, заселив в свою комнату для проживания посторонних людей цыган, лишив его возможности нормального существования, сменил замки на входной двери, в феврале 2015 г. привел покупателей квартиры. В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, указав, что в местах общего пользования - коридоре установлена перегородка с дверью, за которой осталась комната ответчика и часть прихожей с мебельным гарнитуром - прихожей, в связи с чем, прихожая практически отсутствует. Данные действия нарушают достигнутое соглашение о совместном пользовании местами общего пользования. Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой согласно достигнутого с собственником соглашения, закрепить в пользование истца 12,7 кв. м, демонтировать возведенную перегородку.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 года иск Г.А. к Г.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворен.
На Г.С.М. возложена обязанность не препятствовать Г.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.
На Г.С.М. возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж перегородки с установленной в ней дверью в коридоре квартиры <адрес> (расположенной от входной двери до санузла).
Определен порядок пользования квартирой: в пользование Г.А.определена комната площадью 12,7 кв. м, в пользование Г.С.М. определена комната площадью 16,0 кв. м, места общего пользования - коридор, кухня, санузел, оставлены в совместное пользование.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда было принято в его отсутствие. Он был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако он не явился по причине болезни, предупредив об этом истца. Соглашение о проживании с истцом между сторонами не достигнуто, истец без его согласия вселил в квартиру свою жену, препятствий в проживании сына он не чинил, тот занимает комнату площадью 12,7 кв. м и он не оспаривал прав истца пользования данной комнатой. Свою комнату сдает квартирантам, возражает против демонтажа перегородки, поскольку данная перегородка изначально была предусмотрена по проекту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее(часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> была предоставлена Г.С.М. на основании ордера N от 02.06.1977 г. на состав семьи, включая Г.С.М., Г.Г., Г.А. - сын.
Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.11.2013 г., Г.С.М. передана в собственность кв. <адрес>., Г.А. дает письменное согласие на приватизацию кв. <адрес>, без его участия.
Согласно поквартирной карточки на кв. <адрес>, в настоящее время в ней зарегистрированы Г.С.М. и Г.А. с 29.06.1978 года.
Согласно техническому паспорту квартира <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, состоит из двух отдельных комнат площадью 12,7 кв. м и 16,0 кв. м,
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что Г.С.А. является бывшим членом семьи собственника Г.С.М. спорного жилого помещения, на момент приватизации имел равные права пользования спорной квартирой с ответчиком, приватизировавшим квартиру, то в соответствии с приведенными положениями законодательства истец сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением. Исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, установленного на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым дана надлежащая правовая оценка суд пришел к правильному выводу об определении в пользование Г.А. комнаты размером 12,7 кв. м, Г.С.М. - комнаты размером 16,0 кв. м, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязанности по демонтажу перегородки, возведенной в коридоре спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г.С.М., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Г.С.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2015 г. в 11-00 час., заблаговременно извещен в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке телефонограммой (л.д. 90).
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с заявлениями об отложении назначенного на 16.06.2015 г. судебного заседания по уважительным причинам с указанием данных причине и представлением доказательств их уважительности, в суд не обращался.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу, судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком Г.С.М. в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части возложения обязанности по демонтажу перегородки, несостоятельны, как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, возведенная ответчиком перегородка в плане квартиры отсутствует, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии спора относительно порядка пользования жилым помещением выводов суда не опровергают и отмену или изменение решения суда не влекут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 20165 года по делу по иску Г.А. к Г.С.М. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5496/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира была предоставлена ответчику на основании ордера на состав семьи, включая истца, ответчик приватизировал квартиру, убедив истца отказаться от участия в приватизации; в последующем ответчик стал понуждать истца освободить квартиру, сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5496/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Г.С.М. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Г.С.М. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Г.А., его представителя К., ответчика Г.С.М., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.С.М. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указал, что жилое помещение - квартира <адрес> была предоставлена Г.С.М. на состав семьи: Г.Г., Г.А., Г.Н. С 2013 г. его отец приватизировал квартиру, убедив его отказаться от участия в приватизации. По соглашению с ответчиком был определен порядок пользования квартирой, согласно которому, истец занимает комнату 12,7 кв. м, ответчик пользуется комнатой 16 кв. м. С осени 2014 г. ответчик понуждает истца освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, в связи с тем, что являясь собственником, желает ее продать. Получив отказ, ответчик стал создавать истцу препятствия в пользовании квартирой, заселив в свою комнату для проживания посторонних людей цыган, лишив его возможности нормального существования, сменил замки на входной двери, в феврале 2015 г. привел покупателей квартиры. В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, указав, что в местах общего пользования - коридоре установлена перегородка с дверью, за которой осталась комната ответчика и часть прихожей с мебельным гарнитуром - прихожей, в связи с чем, прихожая практически отсутствует. Данные действия нарушают достигнутое соглашение о совместном пользовании местами общего пользования. Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой согласно достигнутого с собственником соглашения, закрепить в пользование истца 12,7 кв. м, демонтировать возведенную перегородку.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 года иск Г.А. к Г.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворен.
На Г.С.М. возложена обязанность не препятствовать Г.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.
На Г.С.М. возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж перегородки с установленной в ней дверью в коридоре квартиры <адрес> (расположенной от входной двери до санузла).
Определен порядок пользования квартирой: в пользование Г.А.определена комната площадью 12,7 кв. м, в пользование Г.С.М. определена комната площадью 16,0 кв. м, места общего пользования - коридор, кухня, санузел, оставлены в совместное пользование.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда было принято в его отсутствие. Он был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако он не явился по причине болезни, предупредив об этом истца. Соглашение о проживании с истцом между сторонами не достигнуто, истец без его согласия вселил в квартиру свою жену, препятствий в проживании сына он не чинил, тот занимает комнату площадью 12,7 кв. м и он не оспаривал прав истца пользования данной комнатой. Свою комнату сдает квартирантам, возражает против демонтажа перегородки, поскольку данная перегородка изначально была предусмотрена по проекту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее(часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> была предоставлена Г.С.М. на основании ордера N от 02.06.1977 г. на состав семьи, включая Г.С.М., Г.Г., Г.А. - сын.
Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.11.2013 г., Г.С.М. передана в собственность кв. <адрес>., Г.А. дает письменное согласие на приватизацию кв. <адрес>, без его участия.
Согласно поквартирной карточки на кв. <адрес>, в настоящее время в ней зарегистрированы Г.С.М. и Г.А. с 29.06.1978 года.
Согласно техническому паспорту квартира <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, состоит из двух отдельных комнат площадью 12,7 кв. м и 16,0 кв. м,
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что Г.С.А. является бывшим членом семьи собственника Г.С.М. спорного жилого помещения, на момент приватизации имел равные права пользования спорной квартирой с ответчиком, приватизировавшим квартиру, то в соответствии с приведенными положениями законодательства истец сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением. Исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, установленного на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым дана надлежащая правовая оценка суд пришел к правильному выводу об определении в пользование Г.А. комнаты размером 12,7 кв. м, Г.С.М. - комнаты размером 16,0 кв. м, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязанности по демонтажу перегородки, возведенной в коридоре спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г.С.М., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Г.С.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2015 г. в 11-00 час., заблаговременно извещен в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке телефонограммой (л.д. 90).
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с заявлениями об отложении назначенного на 16.06.2015 г. судебного заседания по уважительным причинам с указанием данных причине и представлением доказательств их уважительности, в суд не обращался.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу, судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком Г.С.М. в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части возложения обязанности по демонтажу перегородки, несостоятельны, как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, возведенная ответчиком перегородка в плане квартиры отсутствует, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии спора относительно порядка пользования жилым помещением выводов суда не опровергают и отмену или изменение решения суда не влекут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 20165 года по делу по иску Г.А. к Г.С.М. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)