Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва горячей воды в квартире ответчика была залита принадлежащая истцам квартира. Причиной залива квартиры, с точки зрения истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как квартиросъемщика по надлежащему использованию и содержанию инженерных коммуникаций своей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе П.С., П.И. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.С. и П.И. солидарно в пользу И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек за повреждение помещений квартиры, <данные изъяты> копеек за повреждение предметов мебели.
Взыскать с П.С. и П.И. солидарно в пользу И.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек за повреждение помещений квартиры, <данные изъяты> копеек за повреждение предметов мебели.
Взыскать с П.С. и П.И. солидарно в пользу несовершеннолетней И.В., от имени и в интересах которой действуют родители И.Д. и И.Е., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек.
Взыскать с П.С. и П.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с П.С. и П.И. в пользу И.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек с каждого, за производство оценки восстановительного ремонта квартиры по <данные изъяты> рублей с каждого, за производство оценки восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) по <данные изъяты> рублей с каждого, за услуги представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании ущерба с П.Д.) отказать".
Судебная коллегия
установила:
И.Д., И.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В., обратились в суд с иском к П.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> копейки указав, что они и их несовершеннолетняя дочь И.В. проживают в двухкомнатной квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому). Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Ответчик является квартиросъемщиком квартиры N, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истцов. В данное жилище ответчик вселился в качестве нанимателя в сентябре 2004 года по ордеру и проживает в ней вместе с членами своей семьи до настоящего времени постоянно. Ответчик, как наниматель, а вместе с ним и члены его семьи, зарегистрированы в данной квартире, как по своему постоянному месту жительства с 12 ноября 2004 года по настоящее время.
15 августа 2014 года в результате прорыва горячей воды на квартирной разводке в кухонном помещении квартиры ответчика была залита горячей водой, принадлежащая им и их дочери И.В., квартира. Причиной залива квартиры, с точки зрения истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как квартиросъемщика, по надлежащему использованию и содержанию инженерных коммуникаций своей квартиры. В момент произошедшего залива ни ответчика, ни кого-либо из членов его семьи в его квартире не было. Факт и обстоятельства имевшего место 15 августа 2014 года залива их квартиры горячей водой, поступавшей из квартиры ответчика, зафиксированы при комиссионном обследовании их квартиры и квартиры ответчика. Обследование их квартиры производилось 15 августа 2014 года и 26 августа 2014 года, обследование квартиры ответчика производилось 27 августа 2014 года, о чем были составлены соответствующие акты. От воздействия горячей воды, залившей их квартиру 15 августа 2014 года были повреждены: в обеих комнатах обои на потолке и стенах, покрытие пола из ламината; в кухонном помещении потолочная плитка, обои на стенах, покрытие пола из линолеума; в прихожей потолочная побелка, обои на стенах, покрытие пола из линолеума; в одной из комнат дверной проем и подвесной потолок; электропроводка по всей квартире. Также от воздействия горячей воды были повреждены принадлежащие им двоим (супругам) многочисленные предметы мебели, находившиеся в квартире.
Ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного им ущерба в полном объеме, мотивировав это несогласием с тем, что их квартира была залита из его квартиры именно горячей водой. Он полагает, что 15 августа 2014 года имел место залив их квартиры холодной водой. Однако, согласно двум отчетам о проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценке размера затрат, восстановительный ремонт помещений обойдется им в <данные изъяты> рублей, а восстановительный ремонт поврежденных предметов мебели - в <данные изъяты> копейки. С учетом явной несоразмерности предложенной им ответчиком суммы компенсации с реальным объемом причиненного ущерба они отказались от ее получения на условиях, предложенных ответчиком; ответчик полностью отказался произвести им хотя бы какие-то выплаты в счет компенсации причиненного их семье вреда.
Просили взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива водой 15 августа 2014 года: в пользу И.Д. сумму в размере <данные изъяты> копеек; в пользу И.Е. сумму в размере <данные изъяты> копеек; в пользу И.В. сумму в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением предметов мебели, находившейся в квартире: в пользу И.Д. сумму в размере <данные изъяты> 46 копеек; в пользу И.Е. сумму в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы: в пользу И.Д. сумму в размере <данные изъяты> копеек; в пользу И.Е. сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.И., П.Д., от имени и в интересах которого действуют его законные представители - родители, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Торжка Терской области.
В судебном заседании истец И.Е. исковые требования поддержала с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель истца Т. исковые требования доверителей о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске, пояснил, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены и согласны, с учетом выводов эксперта уменьшают сумму иска и просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей (данная сумма указана в экспертизе, как сумма ущерба без учета износа на материалы). Они считают, что невозможно приобрести поддержанные материалы для ремонта квартиры. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рубля - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, судебные расходы: за услуги специалиста-оценщика по определению размера ущерба от повреждения помещений квартиры в размере <данные изъяты> рублей, за услуги специалиста-оценщика по определению размера ущерба от повреждения предметов мебели в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме удовлетворенных требований и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также просил проиндексировать расчет стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели с учетом роста цен, подтвержденных справкой Отдела статистики предприятий г. Торжок, на 112,4%, поскольку должен быть возмещен реальный ущерб, а в настоящее время произошел рост цен. Окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу И.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек за повреждение помещений квартиры, <данные изъяты> копеек за повреждение предметов мебели; взыскать с ответчиков солидарно в пользу И.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек за повреждение помещений квартиры, <данные изъяты> копеек за повреждение предметов мебели; взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетней И.В., от имени и в интересах которой действуют родители И.Д. и И.Е., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины, за производство оценки восстановительного ремонта квартиры, за производство оценки восстановительного ремонта движимого имущества (мебели), за услуги представителя.
Ответчик П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал не установленным, что залив квартиры истцов произошел только из его квартиры, так как в квартире истцов была обнаружена еще и горячая вода, следовательно, вина совместная, но с кем, сказать не может, поэтому просит вполовину уменьшить сумму ущерба от залива квартиры и все остальные расходы.
Истец И.Д. в судебном заседании участия не принял.
Ответчики П.И., П.Д. в судебном заседании участия не приняли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществу города Торжка Тверской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики П.С., П.И. просят решение суда изменить в части определения размера материального вреда и в части взыскания расходов на оплату экспертизы, вынести новое решение, которым размер ущерба уменьшить вполовину, без взыскания с ответчиков денежных сумм за производство экспертизы. Указывают, что в судебном заседании было установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за разрыва гибкого шланга подводки холодной воды. Горячая вода из квартиры ответчиков в квартиру истцов поступать не могла. При этом истцы утверждают, что залив их квартиры произошел в связи с утечкой горячей воды, что также указано в Акте N 1 от 15 августа 2014 года. Таким образом, вред имуществу истцов причинен не только по вине ответчиков.
Кроме того, экспертные услуги ООО "<данные изъяты>" были оплачены ответчиком П.С. в полном объеме перед проведением экспертизы, в связи с чем полагают неправильным взыскание с них расходов за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.
Истец И.Д., ответчики П.И., П.Д., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика П.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, истца И.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы являются собственниками (по 1/3 в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 15 сентября 2014 года является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу пункта 3 раздела 1 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: П.И. (жена), П.Д. (сын).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.
15 августа 2014 года в квартире истцов произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N.
Перечень и характер повреждений установлен актом N 1 о последствиях залива жилого помещения от 15 августа 2014 года, составленный комиссией в составе: техника ООО "<данные изъяты>" ФИО38., сантехника ООО "<данные изъяты>" ФИО40., жильца квартиры N ФИО41. об обследовании квартиры N по адресу: <адрес> на предмет залива из вышеуказанной квартиры N и повторным актом N 2 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>.
Также согласно акту ООО "<данные изъяты>" проведения проверки потребителей жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и инженерного обеспечения многоквартирного дома от 27 августа 2014 проверка проводилась по адресу: <адрес>, представителями ООО "<данные изъяты>" техником ФИО42. и слесарем-сантехником ФИО43 установлено, что намокание полов произошло в квартире N от прорыва горячей воды на квартирной разводке, находящейся на кухне кв. N Прорыв произошел 15 августа 2014, дома никого не было. На момент осмотра 27 августа 2014 на кухне и в прихожей на линолеуме местами образованы волнистые бугры. В зале и в маленькой комнате вспучился ламинат по швам. Вода из квартиры N протекла в квартиру N.
Разрешая заявленные требования, исходя из п. п. 3, 4 ст. 67, ст. 68, ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, суд посчитал доказанным, что принадлежащая на праве собственности И.Д., И.Е. и И.В. квартира N была залита водой из расположенной выше квартиры N, находящейся в этом же доме, вследствие чего истцам причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как стороной истца представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей истцам квартиры, произошел по вине ответчиков.
Довод ответчиков о наличии иных лиц, виновных в причинении ущерба истцам (поскольку из его квартиры текла только холодная вода, а в квартире истцов наличествовала еще и горячая вода), являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными доказательствами.
В подтверждение размера причиненного ущерба судом принято заключение судебно-технической экспертизы НПО "<данные изъяты>" от 05 марта 2015 года.
Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов за производство экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Торжокского городского суда от 22 января 2015 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>", расходы по производству экспертизы возложены на ответчика П.С.
Согласно квитанции от 16 февраля 2015 года П.С. произведена оплата за судебно-техническую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, законных оснований для повторного взыскания с ответчиков указанных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с П.С. и П.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.С., П.И. - удовлетворить частично: решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года в части взыскания с П.С. и П.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого - отменить.
В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2009/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва горячей воды в квартире ответчика была залита принадлежащая истцам квартира. Причиной залива квартиры, с точки зрения истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как квартиросъемщика по надлежащему использованию и содержанию инженерных коммуникаций своей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2009
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе П.С., П.И. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.С. и П.И. солидарно в пользу И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек за повреждение помещений квартиры, <данные изъяты> копеек за повреждение предметов мебели.
Взыскать с П.С. и П.И. солидарно в пользу И.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек за повреждение помещений квартиры, <данные изъяты> копеек за повреждение предметов мебели.
Взыскать с П.С. и П.И. солидарно в пользу несовершеннолетней И.В., от имени и в интересах которой действуют родители И.Д. и И.Е., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек.
Взыскать с П.С. и П.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с П.С. и П.И. в пользу И.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек с каждого, за производство оценки восстановительного ремонта квартиры по <данные изъяты> рублей с каждого, за производство оценки восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) по <данные изъяты> рублей с каждого, за услуги представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании ущерба с П.Д.) отказать".
Судебная коллегия
установила:
И.Д., И.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В., обратились в суд с иском к П.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> копейки указав, что они и их несовершеннолетняя дочь И.В. проживают в двухкомнатной квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому). Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Ответчик является квартиросъемщиком квартиры N, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истцов. В данное жилище ответчик вселился в качестве нанимателя в сентябре 2004 года по ордеру и проживает в ней вместе с членами своей семьи до настоящего времени постоянно. Ответчик, как наниматель, а вместе с ним и члены его семьи, зарегистрированы в данной квартире, как по своему постоянному месту жительства с 12 ноября 2004 года по настоящее время.
15 августа 2014 года в результате прорыва горячей воды на квартирной разводке в кухонном помещении квартиры ответчика была залита горячей водой, принадлежащая им и их дочери И.В., квартира. Причиной залива квартиры, с точки зрения истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как квартиросъемщика, по надлежащему использованию и содержанию инженерных коммуникаций своей квартиры. В момент произошедшего залива ни ответчика, ни кого-либо из членов его семьи в его квартире не было. Факт и обстоятельства имевшего место 15 августа 2014 года залива их квартиры горячей водой, поступавшей из квартиры ответчика, зафиксированы при комиссионном обследовании их квартиры и квартиры ответчика. Обследование их квартиры производилось 15 августа 2014 года и 26 августа 2014 года, обследование квартиры ответчика производилось 27 августа 2014 года, о чем были составлены соответствующие акты. От воздействия горячей воды, залившей их квартиру 15 августа 2014 года были повреждены: в обеих комнатах обои на потолке и стенах, покрытие пола из ламината; в кухонном помещении потолочная плитка, обои на стенах, покрытие пола из линолеума; в прихожей потолочная побелка, обои на стенах, покрытие пола из линолеума; в одной из комнат дверной проем и подвесной потолок; электропроводка по всей квартире. Также от воздействия горячей воды были повреждены принадлежащие им двоим (супругам) многочисленные предметы мебели, находившиеся в квартире.
Ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного им ущерба в полном объеме, мотивировав это несогласием с тем, что их квартира была залита из его квартиры именно горячей водой. Он полагает, что 15 августа 2014 года имел место залив их квартиры холодной водой. Однако, согласно двум отчетам о проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценке размера затрат, восстановительный ремонт помещений обойдется им в <данные изъяты> рублей, а восстановительный ремонт поврежденных предметов мебели - в <данные изъяты> копейки. С учетом явной несоразмерности предложенной им ответчиком суммы компенсации с реальным объемом причиненного ущерба они отказались от ее получения на условиях, предложенных ответчиком; ответчик полностью отказался произвести им хотя бы какие-то выплаты в счет компенсации причиненного их семье вреда.
Просили взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива водой 15 августа 2014 года: в пользу И.Д. сумму в размере <данные изъяты> копеек; в пользу И.Е. сумму в размере <данные изъяты> копеек; в пользу И.В. сумму в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением предметов мебели, находившейся в квартире: в пользу И.Д. сумму в размере <данные изъяты> 46 копеек; в пользу И.Е. сумму в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы: в пользу И.Д. сумму в размере <данные изъяты> копеек; в пользу И.Е. сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.И., П.Д., от имени и в интересах которого действуют его законные представители - родители, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Торжка Терской области.
В судебном заседании истец И.Е. исковые требования поддержала с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель истца Т. исковые требования доверителей о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске, пояснил, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены и согласны, с учетом выводов эксперта уменьшают сумму иска и просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей (данная сумма указана в экспертизе, как сумма ущерба без учета износа на материалы). Они считают, что невозможно приобрести поддержанные материалы для ремонта квартиры. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рубля - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, судебные расходы: за услуги специалиста-оценщика по определению размера ущерба от повреждения помещений квартиры в размере <данные изъяты> рублей, за услуги специалиста-оценщика по определению размера ущерба от повреждения предметов мебели в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме удовлетворенных требований и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также просил проиндексировать расчет стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели с учетом роста цен, подтвержденных справкой Отдела статистики предприятий г. Торжок, на 112,4%, поскольку должен быть возмещен реальный ущерб, а в настоящее время произошел рост цен. Окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу И.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек за повреждение помещений квартиры, <данные изъяты> копеек за повреждение предметов мебели; взыскать с ответчиков солидарно в пользу И.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек за повреждение помещений квартиры, <данные изъяты> копеек за повреждение предметов мебели; взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетней И.В., от имени и в интересах которой действуют родители И.Д. и И.Е., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом индексации на момент рассмотрения дела, <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины, за производство оценки восстановительного ремонта квартиры, за производство оценки восстановительного ремонта движимого имущества (мебели), за услуги представителя.
Ответчик П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал не установленным, что залив квартиры истцов произошел только из его квартиры, так как в квартире истцов была обнаружена еще и горячая вода, следовательно, вина совместная, но с кем, сказать не может, поэтому просит вполовину уменьшить сумму ущерба от залива квартиры и все остальные расходы.
Истец И.Д. в судебном заседании участия не принял.
Ответчики П.И., П.Д. в судебном заседании участия не приняли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществу города Торжка Тверской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики П.С., П.И. просят решение суда изменить в части определения размера материального вреда и в части взыскания расходов на оплату экспертизы, вынести новое решение, которым размер ущерба уменьшить вполовину, без взыскания с ответчиков денежных сумм за производство экспертизы. Указывают, что в судебном заседании было установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за разрыва гибкого шланга подводки холодной воды. Горячая вода из квартиры ответчиков в квартиру истцов поступать не могла. При этом истцы утверждают, что залив их квартиры произошел в связи с утечкой горячей воды, что также указано в Акте N 1 от 15 августа 2014 года. Таким образом, вред имуществу истцов причинен не только по вине ответчиков.
Кроме того, экспертные услуги ООО "<данные изъяты>" были оплачены ответчиком П.С. в полном объеме перед проведением экспертизы, в связи с чем полагают неправильным взыскание с них расходов за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.
Истец И.Д., ответчики П.И., П.Д., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика П.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, истца И.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы являются собственниками (по 1/3 в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 15 сентября 2014 года является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу пункта 3 раздела 1 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: П.И. (жена), П.Д. (сын).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.
15 августа 2014 года в квартире истцов произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N.
Перечень и характер повреждений установлен актом N 1 о последствиях залива жилого помещения от 15 августа 2014 года, составленный комиссией в составе: техника ООО "<данные изъяты>" ФИО38., сантехника ООО "<данные изъяты>" ФИО40., жильца квартиры N ФИО41. об обследовании квартиры N по адресу: <адрес> на предмет залива из вышеуказанной квартиры N и повторным актом N 2 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>.
Также согласно акту ООО "<данные изъяты>" проведения проверки потребителей жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и инженерного обеспечения многоквартирного дома от 27 августа 2014 проверка проводилась по адресу: <адрес>, представителями ООО "<данные изъяты>" техником ФИО42. и слесарем-сантехником ФИО43 установлено, что намокание полов произошло в квартире N от прорыва горячей воды на квартирной разводке, находящейся на кухне кв. N Прорыв произошел 15 августа 2014, дома никого не было. На момент осмотра 27 августа 2014 на кухне и в прихожей на линолеуме местами образованы волнистые бугры. В зале и в маленькой комнате вспучился ламинат по швам. Вода из квартиры N протекла в квартиру N.
Разрешая заявленные требования, исходя из п. п. 3, 4 ст. 67, ст. 68, ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, суд посчитал доказанным, что принадлежащая на праве собственности И.Д., И.Е. и И.В. квартира N была залита водой из расположенной выше квартиры N, находящейся в этом же доме, вследствие чего истцам причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как стороной истца представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей истцам квартиры, произошел по вине ответчиков.
Довод ответчиков о наличии иных лиц, виновных в причинении ущерба истцам (поскольку из его квартиры текла только холодная вода, а в квартире истцов наличествовала еще и горячая вода), являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными доказательствами.
В подтверждение размера причиненного ущерба судом принято заключение судебно-технической экспертизы НПО "<данные изъяты>" от 05 марта 2015 года.
Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов за производство экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Торжокского городского суда от 22 января 2015 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>", расходы по производству экспертизы возложены на ответчика П.С.
Согласно квитанции от 16 февраля 2015 года П.С. произведена оплата за судебно-техническую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, законных оснований для повторного взыскания с ответчиков указанных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с П.С. и П.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.С., П.И. - удовлетворить частично: решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года в части взыскания с П.С. и П.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого - отменить.
В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)