Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу N А39-6012/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1071310001245, ИНН 1316197926) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1121327001234, ИНН 1327016120) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, обязании выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб., взыскании 51 300 руб. стоимости судебной строительно-технической экспертизы и 104 500 руб. 91 коп. стоимости капитального ремонта, неоплаченной собственниками дома,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уют" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 33082);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 33081),
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 10.07.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Юбилейная, д. 3 (очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок - 176 кв. м; насечка поверхности стен - 87 кв. м; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен - 87 кв. м; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых - 176 кв. м; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками - 176 кв. м; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза - 931,78 кв. м; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками - 56,16 кв. м; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза - 56,16 кв. м; разборка покрытий и оснований цементно-бетонных - 1,17 куб. м; устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 68 кв. м; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки - 816 кв. м); об обязании выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб. (демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 12 шт.; установка в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м двустворчатых в размере 12,32 кв. м; смена обделок из листовой стали поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4 м в размере 6 м); о возврате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51 300 руб.; о возмещении 15% стоимости капитального ремонта дома в сумме 104 500 руб. 91 коп., неоплаченную собственниками данного многоквартирного дома, в связи с некачественными работами, проведенными ответчиком (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск основан на статьях 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.
Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в части: обязал ООО "ПСК" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 10.07.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Юбилейная, д. 3, в заявленном истцом объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ООО "ПСК" стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51 300 руб. и обязании выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб.
Заявитель ссылается на нарушение подрядчиком условий договора и причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. По мнению апеллянта, ответственность перед заказчиком за допущенные отступления должен нести подрядчик.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Представитель ответчика в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Уют" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 431600, Республика Мордовия, Ромодановский район, р. п. Ромоданово, ул. Юбилейная, 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и ремонту крыши, фасада многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией (т. 1, л. д. 37 - 44).
В разделе 8 договора стороны согласовали гарантийные обязательства, гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
По актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2013 N 4 на сумму 433 630 руб., от 28.10.2013 N 2 на сумму 86 574 руб., от 28.10.2013 N 3 на сумму 163 777 руб., от 28.10.2013 N 1 на сумму 128 019 руб., от 28.10.2013 N 5 на сумму 663 руб. 68 коп. заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 812 663 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 60 - 76).
28.11.2013 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 1, л. д. 59).
В связи с тем, что собственники данного многоквартирного дома не оплатили ООО "Уют" 15% стоимости капитального ремонта, последний обратился в мировой суд с иском о взыскании с собственников средств на капитальный ремонт.
Решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия Беляевой А.А. от 06.10.2014 по делу N 2-285/14 исковые требования ООО "Уют" оставлены без удовлетворения, с ООО "Уют" в пользу Калинина Сергея Александровича, Калининой Натальи Николаевны, Скобловой Марины Михайловны, Плиева Владимира Мирзаевича, Плиевой Елены Дмитриевны, Кононенко Владимира Сергеевича, Кочоненко Галины Анатольевны, Горюновой Юлии Валерьевны, Горюнова Вячеслава Геннадьевича, Фирсовой Светланы Егоровны, Конешевой Натальи Геннадьевны взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 52 326 руб. 01 коп.
17.10.2014 ООО "Уют" обратилось с претензией N 235 к ООО "ПСК" об устранении недостатков работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.07.2013, возмещении стоимости строительно-технической экспертизы в размере 51 300 руб. и 15% стоимости капитального ремонта дома в сумме 104 500 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 45 - 46).
Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Решение суда в части обязания ООО "ПСК" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 10.07.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Юбилейная, д. 3, отказа в части возмещения 15% стоимости капитального ремонта дома в сумме 104 500 руб. 91 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании с ООО "ПСК" стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51 300 руб. и обязании выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В данном случае стороны согласовали виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках принятых на себя обязательств по договору от 10.07.2013 N 2, их стоимость. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих объемы, стоимость работ, а также доказательств сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении стоимости работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика на проведение дополнительных работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "ПСК" выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб.
Требования о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 51 300 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.
Экспертиза была проведена в рамках дела N 2-285/14, расходы по ее проведению отнесены судом на ООО "Уют". Оснований для взыскания стоимости данной экспертизы с ООО "ПСК" судом не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме, но отклонены в связи с их несостоятельностью.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу N А39-6012/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А39-6012/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А39-6012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу N А39-6012/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1071310001245, ИНН 1316197926) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1121327001234, ИНН 1327016120) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, обязании выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб., взыскании 51 300 руб. стоимости судебной строительно-технической экспертизы и 104 500 руб. 91 коп. стоимости капитального ремонта, неоплаченной собственниками дома,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уют" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 33082);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 33081),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 10.07.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Юбилейная, д. 3 (очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок - 176 кв. м; насечка поверхности стен - 87 кв. м; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен - 87 кв. м; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых - 176 кв. м; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками - 176 кв. м; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза - 931,78 кв. м; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками - 56,16 кв. м; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза - 56,16 кв. м; разборка покрытий и оснований цементно-бетонных - 1,17 куб. м; устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 68 кв. м; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки - 816 кв. м); об обязании выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб. (демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 12 шт.; установка в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м двустворчатых в размере 12,32 кв. м; смена обделок из листовой стали поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4 м в размере 6 м); о возврате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51 300 руб.; о возмещении 15% стоимости капитального ремонта дома в сумме 104 500 руб. 91 коп., неоплаченную собственниками данного многоквартирного дома, в связи с некачественными работами, проведенными ответчиком (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск основан на статьях 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.
Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в части: обязал ООО "ПСК" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 10.07.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Юбилейная, д. 3, в заявленном истцом объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ООО "ПСК" стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51 300 руб. и обязании выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб.
Заявитель ссылается на нарушение подрядчиком условий договора и причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. По мнению апеллянта, ответственность перед заказчиком за допущенные отступления должен нести подрядчик.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Представитель ответчика в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Уют" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 431600, Республика Мордовия, Ромодановский район, р. п. Ромоданово, ул. Юбилейная, 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и ремонту крыши, фасада многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией (т. 1, л. д. 37 - 44).
В разделе 8 договора стороны согласовали гарантийные обязательства, гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
По актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2013 N 4 на сумму 433 630 руб., от 28.10.2013 N 2 на сумму 86 574 руб., от 28.10.2013 N 3 на сумму 163 777 руб., от 28.10.2013 N 1 на сумму 128 019 руб., от 28.10.2013 N 5 на сумму 663 руб. 68 коп. заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 812 663 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 60 - 76).
28.11.2013 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 1, л. д. 59).
В связи с тем, что собственники данного многоквартирного дома не оплатили ООО "Уют" 15% стоимости капитального ремонта, последний обратился в мировой суд с иском о взыскании с собственников средств на капитальный ремонт.
Решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия Беляевой А.А. от 06.10.2014 по делу N 2-285/14 исковые требования ООО "Уют" оставлены без удовлетворения, с ООО "Уют" в пользу Калинина Сергея Александровича, Калининой Натальи Николаевны, Скобловой Марины Михайловны, Плиева Владимира Мирзаевича, Плиевой Елены Дмитриевны, Кононенко Владимира Сергеевича, Кочоненко Галины Анатольевны, Горюновой Юлии Валерьевны, Горюнова Вячеслава Геннадьевича, Фирсовой Светланы Егоровны, Конешевой Натальи Геннадьевны взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 52 326 руб. 01 коп.
17.10.2014 ООО "Уют" обратилось с претензией N 235 к ООО "ПСК" об устранении недостатков работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.07.2013, возмещении стоимости строительно-технической экспертизы в размере 51 300 руб. и 15% стоимости капитального ремонта дома в сумме 104 500 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 45 - 46).
Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Решение суда в части обязания ООО "ПСК" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 10.07.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Юбилейная, д. 3, отказа в части возмещения 15% стоимости капитального ремонта дома в сумме 104 500 руб. 91 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании с ООО "ПСК" стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51 300 руб. и обязании выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В данном случае стороны согласовали виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках принятых на себя обязательств по договору от 10.07.2013 N 2, их стоимость. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих объемы, стоимость работ, а также доказательств сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении стоимости работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика на проведение дополнительных работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "ПСК" выполнить дополнительные работы на сумму 74 125 руб.
Требования о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 51 300 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.
Экспертиза была проведена в рамках дела N 2-285/14, расходы по ее проведению отнесены судом на ООО "Уют". Оснований для взыскания стоимости данной экспертизы с ООО "ПСК" судом не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме, но отклонены в связи с их несостоятельностью.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу N А39-6012/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)