Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. и К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Д. и С. - представителя К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований К.Д. и К.Н. указали, что между ними и ООО "ВостСибСтрой" <дата изъята> заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно условиям которого (п. *** договора) ответчик обязался не позднее <дата изъята> передать им по акту приема-передачи квартиру стоимостью *** (п. *** договора).
В связи с тем, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства на основании п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику <дата изъята> вручена претензия о выплате неустойки, однако на дату составления искового заявления она оставлена ответчиком без рассмотрения.
На дату подготовки искового заявления квартира истцам в нарушение условий договора также не передана. В связи с тем, что несвоевременная сдача объекта строительства влечет для них нервные и моральные переживания, связанные с нарушением прав потребителя, неопределенностью времени заезда в жилое помещение, вынужденностью на протяжении длительного времени с детьми жить в съемных квартирах, считали, что в результате этих переживаний им причинен моральный вред, который оценивается в ***.
К.Д. и К.Н. просили суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в их пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истцы К.Д. и К.Н., представитель истца К.Н. - С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что требуемая истцами сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Неустойка, прежде всего, является мерой ответственности и не может играть роль неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Решением суда исковые требования К.Д. и К.Н. удовлетворены частично, с ООО "ВостСибСтрой" в пользу К.Д. и К.Н. взысканы неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВостСибСтрой" неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.
Также с ООО "ВостСибСтрой" в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе К.Д. и представитель К.Н. - С., действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить полностью, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму законной неустойки в размере *** и сумму компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом неправильно применены нормы материального права, так как не применен закон, подлежащий применению. Считает, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки. Перечисление ряда трудностей, связанных с возведением многоквартирных домов представляют собой обычные риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Полагает, что в данном случае нельзя говорить об исключительности, так как просрочка сдачи квартиры составила более *** лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВостСибСтрой" К.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя К.Н. - С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (адрес на время строительства предварительный), согласно п. *** которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение квартиру <номер изъят>, состоящую из ***, общей площадью *** (без учета площади балкона), расположенную на *** этаже, блок-секции <номер изъят>, в срок, предусмотренный п. *** договора.
Согласно п. *** договора застройщик обязался передать участнику помещение, указанное в п. *** договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение *** в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Если оплата помещения участником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение *** с момента полной оплаты стоимости помещения по договору.
На основании п. *** договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <дата изъята>.
Дополнительное соглашение к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> о переносе срока передачи помещения между участниками и застройщиком не заключалось.
В соответствии с п. *** договора стоимость помещения составила ***. Исполнение обязанности участника по оплате стоимости помещения в установленный договором срок и в полном объеме нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по передаче жилого помещения истцам, так как в нарушение установленного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено <дата изъята>.
Ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки, на которую ответчик на момент рассмотрения дела не ответил, что также не оспаривается.
Согласно п. *** договора застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности помещения к передаче. Участник обязан принять от застройщика помещение по акту приема-передачи в течение *** с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче (п. *** договора).
На момент рассмотрения дела помещение по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> истцам не передано.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> объект капитального строительства блок-секция <номер изъят>, расположенный <адрес изъят>, построен и введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизил ее размер до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность принятого по делу решения. Выводы суда о размере неустойки, основаниях к ее снижению судебная коллегия находит правильными и соответствующими как нормам материального права, так и собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д. и К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9387/14
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-9387/14
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. и К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Д. и С. - представителя К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований К.Д. и К.Н. указали, что между ними и ООО "ВостСибСтрой" <дата изъята> заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно условиям которого (п. *** договора) ответчик обязался не позднее <дата изъята> передать им по акту приема-передачи квартиру стоимостью *** (п. *** договора).
В связи с тем, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства на основании п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику <дата изъята> вручена претензия о выплате неустойки, однако на дату составления искового заявления она оставлена ответчиком без рассмотрения.
На дату подготовки искового заявления квартира истцам в нарушение условий договора также не передана. В связи с тем, что несвоевременная сдача объекта строительства влечет для них нервные и моральные переживания, связанные с нарушением прав потребителя, неопределенностью времени заезда в жилое помещение, вынужденностью на протяжении длительного времени с детьми жить в съемных квартирах, считали, что в результате этих переживаний им причинен моральный вред, который оценивается в ***.
К.Д. и К.Н. просили суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в их пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истцы К.Д. и К.Н., представитель истца К.Н. - С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что требуемая истцами сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Неустойка, прежде всего, является мерой ответственности и не может играть роль неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Решением суда исковые требования К.Д. и К.Н. удовлетворены частично, с ООО "ВостСибСтрой" в пользу К.Д. и К.Н. взысканы неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВостСибСтрой" неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.
Также с ООО "ВостСибСтрой" в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе К.Д. и представитель К.Н. - С., действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить полностью, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму законной неустойки в размере *** и сумму компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом неправильно применены нормы материального права, так как не применен закон, подлежащий применению. Считает, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки. Перечисление ряда трудностей, связанных с возведением многоквартирных домов представляют собой обычные риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Полагает, что в данном случае нельзя говорить об исключительности, так как просрочка сдачи квартиры составила более *** лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВостСибСтрой" К.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя К.Н. - С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (адрес на время строительства предварительный), согласно п. *** которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение квартиру <номер изъят>, состоящую из ***, общей площадью *** (без учета площади балкона), расположенную на *** этаже, блок-секции <номер изъят>, в срок, предусмотренный п. *** договора.
Согласно п. *** договора застройщик обязался передать участнику помещение, указанное в п. *** договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение *** в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Если оплата помещения участником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение *** с момента полной оплаты стоимости помещения по договору.
На основании п. *** договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <дата изъята>.
Дополнительное соглашение к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> о переносе срока передачи помещения между участниками и застройщиком не заключалось.
В соответствии с п. *** договора стоимость помещения составила ***. Исполнение обязанности участника по оплате стоимости помещения в установленный договором срок и в полном объеме нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по передаче жилого помещения истцам, так как в нарушение установленного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено <дата изъята>.
Ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки, на которую ответчик на момент рассмотрения дела не ответил, что также не оспаривается.
Согласно п. *** договора застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности помещения к передаче. Участник обязан принять от застройщика помещение по акту приема-передачи в течение *** с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче (п. *** договора).
На момент рассмотрения дела помещение по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> истцам не передано.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> объект капитального строительства блок-секция <номер изъят>, расположенный <адрес изъят>, построен и введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизил ее размер до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность принятого по делу решения. Выводы суда о размере неустойки, основаниях к ее снижению судебная коллегия находит правильными и соответствующими как нормам материального права, так и собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д. и К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)