Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено сохранить измененный в процессе реконструкции объект - жилой дом по адресу: <адрес>, признав за Б. право собственности на реконструированную часть дома, расположенную в мансарде, а именно: три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, туалет ДД.ММ.ГГГГ кв. м, лестница <данные изъяты> кв. м, балкон <данные изъяты> кв. м, включив указанные помещения в состав жилого дома.
Внесены изменения в технические характеристики жилого дома: считать жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.
Изменен размер долей Б., К.С., К.Д., К.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
За Б. признано право собственности на 67/100 доли указанного жилого дома, что соответствует <данные изъяты> кв. м, за К.С., К.Д., К.Н. - 33/100 доли (по 33/300 доли за каждым), что соответствует <данные изъяты> кв. м.
С К.С. в пользу БФУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы N от 22.02.2013 в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С, объяснения представителя К.С., В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б. и его представителя Г., возражавших против доводов жалобы, полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации ГО "Город Калининград", К.С., К.Д., К.Н. о признании права собственности на реконструированный объект, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, указывая, что является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Получив согласие ответчиков К., являющихся сособственниками жилого дома, истец в 2005 году приступил к оформлению документов для проведения реконструкции занимаемой им квартиры и находящегося над ней чердачного пространства.
30.09.2005 состоялось решение межведомственной комиссии о согласовании реконструкции дома путем освоения чердачного пространства с надстройкой полного этажа под дополнительную площадь принадлежащей истцу квартиры, которое было утверждено Постановлением Главы Администрации Ленинградского р-на г. Калининграда 18.10.2005 N. 12.07.2007 мэрией г. Калининграда истцу было выдано предварительное согласование N для выдачи технических условий, связанное с предстоящей реконструкцией. По заказу истца был изготовлен и согласован с ответчиком эскизный и рабочий проекты. Кроме того, истец получил технические условия, выполнил все предписания, получил согласования и заключил договоры.
В ходе реконструкции истцом был выполнен демонтаж старой кровли и стропильной системы, смонтировано новое перекрытие и надстроены новые помещения над вторым этажом. На втором этаже демонтированы перегородки между бывшими помещениями (3ж, 4ж и 5ж, 5ж и 6). В бывшем помещении 5ж устроен новый оконный проем, демонтирована старая лестница на чердак и устроена новая двухмаршевая лестница, перенесена перегородка между бывшими помещением 1 и помещением лестничной клетки, выполнен демонтаж и перенос радиаторов отопления, перенесена газовая плита, в бывших помещениях 2 и 5ж заложены старые дверные проемы.
В 2008 г. истец предоставил в администрацию документы для получения разрешения на производство реконструкции. В начале 2009 г. истец получил ответ из Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград", из которого следовало, что он должен предоставить согласие всех сособственников жилого дома на производство реконструкции. Указанного заявления от ответчиков истец получить не смог, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект и изменении размера долей в праве общей долевой собственности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований Б. было отказано в связи с тем, что при реконструкции допущены следующие нарушения СНиП и эскизного проекта, нарушающие права долевых собственников К.: 1. отсутствие наружного утепления стен; 2. отсутствие перевязки швов между ранее существующей кладкой и кладкой надстройки по левому боковому фасаду; 3. не проведена отделка фасадов жилого дома декоративной штукатуркой; 4. отсутствует водоотведение с балкона.
В настоящее время истцом исправлены все указанные недостатки, что подтверждается экспертным заключением от 11.05.2012, выданным АНО "Э.", а также заключением специалиста ООО "К." от 21.06.2012.
10.05.2012 истец вновь обратился в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В ответе от 16.05.2012 было отказано в выдаче разрешения, поскольку отсутствует заявление всех сособственников жилого дома либо нотариально заверенное согласие всех правообладателей объекта. Несмотря на то, что он устранил все недостатки, указанные в решении суда, ответчики уклоняются от дачи ему согласия, необходимого для предоставления в Администрацию.
На основании ст. ст. 10, 222, 245 ГК РФ истец с учетом уточнения требований просил суд сохранить измененный в процессе реконструкции объект - жилой дом по адресу: <адрес>; внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, второй этаж состоящий из помещений, относящихся к квартире N: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, столовой <данные изъяты> кв. м, туалета <данные изъяты> кв. м, вспомогательного помещения <данные изъяты> кв. м. Включить в состав жилого дома вновь созданные в процессе освоения чердачного пространства помещения: три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, вспомогательное помещение <данные изъяты> кв. м, лестница <данные изъяты> кв. м, балкон <данные изъяты> кв. м. Изменить размер долей в праве общей долевой собственности, признав за Б. право собственности на 67/100 доли указанного жилого дома, за ответчиками К.С., К.Д., К.Н. - 34/100.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не была применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Решением Ленинградского районного суда от 24 декабря 2010 года было отказано Б. в удовлетворении требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, указанным решением вступившим в законную силу 16 марта 2011 г. было установлено, что Б. в нарушение эскизного проекта и Постановления Главы администрации Ленинградского района г. Калининграда N не произвел отделку фасадов дома декоративной штукатуркой. В этой связи при рассмотрении дела судом необоснованно был сделан вывод о том, что Б. должен производить штукатурку только в пределах второго этажа, поскольку возложение на него работ по отделке всех фасадов дома противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ. При этом судом не учтено, что ранее состоявшееся решение не содержит сведений о том, что Б. должен производить работы по отделке фасадов лишь в пределах своей квартиры, таким образом, суд переоценил ранее установленные решением суда обстоятельства.
В возражениях на жалобу Б. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.С., К.Д. К.Н., представитель администрации городского округа "город Калининград" не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Б. к администрации городского округа "Город Калининград", К.С., К.Д. К.Н. о признании права собственности на реконструированный объект, изменении размера долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что Б. является собственником 45/100 доли жилого дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
К.Н., К.С., К.Д. являются собственниками по 55/300 доли в праве собственности жилого дома N по <адрес>.
До реконструкции Б. занимал квартиру N указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на втором этаже дома, соответствующую его доле в праве собственности на жилой дом. К.Н., К.С., К.Д. занимают квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на первом этаже дома, соответствующую принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом.
В период с 2005 года Б. без получения разрешения на строительство, произвел реконструкцию занимаемой им квартиры, путем присоединения чердачного пространства дома над указанной квартирой. 30.09.2005 межведомственной комиссией администрации Ленинградского района г. Калининграда по заявлению Б. было принято решение о согласовании реконструкции дома путем освоения чердачного пространства с надстройкой полного этажа под дополнительную площадь квартиры, утвержденное Постановлением Главы Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 18.10.2005 N.
12.07.2007 Мэрией г. Калининграда Б. было выдано предварительное согласование за N для выдачи технических условий, связанное с предстоящей реконструкцией.
В ходе реконструкции истцом был выполнен демонтаж старой кровли и стропильной системы, смонтировано новое перекрытие и надстроены новые помещения, расположенные в мансарде: три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, туалет <данные изъяты> кв. м, лестница <данные изъяты> кв. м, балкон <данные изъяты> кв. м. На втором этаже демонтированы перегородки между бывшими помещениями. В помещении 5ж устроен новый оконный проем, демонтирована лестница на чердак, устроена двухмаршевая межэтажная лестница. Перенесена перегородка между бывшим помещением 1 и помещением лестничной клетки, выполнен демонтаж, монтаж и перенос радиаторов отопления, перенесена газовая плита, в помещениях 2 и 5ж заложены старые дверные проемы.
До реконструкции общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, общая площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м. После произведенной истцом реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м (л.д. 197 - 198).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2010, вступившим в законную силу 16.03.2011, в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации городского округа "Город Калининград", К.С., К.Д. и К.Н. о сохранении измененного им в процессе реконструкции объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на доли в праве собственности на реконструированный объект, было отказано. Судом установлено, что при реконструкции истцом допущены следующие нарушения:
1) в нарушение СниП "Строительная теплотехника" - отсутствует наружное утепление стен квартиры N; 2) в нарушение СниП "Несущие и ограждающие конструкции" - отсутствует перевязка швов между ранее существующей кладкой и кладкой надстройки по левому боковому фасаду; 3) в нарушение эскизного проекта и Постановления главы администрации Ленинградского района города Калининграда N - не проведена отделка фасадов жилого дома декоративной штукатуркой; 4) в нарушение эскизного проекта и СниП "Здания жилые многоквартирные" отсутствует водоотведение с балкона, в результате чего переувлажнены стены дома.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что все вышеперечисленные нарушения, допущенные им при реконструкции объекта, в настоящее время им устранены.
При этом суд, установив, что истец в ходе реконструкции произвел работы по ремонту штукатурки фасада дома с последующей отделкой декоративным составом только в пределах квартиры N, пришел к выводу о том, что этот факт не нарушает права и законные интересы ответчиков и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этой связи суд посчитал, что истцом в ходе реконструкции жилого дома выполнено достаточно работ по ремонту штукатурки фасадов с последующей отделкой декоративными составами, ответчики, являясь сособственниками жилого дома, согласно ст. 249 ГК РФ также обязаны участвовать в расходах по восстановлению штукатурного слоя фасада дома.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вступившим в законную силу 16.03.2011 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2010, установлено, что Б. в ходе производства работ по реконструкции квартиры в нарушение эскизного проекта и Постановления главы администрации Ленинградского района города Калининграда N - не проведена отделка фасадов жилого дома декоративной штукатуркой.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отделка фасадов жилого дома в пределах первого этажа декоративной штукатуркой Б. при реконструкции объекта не произведена.
Учитывая, что необходимость производства работ по отделке дома декоративной штукатуркой установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГК РФ вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом вышеназванным решением сделаны выводы о необходимости отделки декоративной штукатуркой стен всего дома, а не только в пределах квартиры N.
В этой связи не проведение Б. в ходе реконструкции дома работ по отделке фасадов всего дома декоративной штукатуркой, является нарушением требований эскизного проекта реконструкции, влечет нарушение прав и охраняемых законом жилищных и имущественных интересов долевых собственников дома N по <адрес> К.Н., К.С., К.Д., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Б. о сохранении реконструированного объекта, изменении размера долей в праве общей долевой собственности у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым требования Б. к администрации городского округа "Город Калининград", К.С., К.Д., К.Н. о признании права собственности на реконструированный объект, изменении размера долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3644/2013Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3644/2013г.
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено сохранить измененный в процессе реконструкции объект - жилой дом по адресу: <адрес>, признав за Б. право собственности на реконструированную часть дома, расположенную в мансарде, а именно: три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, туалет ДД.ММ.ГГГГ кв. м, лестница <данные изъяты> кв. м, балкон <данные изъяты> кв. м, включив указанные помещения в состав жилого дома.
Внесены изменения в технические характеристики жилого дома: считать жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.
Изменен размер долей Б., К.С., К.Д., К.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
За Б. признано право собственности на 67/100 доли указанного жилого дома, что соответствует <данные изъяты> кв. м, за К.С., К.Д., К.Н. - 33/100 доли (по 33/300 доли за каждым), что соответствует <данные изъяты> кв. м.
С К.С. в пользу БФУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы N от 22.02.2013 в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С, объяснения представителя К.С., В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б. и его представителя Г., возражавших против доводов жалобы, полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации ГО "Город Калининград", К.С., К.Д., К.Н. о признании права собственности на реконструированный объект, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, указывая, что является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Получив согласие ответчиков К., являющихся сособственниками жилого дома, истец в 2005 году приступил к оформлению документов для проведения реконструкции занимаемой им квартиры и находящегося над ней чердачного пространства.
30.09.2005 состоялось решение межведомственной комиссии о согласовании реконструкции дома путем освоения чердачного пространства с надстройкой полного этажа под дополнительную площадь принадлежащей истцу квартиры, которое было утверждено Постановлением Главы Администрации Ленинградского р-на г. Калининграда 18.10.2005 N. 12.07.2007 мэрией г. Калининграда истцу было выдано предварительное согласование N для выдачи технических условий, связанное с предстоящей реконструкцией. По заказу истца был изготовлен и согласован с ответчиком эскизный и рабочий проекты. Кроме того, истец получил технические условия, выполнил все предписания, получил согласования и заключил договоры.
В ходе реконструкции истцом был выполнен демонтаж старой кровли и стропильной системы, смонтировано новое перекрытие и надстроены новые помещения над вторым этажом. На втором этаже демонтированы перегородки между бывшими помещениями (3ж, 4ж и 5ж, 5ж и 6). В бывшем помещении 5ж устроен новый оконный проем, демонтирована старая лестница на чердак и устроена новая двухмаршевая лестница, перенесена перегородка между бывшими помещением 1 и помещением лестничной клетки, выполнен демонтаж и перенос радиаторов отопления, перенесена газовая плита, в бывших помещениях 2 и 5ж заложены старые дверные проемы.
В 2008 г. истец предоставил в администрацию документы для получения разрешения на производство реконструкции. В начале 2009 г. истец получил ответ из Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград", из которого следовало, что он должен предоставить согласие всех сособственников жилого дома на производство реконструкции. Указанного заявления от ответчиков истец получить не смог, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект и изменении размера долей в праве общей долевой собственности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований Б. было отказано в связи с тем, что при реконструкции допущены следующие нарушения СНиП и эскизного проекта, нарушающие права долевых собственников К.: 1. отсутствие наружного утепления стен; 2. отсутствие перевязки швов между ранее существующей кладкой и кладкой надстройки по левому боковому фасаду; 3. не проведена отделка фасадов жилого дома декоративной штукатуркой; 4. отсутствует водоотведение с балкона.
В настоящее время истцом исправлены все указанные недостатки, что подтверждается экспертным заключением от 11.05.2012, выданным АНО "Э.", а также заключением специалиста ООО "К." от 21.06.2012.
10.05.2012 истец вновь обратился в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В ответе от 16.05.2012 было отказано в выдаче разрешения, поскольку отсутствует заявление всех сособственников жилого дома либо нотариально заверенное согласие всех правообладателей объекта. Несмотря на то, что он устранил все недостатки, указанные в решении суда, ответчики уклоняются от дачи ему согласия, необходимого для предоставления в Администрацию.
На основании ст. ст. 10, 222, 245 ГК РФ истец с учетом уточнения требований просил суд сохранить измененный в процессе реконструкции объект - жилой дом по адресу: <адрес>; внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, второй этаж состоящий из помещений, относящихся к квартире N: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, столовой <данные изъяты> кв. м, туалета <данные изъяты> кв. м, вспомогательного помещения <данные изъяты> кв. м. Включить в состав жилого дома вновь созданные в процессе освоения чердачного пространства помещения: три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, вспомогательное помещение <данные изъяты> кв. м, лестница <данные изъяты> кв. м, балкон <данные изъяты> кв. м. Изменить размер долей в праве общей долевой собственности, признав за Б. право собственности на 67/100 доли указанного жилого дома, за ответчиками К.С., К.Д., К.Н. - 34/100.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не была применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Решением Ленинградского районного суда от 24 декабря 2010 года было отказано Б. в удовлетворении требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, указанным решением вступившим в законную силу 16 марта 2011 г. было установлено, что Б. в нарушение эскизного проекта и Постановления Главы администрации Ленинградского района г. Калининграда N не произвел отделку фасадов дома декоративной штукатуркой. В этой связи при рассмотрении дела судом необоснованно был сделан вывод о том, что Б. должен производить штукатурку только в пределах второго этажа, поскольку возложение на него работ по отделке всех фасадов дома противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ. При этом судом не учтено, что ранее состоявшееся решение не содержит сведений о том, что Б. должен производить работы по отделке фасадов лишь в пределах своей квартиры, таким образом, суд переоценил ранее установленные решением суда обстоятельства.
В возражениях на жалобу Б. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.С., К.Д. К.Н., представитель администрации городского округа "город Калининград" не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Б. к администрации городского округа "Город Калининград", К.С., К.Д. К.Н. о признании права собственности на реконструированный объект, изменении размера долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что Б. является собственником 45/100 доли жилого дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
К.Н., К.С., К.Д. являются собственниками по 55/300 доли в праве собственности жилого дома N по <адрес>.
До реконструкции Б. занимал квартиру N указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на втором этаже дома, соответствующую его доле в праве собственности на жилой дом. К.Н., К.С., К.Д. занимают квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на первом этаже дома, соответствующую принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом.
В период с 2005 года Б. без получения разрешения на строительство, произвел реконструкцию занимаемой им квартиры, путем присоединения чердачного пространства дома над указанной квартирой. 30.09.2005 межведомственной комиссией администрации Ленинградского района г. Калининграда по заявлению Б. было принято решение о согласовании реконструкции дома путем освоения чердачного пространства с надстройкой полного этажа под дополнительную площадь квартиры, утвержденное Постановлением Главы Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 18.10.2005 N.
12.07.2007 Мэрией г. Калининграда Б. было выдано предварительное согласование за N для выдачи технических условий, связанное с предстоящей реконструкцией.
В ходе реконструкции истцом был выполнен демонтаж старой кровли и стропильной системы, смонтировано новое перекрытие и надстроены новые помещения, расположенные в мансарде: три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, туалет <данные изъяты> кв. м, лестница <данные изъяты> кв. м, балкон <данные изъяты> кв. м. На втором этаже демонтированы перегородки между бывшими помещениями. В помещении 5ж устроен новый оконный проем, демонтирована лестница на чердак, устроена двухмаршевая межэтажная лестница. Перенесена перегородка между бывшим помещением 1 и помещением лестничной клетки, выполнен демонтаж, монтаж и перенос радиаторов отопления, перенесена газовая плита, в помещениях 2 и 5ж заложены старые дверные проемы.
До реконструкции общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, общая площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м. После произведенной истцом реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м (л.д. 197 - 198).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2010, вступившим в законную силу 16.03.2011, в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации городского округа "Город Калининград", К.С., К.Д. и К.Н. о сохранении измененного им в процессе реконструкции объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на доли в праве собственности на реконструированный объект, было отказано. Судом установлено, что при реконструкции истцом допущены следующие нарушения:
1) в нарушение СниП "Строительная теплотехника" - отсутствует наружное утепление стен квартиры N; 2) в нарушение СниП "Несущие и ограждающие конструкции" - отсутствует перевязка швов между ранее существующей кладкой и кладкой надстройки по левому боковому фасаду; 3) в нарушение эскизного проекта и Постановления главы администрации Ленинградского района города Калининграда N - не проведена отделка фасадов жилого дома декоративной штукатуркой; 4) в нарушение эскизного проекта и СниП "Здания жилые многоквартирные" отсутствует водоотведение с балкона, в результате чего переувлажнены стены дома.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что все вышеперечисленные нарушения, допущенные им при реконструкции объекта, в настоящее время им устранены.
При этом суд, установив, что истец в ходе реконструкции произвел работы по ремонту штукатурки фасада дома с последующей отделкой декоративным составом только в пределах квартиры N, пришел к выводу о том, что этот факт не нарушает права и законные интересы ответчиков и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этой связи суд посчитал, что истцом в ходе реконструкции жилого дома выполнено достаточно работ по ремонту штукатурки фасадов с последующей отделкой декоративными составами, ответчики, являясь сособственниками жилого дома, согласно ст. 249 ГК РФ также обязаны участвовать в расходах по восстановлению штукатурного слоя фасада дома.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вступившим в законную силу 16.03.2011 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2010, установлено, что Б. в ходе производства работ по реконструкции квартиры в нарушение эскизного проекта и Постановления главы администрации Ленинградского района города Калининграда N - не проведена отделка фасадов жилого дома декоративной штукатуркой.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отделка фасадов жилого дома в пределах первого этажа декоративной штукатуркой Б. при реконструкции объекта не произведена.
Учитывая, что необходимость производства работ по отделке дома декоративной штукатуркой установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГК РФ вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом вышеназванным решением сделаны выводы о необходимости отделки декоративной штукатуркой стен всего дома, а не только в пределах квартиры N.
В этой связи не проведение Б. в ходе реконструкции дома работ по отделке фасадов всего дома декоративной штукатуркой, является нарушением требований эскизного проекта реконструкции, влечет нарушение прав и охраняемых законом жилищных и имущественных интересов долевых собственников дома N по <адрес> К.Н., К.С., К.Д., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Б. о сохранении реконструированного объекта, изменении размера долей в праве общей долевой собственности у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым требования Б. к администрации городского округа "Город Калининград", К.С., К.Д., К.Н. о признании права собственности на реконструированный объект, изменении размера долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)