Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года
по делу N А60-36058/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 12.09.2013 N 130902535 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ.
Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что главными специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга 16.07.2013 проведен осмотр (обследование) контейнерной площадки и прилегающей к ней территории вблизи здания по ул. Пушкина д. 9 "а" в Ленинском районе города Екатеринбурга на предмет соблюдения норм и правил при обращении с отходами и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, а именно: на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания N 9 "а" по ул. Пушкина, установлено 5 контейнеров для мусора объемом - 0,75 м3 каждый. Контейнеры для мусора переполнены, контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора; на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке на ул. Пушкина, д. 9 "а", выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объем составляют отходы из жилища крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 002 00 01 00 5); мусор строительный (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 6912 006 00 01 00 0); отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др., на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в своем составе ртуть, что является нарушением пунктов 6, 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61, пп. "д" и "д (1)" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". По результатам проверки составлен акт обследования экологического состояния территории от 16.07.2013, фотоматериалы.
18 июля 2013 года в отношении Закрытого акционерного общества "УК "Стандарт" составлен протокол N 268 об административном правонарушении.
12 сентября 2013 года Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 130902535 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Согласно подп. "д", "д(1)" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра (обследования) от 16.07.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 N 268) и заявителем документально не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о недоказанности административным органом использования контейнерной площадки заявителем и отнесение ее к общему имущества многоквартирного дома.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, правомерно указал, что ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющее полномочия управляющей компании по отношению к д. 9 "а" в Ленинском районе города Екатеринбурга, является ответственным за надлежащее содержание прилегающей к дому территории независимо от определения границ земельного участка дома и постановки земельного участка на кадастровый учет. Сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Доводы общества о недоказанности вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела и отклонены судом. Административным органом установлен состав правонарушения, в том числе его субъективная сторона, указано на непринятие исчерпывающих мер для исключения правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при обследовании контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий неприменимы.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом ведущим специалистом комитета по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 9 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", относятся ведущие специалисты комитета по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга.
В связи с чем ссылки апеллятора на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-36058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 17АП-2516/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-36058/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2516/2014-АК
Дело N А60-36058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года
по делу N А60-36058/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 12.09.2013 N 130902535 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ.
Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что главными специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга 16.07.2013 проведен осмотр (обследование) контейнерной площадки и прилегающей к ней территории вблизи здания по ул. Пушкина д. 9 "а" в Ленинском районе города Екатеринбурга на предмет соблюдения норм и правил при обращении с отходами и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, а именно: на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания N 9 "а" по ул. Пушкина, установлено 5 контейнеров для мусора объемом - 0,75 м3 каждый. Контейнеры для мусора переполнены, контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора; на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке на ул. Пушкина, д. 9 "а", выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объем составляют отходы из жилища крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 002 00 01 00 5); мусор строительный (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 6912 006 00 01 00 0); отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др., на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в своем составе ртуть, что является нарушением пунктов 6, 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61, пп. "д" и "д (1)" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". По результатам проверки составлен акт обследования экологического состояния территории от 16.07.2013, фотоматериалы.
18 июля 2013 года в отношении Закрытого акционерного общества "УК "Стандарт" составлен протокол N 268 об административном правонарушении.
12 сентября 2013 года Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 130902535 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Согласно подп. "д", "д(1)" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра (обследования) от 16.07.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 N 268) и заявителем документально не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о недоказанности административным органом использования контейнерной площадки заявителем и отнесение ее к общему имущества многоквартирного дома.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, правомерно указал, что ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющее полномочия управляющей компании по отношению к д. 9 "а" в Ленинском районе города Екатеринбурга, является ответственным за надлежащее содержание прилегающей к дому территории независимо от определения границ земельного участка дома и постановки земельного участка на кадастровый учет. Сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Доводы общества о недоказанности вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела и отклонены судом. Административным органом установлен состав правонарушения, в том числе его субъективная сторона, указано на непринятие исчерпывающих мер для исключения правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при обследовании контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий неприменимы.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом ведущим специалистом комитета по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 9 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", относятся ведущие специалисты комитета по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга.
В связи с чем ссылки апеллятора на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-36058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)