Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила: не явились;
- от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Декабрьского Владимира Александровича (ОГРН 304662336601231, ИНН 662300512174): Кузьмин А.А., паспорт, доверенность от 12.03.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Декабрьского Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года
по делу N А60-9098/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила
к индивидуальному предпринимателю Декабрьскому Владимиру Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Декабрьскому Владимиру Александровичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. ИП Декабрьский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что в подвальном помещении по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса 22 проводятся работы по его реконструкции. Указывает, что в ходе проведенных ремонтных работ внешние границы нежилого помещения не изменились, схема работы основных несущих конструкций здания не была изменена, проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, назначение помещения после капитального ремонта не меняется, высота также остается неизменной, отдельной входной группы не устраивается, капитальные и несущие стены не затрагиваются.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2012 ИП Декабрьскому В.А. на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 22 (номера на поэтажном плане: 59-68 по поэтажному плану подвала).
В связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома N 22 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле о самовольно проводимой реконструкции части подвальных помещений многоквартирного дома прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила 04.02.2015 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении ИП Декабрьского В.А.
В ходе проведенной проверки установлено, что нежилое помещение площадью 171 кв. м расположено в подвале первого подъезда многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Карла Маркса. В состав единого объекта входят 4 помещения (согласно поэтажному плану, представленному филиалом "Горнозаводское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области под N 59, 60, 62, 63, 65, 61, 64, 66, 67). На момент проверки в помещении N 60 возведена дополнительная стена из шлакоблока, обустроен новый бетонный пол, в помещении N 59 возведена дополнительная стена из шлакоблока, обустроен новый бетонный пол, кроме того, на внешней стене помещений N 59 и N 60 возведены подпорки из армированного бетона в количестве 4 штук по каждой из стен, в помещениях N 62, 63, 65 произведен демонтаж двух перегородок, в результате чего произошло объединение двух помещений в одно, также обустроен новый бетонный пол, в помещениях N 61, 64, 66, 67 также демонтированы перегородки, в результате чего произошло объединение четырех помещений в одно, также обустроен новый бетонный пол.
При проведении в период проверки замеров лазерным дальномером BOSCH DLE 50 высоты в трех точках всех вышеуказанных помещений установлено следующее: помещение N 60 - 2.666 м, 2.649 м, 2.699 м; помещение N 59 - 2.655 м, 2.634 м, 2.617 м; помещения N 62, 63, 65 - 2.486 м, 2.510 м, 2.518 м; помещения N 61, 64, 66, 67 - 2.675м, 2.658 м, 2.682 м.
Из содержания поэтажного плана подвала следует, что высота помещений N 59 и N 60 составляет 2. 04 м, фактически высота помещений N 62, 63, 65 и N 61, 64, 66, 67 составляет 2.40 м, что свидетельствует о том, что изменились технические характеристики объекта в сторону увеличения высоты помещений.
При проведении замеров длины помещения N 60 установлена длина в размере 7.631 м длина помещения N 59 - 7.680 м. Из содержания поэтажного плана подвала, длина помещения N 60 - 7.84 м, длина помещения N 59 - 7.88 м, что свидетельствует об изменении технических характеристик помещения в сторону уменьшения длины.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 04.02.2015, подписанным представителем предпринимателя Кузьминым А.А. с замечаниями.
В акте проверки содержится вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в части вида, характера и объема работ свидетельствуют о факте реконструкции подвального помещения, путем демонтажа перегородок с целью объединения помещений, обустройства нового пола во всех помещениях, установки подпорок из армированного бетона, возведения стен из шлакоблока.
В замечаниях к акту проверки представитель предпринимателя указал, что не согласен с выводом о проведении реконструкции, при этом фактические обстоятельства в части строительно-монтажных работ им не оспорены.
В ходе проверки прокурором также исследовался договор подряда от 22.09.2014 N 08, заключенный между ИП Декабрьским В.А. и Авериным В.А. на выполнение капитального ремонта подвального помещения по ул. Карла Маркса, 22, согласно п. 1.2 которого подрядчик Аверин В.А. обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту подвального помещения, согласно проекту N 131-АС.
Исходя из п. 3.2 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 22.03.2015. Согласно справке о проделанной работе по ремонту помещения подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж существующих перегородок, демонтаж существующего бетона, частичная выемка грунта в объеме 12 куб. м, засыпка и уплотнение грунта в объеме 12 куб. м, устройство щебеночного основания пола толщиной 100 мм, устройство армированной бетонной стяжки пола толщиной 100 мм, устройство бетонных тумб по периметру наружных стен для монтажа прижимной гидроизоляции, устройство перегородок из шлакоблока толщиной 200 мм, замена металлических труб розлива системы отопления труб ХВС, ГВС на трубы из полипропилена.
На момент проведения проверки 04.02.2015 вышеуказанные работы выполнены в полном объеме.
По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 26.02.2015 разрешение на реконструкцию по указанному адресу ИП Декабрьским В.А. не оформлялось.
На основании установленных в ходе проверки фактических обстоятельств и учитывая отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции объекта, прокурором вынесено постановление от 27.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Декабрьского В.А. к административной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).
К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Предприниматель в обоснование доводов жалобы указывает, что им выполнялись работы по капитальному ремонту подвального помещения, в связи с чем разрешение на производство ремонтных работ не требовалось.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.
Как следует из представленных заявителем документов, проектом N 131-АС капитальным ремонтом предусматривалось: - демонтаж существующих перегородок; - демонтаж бетонного пола с частичной выемкой грунта в связи с нарушением его структурных характеристик, вызванных нарушением технической эксплуатации помещений; - устройство звукоизоляции перекрытия; - переустройство санитарно-технических приборов; - устройство перегородок из ГКЛ; - возведение внутренней дополнительной стены из шлакоблока В = 200 мм; - устройство дополнительной гидроизоляции по наружной стене; - устройство пола; - замена деревянных оконных блоков на блоки из металлопластика.
В локальном сметном расчете на строительно-монтажные работы, в части устройства пола предусматривались следующие работы: - изменение уровня пола в здании подсыпкой грунта; - устройство подстилающих слоев щебеночных; - устройство подстилающих слоев бетонных; - устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль (первый слой); - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; - устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01; - укладка лаг по плитам перекрытий; - устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм.
Как проектом, так и сметой предусмотрен демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, возведение новых стен, устройство звукоизоляции перекрытий.
Сметой также предусмотрены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром 25 мм, прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром 32 мм, смене вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм, установке унитазов с бачком непосредственно присоединенным, установке раковин.
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет реконструкцию как надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, которые повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
Понятие реконструкции и капитального ремонта содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение).
Из п. 5.1 Положения следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Согласно п. 5.3 Положения при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (п. 5.11 Положения).
Характер, вид и объемы строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а именно: устройство пола с выемкой грунта и изменением его уровня, возведение стен и устройство перегородок, прокладка трубопроводов водоснабжения и установка сантехнических приборов, позволяют сделать вывод о том, что в результате произведенных работ изменились параметры объекта - высота подвального помещения, изменилась планировка помещения, повышен уровень инженерного оборудования, изменилось назначение помещения.
Указанные обстоятельства зафиксированы материалами проверки и свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась реконструкция объекта, что требует получения разрешения. Из представленных в суд апелляционной инстанции писем предпринимателя начальнику Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил, ответа на данное письмо от 18.05.2015 не следует, что проводимые предпринимателем работы носили иной характер, нежели установлено административным органом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства у ИП Декабрьского В.А. не имеется, исполнительная документация на реконструкцию объекта не представлена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Ссылки апеллятора на то, что строительные работы, произведенные предпринимателем, не подпадают под Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, не подлежат принятию. Из анализа технической документации нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 22, а также справки ИП Декабрьского В.А. о проделанной работе помещения, следует, что выполненные предпринимателем на спорном объекте работы подпадают под признаки таких видов работ как монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе перегородок, которые содержатся в п. 7 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проведенные строительные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем требуется получение разрешения на реконструкцию.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры, направленные на получение разрешения на реконструкцию, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Допущенные предпринимателем нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-9098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Декабрьского Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 17АП-5806/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-9098/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 17АП-5806/2015-АК
Дело N А60-9098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила: не явились;
- от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Декабрьского Владимира Александровича (ОГРН 304662336601231, ИНН 662300512174): Кузьмин А.А., паспорт, доверенность от 12.03.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Декабрьского Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года
по делу N А60-9098/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила
к индивидуальному предпринимателю Декабрьскому Владимиру Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Декабрьскому Владимиру Александровичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. ИП Декабрьский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что в подвальном помещении по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса 22 проводятся работы по его реконструкции. Указывает, что в ходе проведенных ремонтных работ внешние границы нежилого помещения не изменились, схема работы основных несущих конструкций здания не была изменена, проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, назначение помещения после капитального ремонта не меняется, высота также остается неизменной, отдельной входной группы не устраивается, капитальные и несущие стены не затрагиваются.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2012 ИП Декабрьскому В.А. на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 22 (номера на поэтажном плане: 59-68 по поэтажному плану подвала).
В связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома N 22 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле о самовольно проводимой реконструкции части подвальных помещений многоквартирного дома прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила 04.02.2015 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении ИП Декабрьского В.А.
В ходе проведенной проверки установлено, что нежилое помещение площадью 171 кв. м расположено в подвале первого подъезда многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Карла Маркса. В состав единого объекта входят 4 помещения (согласно поэтажному плану, представленному филиалом "Горнозаводское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области под N 59, 60, 62, 63, 65, 61, 64, 66, 67). На момент проверки в помещении N 60 возведена дополнительная стена из шлакоблока, обустроен новый бетонный пол, в помещении N 59 возведена дополнительная стена из шлакоблока, обустроен новый бетонный пол, кроме того, на внешней стене помещений N 59 и N 60 возведены подпорки из армированного бетона в количестве 4 штук по каждой из стен, в помещениях N 62, 63, 65 произведен демонтаж двух перегородок, в результате чего произошло объединение двух помещений в одно, также обустроен новый бетонный пол, в помещениях N 61, 64, 66, 67 также демонтированы перегородки, в результате чего произошло объединение четырех помещений в одно, также обустроен новый бетонный пол.
При проведении в период проверки замеров лазерным дальномером BOSCH DLE 50 высоты в трех точках всех вышеуказанных помещений установлено следующее: помещение N 60 - 2.666 м, 2.649 м, 2.699 м; помещение N 59 - 2.655 м, 2.634 м, 2.617 м; помещения N 62, 63, 65 - 2.486 м, 2.510 м, 2.518 м; помещения N 61, 64, 66, 67 - 2.675м, 2.658 м, 2.682 м.
Из содержания поэтажного плана подвала следует, что высота помещений N 59 и N 60 составляет 2. 04 м, фактически высота помещений N 62, 63, 65 и N 61, 64, 66, 67 составляет 2.40 м, что свидетельствует о том, что изменились технические характеристики объекта в сторону увеличения высоты помещений.
При проведении замеров длины помещения N 60 установлена длина в размере 7.631 м длина помещения N 59 - 7.680 м. Из содержания поэтажного плана подвала, длина помещения N 60 - 7.84 м, длина помещения N 59 - 7.88 м, что свидетельствует об изменении технических характеристик помещения в сторону уменьшения длины.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 04.02.2015, подписанным представителем предпринимателя Кузьминым А.А. с замечаниями.
В акте проверки содержится вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в части вида, характера и объема работ свидетельствуют о факте реконструкции подвального помещения, путем демонтажа перегородок с целью объединения помещений, обустройства нового пола во всех помещениях, установки подпорок из армированного бетона, возведения стен из шлакоблока.
В замечаниях к акту проверки представитель предпринимателя указал, что не согласен с выводом о проведении реконструкции, при этом фактические обстоятельства в части строительно-монтажных работ им не оспорены.
В ходе проверки прокурором также исследовался договор подряда от 22.09.2014 N 08, заключенный между ИП Декабрьским В.А. и Авериным В.А. на выполнение капитального ремонта подвального помещения по ул. Карла Маркса, 22, согласно п. 1.2 которого подрядчик Аверин В.А. обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту подвального помещения, согласно проекту N 131-АС.
Исходя из п. 3.2 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 22.03.2015. Согласно справке о проделанной работе по ремонту помещения подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж существующих перегородок, демонтаж существующего бетона, частичная выемка грунта в объеме 12 куб. м, засыпка и уплотнение грунта в объеме 12 куб. м, устройство щебеночного основания пола толщиной 100 мм, устройство армированной бетонной стяжки пола толщиной 100 мм, устройство бетонных тумб по периметру наружных стен для монтажа прижимной гидроизоляции, устройство перегородок из шлакоблока толщиной 200 мм, замена металлических труб розлива системы отопления труб ХВС, ГВС на трубы из полипропилена.
На момент проведения проверки 04.02.2015 вышеуказанные работы выполнены в полном объеме.
По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 26.02.2015 разрешение на реконструкцию по указанному адресу ИП Декабрьским В.А. не оформлялось.
На основании установленных в ходе проверки фактических обстоятельств и учитывая отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции объекта, прокурором вынесено постановление от 27.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Декабрьского В.А. к административной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).
К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Предприниматель в обоснование доводов жалобы указывает, что им выполнялись работы по капитальному ремонту подвального помещения, в связи с чем разрешение на производство ремонтных работ не требовалось.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.
Как следует из представленных заявителем документов, проектом N 131-АС капитальным ремонтом предусматривалось: - демонтаж существующих перегородок; - демонтаж бетонного пола с частичной выемкой грунта в связи с нарушением его структурных характеристик, вызванных нарушением технической эксплуатации помещений; - устройство звукоизоляции перекрытия; - переустройство санитарно-технических приборов; - устройство перегородок из ГКЛ; - возведение внутренней дополнительной стены из шлакоблока В = 200 мм; - устройство дополнительной гидроизоляции по наружной стене; - устройство пола; - замена деревянных оконных блоков на блоки из металлопластика.
В локальном сметном расчете на строительно-монтажные работы, в части устройства пола предусматривались следующие работы: - изменение уровня пола в здании подсыпкой грунта; - устройство подстилающих слоев щебеночных; - устройство подстилающих слоев бетонных; - устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль (первый слой); - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; - устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01; - укладка лаг по плитам перекрытий; - устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм.
Как проектом, так и сметой предусмотрен демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, возведение новых стен, устройство звукоизоляции перекрытий.
Сметой также предусмотрены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром 25 мм, прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром 32 мм, смене вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм, установке унитазов с бачком непосредственно присоединенным, установке раковин.
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет реконструкцию как надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, которые повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
Понятие реконструкции и капитального ремонта содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение).
Из п. 5.1 Положения следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Согласно п. 5.3 Положения при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (п. 5.11 Положения).
Характер, вид и объемы строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а именно: устройство пола с выемкой грунта и изменением его уровня, возведение стен и устройство перегородок, прокладка трубопроводов водоснабжения и установка сантехнических приборов, позволяют сделать вывод о том, что в результате произведенных работ изменились параметры объекта - высота подвального помещения, изменилась планировка помещения, повышен уровень инженерного оборудования, изменилось назначение помещения.
Указанные обстоятельства зафиксированы материалами проверки и свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась реконструкция объекта, что требует получения разрешения. Из представленных в суд апелляционной инстанции писем предпринимателя начальнику Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил, ответа на данное письмо от 18.05.2015 не следует, что проводимые предпринимателем работы носили иной характер, нежели установлено административным органом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства у ИП Декабрьского В.А. не имеется, исполнительная документация на реконструкцию объекта не представлена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Ссылки апеллятора на то, что строительные работы, произведенные предпринимателем, не подпадают под Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, не подлежат принятию. Из анализа технической документации нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 22, а также справки ИП Декабрьского В.А. о проделанной работе помещения, следует, что выполненные предпринимателем на спорном объекте работы подпадают под признаки таких видов работ как монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе перегородок, которые содержатся в п. 7 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проведенные строительные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем требуется получение разрешения на реконструкцию.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры, направленные на получение разрешения на реконструкцию, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Допущенные предпринимателем нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-9098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Декабрьского Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)