Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от ЖСК "Южный-2" Митрофанова Т.А., доверенность от 05.12.2012,
от открытого акционерного общества "МОЭК" Фирсова А.В., доверенность от 16.09.2014,
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Южный-2"
на решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ЖСК "Южный-2"
к открытому акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Циклон-2", Жилищно-строительный кооператив "Южный-2", Жилищно-строительный кооператив "Синтетика", Жилищно-строительный кооператив "Печать-5", Жилищно-строительный кооператив "Черемушкинский учитель" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 972 312,04 руб. Данному иску был присвоен номер А40-38858/14.
Определением от 24.03.2014 из дела N А40-38858/14 суд выделил в отдельные производства требования: ЖСК "Южный-2" к ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов в размере 345 611,94 руб. по договору 07.659912-ТЭ от 01.08.2009; ЖСК "Синтетика" к ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов в размере 194 124,92 руб. по договору 07.659815-ТЭ от 01.10.2009; ЖСК "Печать-5" к ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов в размере 40 823,87 руб. по договору 07.660388-ТЭ от 01.11.2010; ЖСК "Черемушкинский учитель" к ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов в размере 166 406,21 руб. по договору 6.40102/1 от 01.02.2014, поскольку это способствовало более полному и объективному рассмотрению заявленных требований, с целью наиболее эффективного правосудия.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования ЖСК "Южный-2" (далее - истец) к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 644,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 515,62 руб.
Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам. изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 07.659912-ТЭ от 01.08.2009, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1 договора, энергоснабжающая организация несет обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя перед абонентом в объемах, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющим государственное регулирование тарифов. Расчет стоимости теплоносителя производится по ценам на теплоноситель, установленным в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.
В силу пункта 6.2 договора, абонент оплачивает стоимость теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения и стоимость теплоносителя, связанного с его потерями (утечкой) из систем теплоснабжения абонента (приложение N 3).
По условиям пункта 6.3 договора, изменение тарифов на тепловую энергию и цен на теплоноситель в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до абонента через уведомление.
Пунктом. 6.4 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложение N 8, 9 за расчетный месяц, предоставляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.1.3 настоящего договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях N 3, 4 к настоящему договору.
Согласно пункту 6.4.1 договора, при непредставлении абонентом отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.3 договора, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, расположенных на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях N 3, 4 договора.
В силу пункта 6.4.2 договора, энергоснабжающая организация вправе, по мере необходимости и (или) в сроки, установленные энергоснабжающей организацией, производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) количества тепловой энергии и теплоносителя с представлением двустороннего акта.
Стороны в договоре согласовали, что в случае обнаружения расхождения между данными о количестве потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, указанными абонентом, и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии в расчетный месяц производится на основании данных акта (пункт 6.4.2 договора).
В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что поставка тепловой энергии оплачена в большей сумме, чем фактически потребленная, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 298 644,33 руб.
Также истец указал на то обстоятельство, что от населения им получена гораздо меньшая сумма за потребленные энергоресурсы, чем сумма, уплаченная ответчику за фактически потребленное количество энергоресурсов; субсидии, предусмотренные Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП истцом от ответчика не получены, что вызвало на стороне ответчика, по мнению истца, неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Оценив представленный истцом акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011, согласно которому расчет стоимости осуществлялся в Гкал, а не по объему потребленной тепловой энергии в м. 3, установив, что в 2011 году истец самостоятельно приобретал холодную воду и передавал ее для подогрева ответчиком, т.е. ответчик представлял тепловой ресурс для подогрева воды для ГВС, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае горячее водоснабжение осуществлялось посредством использования отдельно приобретаемых энергоресурсов - холодной воды и тепловой энергии, следовательно, применение тарифа, установленного регулирующим органом для теплоснабжающей организации, соответствует пункту 18 Правил N 307, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 314, 454, 488, 516, 541, 544, 1102 ГК РФ.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-43857/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф05-15874/2014 ПО ДЕЛУ N А40-43857/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-43857/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от ЖСК "Южный-2" Митрофанова Т.А., доверенность от 05.12.2012,
от открытого акционерного общества "МОЭК" Фирсова А.В., доверенность от 16.09.2014,
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Южный-2"
на решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ЖСК "Южный-2"
к открытому акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Циклон-2", Жилищно-строительный кооператив "Южный-2", Жилищно-строительный кооператив "Синтетика", Жилищно-строительный кооператив "Печать-5", Жилищно-строительный кооператив "Черемушкинский учитель" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 972 312,04 руб. Данному иску был присвоен номер А40-38858/14.
Определением от 24.03.2014 из дела N А40-38858/14 суд выделил в отдельные производства требования: ЖСК "Южный-2" к ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов в размере 345 611,94 руб. по договору 07.659912-ТЭ от 01.08.2009; ЖСК "Синтетика" к ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов в размере 194 124,92 руб. по договору 07.659815-ТЭ от 01.10.2009; ЖСК "Печать-5" к ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов в размере 40 823,87 руб. по договору 07.660388-ТЭ от 01.11.2010; ЖСК "Черемушкинский учитель" к ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов в размере 166 406,21 руб. по договору 6.40102/1 от 01.02.2014, поскольку это способствовало более полному и объективному рассмотрению заявленных требований, с целью наиболее эффективного правосудия.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования ЖСК "Южный-2" (далее - истец) к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 644,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 515,62 руб.
Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам. изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 07.659912-ТЭ от 01.08.2009, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1 договора, энергоснабжающая организация несет обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя перед абонентом в объемах, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющим государственное регулирование тарифов. Расчет стоимости теплоносителя производится по ценам на теплоноситель, установленным в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.
В силу пункта 6.2 договора, абонент оплачивает стоимость теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения и стоимость теплоносителя, связанного с его потерями (утечкой) из систем теплоснабжения абонента (приложение N 3).
По условиям пункта 6.3 договора, изменение тарифов на тепловую энергию и цен на теплоноситель в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до абонента через уведомление.
Пунктом. 6.4 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложение N 8, 9 за расчетный месяц, предоставляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.1.3 настоящего договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях N 3, 4 к настоящему договору.
Согласно пункту 6.4.1 договора, при непредставлении абонентом отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.3 договора, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, расположенных на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях N 3, 4 договора.
В силу пункта 6.4.2 договора, энергоснабжающая организация вправе, по мере необходимости и (или) в сроки, установленные энергоснабжающей организацией, производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) количества тепловой энергии и теплоносителя с представлением двустороннего акта.
Стороны в договоре согласовали, что в случае обнаружения расхождения между данными о количестве потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, указанными абонентом, и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии в расчетный месяц производится на основании данных акта (пункт 6.4.2 договора).
В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что поставка тепловой энергии оплачена в большей сумме, чем фактически потребленная, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 298 644,33 руб.
Также истец указал на то обстоятельство, что от населения им получена гораздо меньшая сумма за потребленные энергоресурсы, чем сумма, уплаченная ответчику за фактически потребленное количество энергоресурсов; субсидии, предусмотренные Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП истцом от ответчика не получены, что вызвало на стороне ответчика, по мнению истца, неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Оценив представленный истцом акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011, согласно которому расчет стоимости осуществлялся в Гкал, а не по объему потребленной тепловой энергии в м. 3, установив, что в 2011 году истец самостоятельно приобретал холодную воду и передавал ее для подогрева ответчиком, т.е. ответчик представлял тепловой ресурс для подогрева воды для ГВС, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае горячее водоснабжение осуществлялось посредством использования отдельно приобретаемых энергоресурсов - холодной воды и тепловой энергии, следовательно, применение тарифа, установленного регулирующим органом для теплоснабжающей организации, соответствует пункту 18 Правил N 307, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 314, 454, 488, 516, 541, 544, 1102 ГК РФ.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-43857/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)