Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Сибирский коммунальник" на определение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах М., Г., Б. к ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО "Сибирский коммунальник" о некачественном предоставлении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> разрешен спор по иску ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах М., Г., Б. к ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО "Сибирский коммунальник" о признании некачественным предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, возложении обязанности произвести ремонт, признании незаконной установки общедомовых приборов учета, возложении обязанности произвести их демонтаж, произвести приемку-сдачу общего имущества многоквартирных домов, взыскании компенсации морального вреда. ЗАО "Сибирский коммунальник" обязано в срок до <...> произвести передачу технической документации на многоквартирные дома <...> и <...> по улице <...> в городе Омске и иных связанных с управлением этими домами документов по акту приема-передачи, заключенному с председателями советов домов Г., М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме. С ЗАО "Сибирский коммунальник" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
ЗАО "Сибирский коммунальник" подало апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую заявление о восстановлении срока для ее подачи в том случае, если он пропущен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" поданное ходатайство поддержал. В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу жалобы указал на изготовление полного текста решения судом ранее пятидневного срока, не направление в их адрес мотивированного решения суда, нахождение его, как юриста по данному делу, в отпуске, незначительность нарушения срока в один день.
Представитель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К., истцы Г., М. против восстановления срока на подачу жалобы возражали. Полагали, что с учетом присутствия на оглашении резолютивной части решения суда представителя ответчика, наличия в ЗАО "СибКом" юридического отдела в составе 3 человек, пропущенный срок на подачу жалобы не может быть восстановлен.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ОМИЧ" против удовлетворения ходатайства возражал.
Истец Б., представители третьих лиц ОАО "ОмскВодоканал", Государственной жилищной инспекции Омской области, ООО "Люкс-строй" в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирский коммунальник" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...> отказано.
В частной жалобе ЗАО "Сибирский коммунальник" просит данное определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по ее доводам.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> по иску ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах М., Г., Б. к ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО "Сибирский коммунальник" было изготовлено <...>.
По правилам статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обжалования решения суда истек <...>.
ЗАО "Сибирский коммунальник" направило апелляционную жалобу на указанное решение суда посредством почтовой связи <...> - день, который пришелся на среду и которому предшествовали будние дни.
Таким образом, жалоба подана ЗАО "Сибирский коммунальник" с пропуском установленного законом процессуального срока.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ответчик просит восстановить срок для обращения с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда в его адрес направлено не было, представитель ответчика получил его копию лишь <...>.
Указанные обстоятельства не могут явиться основанием для восстановления процессуального срока.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании <...> при оглашении резолютивной части решения суда судьей было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней. Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.
Как было указано выше, решение суда в окончательной форме было принято <...>. Дата изготовления мотивированного решения суда указана в его тексте.
Следовательно, начиная с <...> ЗАО "Сибирский коммунальник" имело возможность получить копию решения суда и своевременно подать на него апелляционную жалобу. Фактическая дата получения копии решения суда правового значения не имеет, поскольку ответчик получил ее только <...> по своему усмотрению.
На какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования судебного постановления заявитель не ссылается. Такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в отпуске или отсутствие в штате организации юриста, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ЗАО "Сибирский коммунальник" срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>.
Довод частной жалобы о том, что до вынесения обжалуемого определения судьей было принято решение о направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции правового значения не имеет. Срок апелляционного обжалования решения суда ответчиком был пропущен. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, поданной с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, суд апелляционной инстанции до принятия жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соответственно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7263/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда не представлено.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7263/2014
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Сибирский коммунальник" на определение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах М., Г., Б. к ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО "Сибирский коммунальник" о некачественном предоставлении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> разрешен спор по иску ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах М., Г., Б. к ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО "Сибирский коммунальник" о признании некачественным предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, возложении обязанности произвести ремонт, признании незаконной установки общедомовых приборов учета, возложении обязанности произвести их демонтаж, произвести приемку-сдачу общего имущества многоквартирных домов, взыскании компенсации морального вреда. ЗАО "Сибирский коммунальник" обязано в срок до <...> произвести передачу технической документации на многоквартирные дома <...> и <...> по улице <...> в городе Омске и иных связанных с управлением этими домами документов по акту приема-передачи, заключенному с председателями советов домов Г., М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме. С ЗАО "Сибирский коммунальник" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
ЗАО "Сибирский коммунальник" подало апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую заявление о восстановлении срока для ее подачи в том случае, если он пропущен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" поданное ходатайство поддержал. В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу жалобы указал на изготовление полного текста решения судом ранее пятидневного срока, не направление в их адрес мотивированного решения суда, нахождение его, как юриста по данному делу, в отпуске, незначительность нарушения срока в один день.
Представитель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К., истцы Г., М. против восстановления срока на подачу жалобы возражали. Полагали, что с учетом присутствия на оглашении резолютивной части решения суда представителя ответчика, наличия в ЗАО "СибКом" юридического отдела в составе 3 человек, пропущенный срок на подачу жалобы не может быть восстановлен.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ОМИЧ" против удовлетворения ходатайства возражал.
Истец Б., представители третьих лиц ОАО "ОмскВодоканал", Государственной жилищной инспекции Омской области, ООО "Люкс-строй" в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирский коммунальник" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...> отказано.
В частной жалобе ЗАО "Сибирский коммунальник" просит данное определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по ее доводам.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> по иску ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах М., Г., Б. к ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО "Сибирский коммунальник" было изготовлено <...>.
По правилам статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обжалования решения суда истек <...>.
ЗАО "Сибирский коммунальник" направило апелляционную жалобу на указанное решение суда посредством почтовой связи <...> - день, который пришелся на среду и которому предшествовали будние дни.
Таким образом, жалоба подана ЗАО "Сибирский коммунальник" с пропуском установленного законом процессуального срока.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ответчик просит восстановить срок для обращения с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда в его адрес направлено не было, представитель ответчика получил его копию лишь <...>.
Указанные обстоятельства не могут явиться основанием для восстановления процессуального срока.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании <...> при оглашении резолютивной части решения суда судьей было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней. Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.
Как было указано выше, решение суда в окончательной форме было принято <...>. Дата изготовления мотивированного решения суда указана в его тексте.
Следовательно, начиная с <...> ЗАО "Сибирский коммунальник" имело возможность получить копию решения суда и своевременно подать на него апелляционную жалобу. Фактическая дата получения копии решения суда правового значения не имеет, поскольку ответчик получил ее только <...> по своему усмотрению.
На какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования судебного постановления заявитель не ссылается. Такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в отпуске или отсутствие в штате организации юриста, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ЗАО "Сибирский коммунальник" срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>.
Довод частной жалобы о том, что до вынесения обжалуемого определения судьей было принято решение о направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции правового значения не имеет. Срок апелляционного обжалования решения суда ответчиком был пропущен. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, поданной с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, суд апелляционной инстанции до принятия жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соответственно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)