Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палазян А.С.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в пользу К. стоимость работ по ремонту балконной плиты в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., судебная коллегия
К. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ней, как собственником помещений в МКД, и ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.
В настоящее время К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" о взыскании расходов на проведение работ и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что балконная плита балкона ее квартиры в процессе эксплуатации подверглась разрушению, что создавало препятствия в пользовании балконом и угрозу жизни и здоровью окружающих людей. На протяжении длительного времени она обращалась с просьбой произвести ремонт балкона в управляющую организацию, однако в добровольном порядке ее заявление удовлетворено не было. Факт разрушения балконной плиты был подтвержден актами проверки Госжилстройтехинспекции и выданными инспекцией предписаниями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "<данные изъяты>", которым на основании договора были выполнены работы по внутренней отделке парапета, пола, потолка и стен, а также монтаж ПВХ-конструкций, отливов, подоконников, нащельника, расширителя. За выполненные работы она оплатила <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением условий договора ответчиком ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться балконом по назначению в течение длительного времени.
Истица просила взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" стоимость оплаченных работ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в части оставления иска без удовлетворения, считая его незаконным и необоснованным. При определении размера стоимости ремонтных работ, подлежащих взысканию, суд не учел, что по требованию ответчика для производства ремонта были демонтированы подоконник, отливы и остекление балкона, чем причинен имущественный вред, подлежащий возмещению в полном объеме. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что обращение к сторонней организации, осуществившей работы по ремонту балкона, являлось единственно возможным способом обезопасить себя от аварийной балконной плиты на ее балконе и балконе вышерасположенной квартиры. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему нарушений ее прав.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае возмещению подлежат только расходы, понесенные истицей в части ремонта балконной плиты, другая же часть понесенных ею убытков, связанная с улучшением состояния принадлежащего ей жилища и выразившаяся в проведении работ, не относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может быть отнесена к убыткам, подлежащим взысканию с управляющей организации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 9 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, а в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией "Жилье-17-1" и К., управляющая организация обязалась проводить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В приложении к договору определен состав общего имущества МКД по <адрес>, принятый на обслуживание управляющей организацией, в который включены балконные и иные плиты.
Перечнем услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, являющимся также приложением к договору управления МКД, предусмотрена заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, ремонт, укрепление или замена балконных ограждений.
В качестве доказательств наличия недостатков выполняемых ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД, в частности, балкона в квартире истицы, судом обоснованно приняты акты государственной жилищной инспекции, в ходе проверок которой выявлено, что имеются частичные разрушения краев и верхней поверхности балконной плиты, видна арматура и имеется необходимость проведения текущего ремонта.
Делая вывод о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлена вина управляющей организации в длительном неисполнении обязательств по условиям договора управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества дома, что повлекло необходимость привлечения истицей к выполнению таких работ третьих лиц, в данном случае, ООО "<данные изъяты>".
Определяя размер подлежащих возмещению управляющей организацией убытков, понесенных истицей на ремонтные работы балкона, суд обоснованно принял во внимание, что из объема выполненных ООО "<данные изъяты>" работ по отделке балкона и его остеклению, к спорным правоотношениям возможно отнесение только работ по укреплению парапета с применением сварочных работ, стоимость которых в соответствии со спецификацией заказа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Что касается иного объема выполненных третьим лицом ремонтных работ, то суд, давая оценку обоснованности заявленных требований, правильно сослался на то, что поскольку они не связаны с ремонтом балконной плиты и выполнены по инициативе истицы с целью улучшения условий проживания в принадлежащей ей квартире, то не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению управляющей организацией в связи с неоказанием услуг по содержанию общего имущества.
Данный вывод суда соответствует и положениям п. 15 вышеуказанных Правил, в силу которых в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входит утепление оконных и балконных проемов.
Довод апелляционной жалобы о демонтаже остекления балкона, подоконника, отлива по требованию ответчика для производства ремонтных работ не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, на указанные обстоятельства, как на основание иска, истица в судебном заседании не ссылалась, доказательств несения в связи с этим каких-либо расходов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представляла.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несоответствия взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и характеру нарушений ее прав.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что какие-либо тяжкие неблагоприятные последствия для истицы в результате допущенных ответчиком нарушений не наступили, реальных препятствий для пользования квартирой не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания усмотрения суда при установлении размера такой компенсации ошибочным у апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-993
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-993
Судья: Палазян А.С.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в пользу К. стоимость работ по ремонту балконной плиты в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ней, как собственником помещений в МКД, и ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.
В настоящее время К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" о взыскании расходов на проведение работ и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что балконная плита балкона ее квартиры в процессе эксплуатации подверглась разрушению, что создавало препятствия в пользовании балконом и угрозу жизни и здоровью окружающих людей. На протяжении длительного времени она обращалась с просьбой произвести ремонт балкона в управляющую организацию, однако в добровольном порядке ее заявление удовлетворено не было. Факт разрушения балконной плиты был подтвержден актами проверки Госжилстройтехинспекции и выданными инспекцией предписаниями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "<данные изъяты>", которым на основании договора были выполнены работы по внутренней отделке парапета, пола, потолка и стен, а также монтаж ПВХ-конструкций, отливов, подоконников, нащельника, расширителя. За выполненные работы она оплатила <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением условий договора ответчиком ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться балконом по назначению в течение длительного времени.
Истица просила взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" стоимость оплаченных работ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в части оставления иска без удовлетворения, считая его незаконным и необоснованным. При определении размера стоимости ремонтных работ, подлежащих взысканию, суд не учел, что по требованию ответчика для производства ремонта были демонтированы подоконник, отливы и остекление балкона, чем причинен имущественный вред, подлежащий возмещению в полном объеме. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что обращение к сторонней организации, осуществившей работы по ремонту балкона, являлось единственно возможным способом обезопасить себя от аварийной балконной плиты на ее балконе и балконе вышерасположенной квартиры. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему нарушений ее прав.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае возмещению подлежат только расходы, понесенные истицей в части ремонта балконной плиты, другая же часть понесенных ею убытков, связанная с улучшением состояния принадлежащего ей жилища и выразившаяся в проведении работ, не относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может быть отнесена к убыткам, подлежащим взысканию с управляющей организации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 9 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, а в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией "Жилье-17-1" и К., управляющая организация обязалась проводить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В приложении к договору определен состав общего имущества МКД по <адрес>, принятый на обслуживание управляющей организацией, в который включены балконные и иные плиты.
Перечнем услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, являющимся также приложением к договору управления МКД, предусмотрена заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, ремонт, укрепление или замена балконных ограждений.
В качестве доказательств наличия недостатков выполняемых ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД, в частности, балкона в квартире истицы, судом обоснованно приняты акты государственной жилищной инспекции, в ходе проверок которой выявлено, что имеются частичные разрушения краев и верхней поверхности балконной плиты, видна арматура и имеется необходимость проведения текущего ремонта.
Делая вывод о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлена вина управляющей организации в длительном неисполнении обязательств по условиям договора управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества дома, что повлекло необходимость привлечения истицей к выполнению таких работ третьих лиц, в данном случае, ООО "<данные изъяты>".
Определяя размер подлежащих возмещению управляющей организацией убытков, понесенных истицей на ремонтные работы балкона, суд обоснованно принял во внимание, что из объема выполненных ООО "<данные изъяты>" работ по отделке балкона и его остеклению, к спорным правоотношениям возможно отнесение только работ по укреплению парапета с применением сварочных работ, стоимость которых в соответствии со спецификацией заказа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Что касается иного объема выполненных третьим лицом ремонтных работ, то суд, давая оценку обоснованности заявленных требований, правильно сослался на то, что поскольку они не связаны с ремонтом балконной плиты и выполнены по инициативе истицы с целью улучшения условий проживания в принадлежащей ей квартире, то не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению управляющей организацией в связи с неоказанием услуг по содержанию общего имущества.
Данный вывод суда соответствует и положениям п. 15 вышеуказанных Правил, в силу которых в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входит утепление оконных и балконных проемов.
Довод апелляционной жалобы о демонтаже остекления балкона, подоконника, отлива по требованию ответчика для производства ремонтных работ не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, на указанные обстоятельства, как на основание иска, истица в судебном заседании не ссылалась, доказательств несения в связи с этим каких-либо расходов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представляла.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несоответствия взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и характеру нарушений ее прав.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что какие-либо тяжкие неблагоприятные последствия для истицы в результате допущенных ответчиком нарушений не наступили, реальных препятствий для пользования квартирой не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания усмотрения суда при установлении размера такой компенсации ошибочным у апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)