Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Н. и Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Н. и Д. к Администрации Воскресенского городского поселения Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Н. и его представителя адвоката Петухова С.И.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
установила:
Н. и Д. обратились в суд с иском к Администрации Воскресенского городского поселения Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения площадью 13,3 кв. м, расположенного на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в жилое, возложении на ответчика обязанности перевести вышеуказанное нежилое помещение в жилое.
В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что Н., является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,60 кв. метров, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.1994 года, Д. является собственником 2/3 долей указанной квартиры.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру), составленного Воскресенским отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ", квартира состоит из помещений, находящихся на третьем и четвертом этажах. Предметом спора является нежилое помещение площадью 13,3 кв. метров, расположенное на четвертом этаже, в котором имеется окно, и которое является смежным с квартирой помещением, находится в единых капитальных стенах с помещением N 6 - жилой комнатой площадью 20,1 кв. метров, - соединяется с ним проходом, собственником которого являются истцы.
Согласно проекту внутренней перепланировки квартиры от 28.11.2012 года, выполненного муниципальным учреждением "Архитектура", перепланировка квартиры с переводом нежилого помещения площадью 13,3 кв. метров в жилое допустима и не противоречит нормам СНиП 31-01-2003 г. "Здания жилые многоквартирные".
Также истцы указали, что по данному вопросу проводилось общее собрание собственников, согласно решения общего собрания собственники помещений жилого дома не возражали против перевода нежилого помещения, площадью 13,3 кв. метров, в жилое и передаче его собственникам <данные изъяты>.
С целью получения, расположенного на четвертом этаже указанного помещения площадью 13,3 кв. метров в собственность, они, истцы, обращались с письменными заявлениями в местные муниципальные органы.
Обращение было рассмотрено на заседании комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и в результате рассмотрения выявлено несоответствие представленных документов требованиям пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, что послужило основанием для отказа в переводе вышеуказанного помещения в жилое.
Истцы считают отказ ответчика необоснованным.
В судебном заседании истцы Н., Д., их представитель Петухов С.И. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что отказ администрации является обоснованным, поскольку помещение, которое просят присоединить к своей квартире истцы, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. При проведении реконструкции с присоединением такого помещения требуется согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме. Данных о согласии всех собственников жилья в переводе указанного нежилого помещения в жилое и присоединении его к квартире истцов ответчику представлено не было, а поэтому отказ в переводе нежилого помещения в жилое является законным и обоснованным.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры предусмотрено изменение границ жилого помещения.
Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н. и Д. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что нежилое помещение, по их мнению, в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме не входит, является частью квартиры истцов и отвечает требованиям, предъявленным жилищным законодательством.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. п. 6, 7 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска, поскольку установлено, что спорное помещение является нежилым чердачным помещением, никогда не являлось и не является частью квартиры - жилого помещения истцов вне зависимости от отсутствия доступа к нему других собственников жилого дома. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Поскольку проектом перепланировки квартиры предусмотрено изменение границ жилого помещения, при проведении реконструкции с присоединением спорного помещения требуется согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме.
Исходя из протоколов общего собрания собственников помещений от 12.01.2012 года и 23.03.2013 года, согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме получено не было.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Н. и Д. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2014 года, апелляционную жалобу Н. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7821
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-7821
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Н. и Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Н. и Д. к Администрации Воскресенского городского поселения Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Н. и его представителя адвоката Петухова С.И.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
установила:
Н. и Д. обратились в суд с иском к Администрации Воскресенского городского поселения Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения площадью 13,3 кв. м, расположенного на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в жилое, возложении на ответчика обязанности перевести вышеуказанное нежилое помещение в жилое.
В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что Н., является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,60 кв. метров, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.1994 года, Д. является собственником 2/3 долей указанной квартиры.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру), составленного Воскресенским отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ", квартира состоит из помещений, находящихся на третьем и четвертом этажах. Предметом спора является нежилое помещение площадью 13,3 кв. метров, расположенное на четвертом этаже, в котором имеется окно, и которое является смежным с квартирой помещением, находится в единых капитальных стенах с помещением N 6 - жилой комнатой площадью 20,1 кв. метров, - соединяется с ним проходом, собственником которого являются истцы.
Согласно проекту внутренней перепланировки квартиры от 28.11.2012 года, выполненного муниципальным учреждением "Архитектура", перепланировка квартиры с переводом нежилого помещения площадью 13,3 кв. метров в жилое допустима и не противоречит нормам СНиП 31-01-2003 г. "Здания жилые многоквартирные".
Также истцы указали, что по данному вопросу проводилось общее собрание собственников, согласно решения общего собрания собственники помещений жилого дома не возражали против перевода нежилого помещения, площадью 13,3 кв. метров, в жилое и передаче его собственникам <данные изъяты>.
С целью получения, расположенного на четвертом этаже указанного помещения площадью 13,3 кв. метров в собственность, они, истцы, обращались с письменными заявлениями в местные муниципальные органы.
Обращение было рассмотрено на заседании комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и в результате рассмотрения выявлено несоответствие представленных документов требованиям пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, что послужило основанием для отказа в переводе вышеуказанного помещения в жилое.
Истцы считают отказ ответчика необоснованным.
В судебном заседании истцы Н., Д., их представитель Петухов С.И. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что отказ администрации является обоснованным, поскольку помещение, которое просят присоединить к своей квартире истцы, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. При проведении реконструкции с присоединением такого помещения требуется согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме. Данных о согласии всех собственников жилья в переводе указанного нежилого помещения в жилое и присоединении его к квартире истцов ответчику представлено не было, а поэтому отказ в переводе нежилого помещения в жилое является законным и обоснованным.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры предусмотрено изменение границ жилого помещения.
Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н. и Д. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что нежилое помещение, по их мнению, в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме не входит, является частью квартиры истцов и отвечает требованиям, предъявленным жилищным законодательством.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. п. 6, 7 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска, поскольку установлено, что спорное помещение является нежилым чердачным помещением, никогда не являлось и не является частью квартиры - жилого помещения истцов вне зависимости от отсутствия доступа к нему других собственников жилого дома. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Поскольку проектом перепланировки квартиры предусмотрено изменение границ жилого помещения, при проведении реконструкции с присоединением спорного помещения требуется согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме.
Исходя из протоколов общего собрания собственников помещений от 12.01.2012 года и 23.03.2013 года, согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме получено не было.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Н. и Д. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2014 года, апелляционную жалобу Н. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)