Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-14774/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-133),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 3)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Гераскина С.М. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" о взыскании задолженности в размере 3 379 464 руб. 14 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-14774/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2013 года в ходе проверки ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя со стороны ОАО ДЕЗ района Южное Бутово являющегося управляющей компанией нежилых помещений по адресу: г. Москва, Академика Лазарева ул., д. 55 за период с 01.03.2011 по 30.06.2013 года, на сумму 2 660 755,02 руб.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/316-ОТИ от 03.07.2013.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).
Из содержания ст. 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как правильно установил суд первой инстанции, по Акту бездоговорного потребления Ответчику выставлен счет N 309 от 18.07.2013 года на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 2 660 755,02 руб., который им получен 25.07.2013 года.
Сумма убытков с учетом уменьшения истцом требований составила 3 379 464 руб. 14 коп.
В адрес Ответчика направлялось письмо с просьбой произвести оплату (N Ф11/07-4303/13) с приложением претензии, Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и счета.
Однако, принятую тепловую энергию Ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" срок (15 дней) и до настоящего времени не оплатил.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 379 464 руб. 14 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с заявкой от 17.11.2004 г. N 07-13-940/4 был заключен договор на теплоснабжение всего дома без разделения на жилую и не жилую части дома отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку вышеуказанная заявка не имеет отношения к спорному периоду.
Ссылка ответчика на договор поставки N 20502 от 24.10.2000 г. в данном случае так же недопустима, поскольку вышеуказанный договор судом не исследовался.
16.08.2013 года истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 07.658065-ТЭ на снабжение тепловой энергией, в части добавления новых точек поставки, которое начало действовать только с 01.11.2013 года, о чем ответчик был извещен 21.11.2013 года.
Отрицая факт потребления тепловой энергии в спорный период, ответчик ссылается на нарушения при составлении акта проверки.
Между тем, составленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 03.07.2013 N 07/316-ОТИ соответствует п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении". При проверке присутствовал представитель Ответчика Буравцов С.А.
Объяснения представителя Ответчика имеются на третьем листе Акта, согласно им нагрузки на нежилые помещения не были включены в договор теплоснабжения. Поскольку Акт о выявлении бездоговорного потребления является первичный проверкой, дата предыдущей проверки в нем не указана. Описание узла учета тепловой энергии указано на втором листе Акта, согласно им общедомовой прибор учета учитывает только потребление тепловой энергии в жилых помещениях дома.
Период взыскания убытков с 01.03.2011 г. по 30.06.2013 г., указан в исковом заявлении, в соответствии с п. 9 ст. 22 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Поскольку в материалы дела не представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды по нежилым помещениям в спорный период, то ссылка ответчика на неправильный расчет истцом задолженности, без учета показаний приборов учета горячей воды, которыми оборудованы нежилые помещения, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и энергоснабжающей организации.
В данном случае, представленный истцом расчет задолженности соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.
По вопросу произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги владельцами нежилых помещений по указанному адресу необходимо отметить следующее. Оплата пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему ЕИРЦ была учтена и подано в судебном заседании уменьшение исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков подтверждена документально, арифметически ответчиком не оспорена.
Ответчиком данных, подтверждающих возмещение убытков полностью или частично, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-14774/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-5045/2015 ПО ДЕЛУ N А40-14774/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-5045/2015
Дело N А40-14774/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-14774/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-133),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 3)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Гераскина С.М. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" о взыскании задолженности в размере 3 379 464 руб. 14 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-14774/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2013 года в ходе проверки ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя со стороны ОАО ДЕЗ района Южное Бутово являющегося управляющей компанией нежилых помещений по адресу: г. Москва, Академика Лазарева ул., д. 55 за период с 01.03.2011 по 30.06.2013 года, на сумму 2 660 755,02 руб.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/316-ОТИ от 03.07.2013.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).
Из содержания ст. 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как правильно установил суд первой инстанции, по Акту бездоговорного потребления Ответчику выставлен счет N 309 от 18.07.2013 года на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 2 660 755,02 руб., который им получен 25.07.2013 года.
Сумма убытков с учетом уменьшения истцом требований составила 3 379 464 руб. 14 коп.
В адрес Ответчика направлялось письмо с просьбой произвести оплату (N Ф11/07-4303/13) с приложением претензии, Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и счета.
Однако, принятую тепловую энергию Ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" срок (15 дней) и до настоящего времени не оплатил.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 379 464 руб. 14 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с заявкой от 17.11.2004 г. N 07-13-940/4 был заключен договор на теплоснабжение всего дома без разделения на жилую и не жилую части дома отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку вышеуказанная заявка не имеет отношения к спорному периоду.
Ссылка ответчика на договор поставки N 20502 от 24.10.2000 г. в данном случае так же недопустима, поскольку вышеуказанный договор судом не исследовался.
16.08.2013 года истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 07.658065-ТЭ на снабжение тепловой энергией, в части добавления новых точек поставки, которое начало действовать только с 01.11.2013 года, о чем ответчик был извещен 21.11.2013 года.
Отрицая факт потребления тепловой энергии в спорный период, ответчик ссылается на нарушения при составлении акта проверки.
Между тем, составленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 03.07.2013 N 07/316-ОТИ соответствует п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении". При проверке присутствовал представитель Ответчика Буравцов С.А.
Объяснения представителя Ответчика имеются на третьем листе Акта, согласно им нагрузки на нежилые помещения не были включены в договор теплоснабжения. Поскольку Акт о выявлении бездоговорного потребления является первичный проверкой, дата предыдущей проверки в нем не указана. Описание узла учета тепловой энергии указано на втором листе Акта, согласно им общедомовой прибор учета учитывает только потребление тепловой энергии в жилых помещениях дома.
Период взыскания убытков с 01.03.2011 г. по 30.06.2013 г., указан в исковом заявлении, в соответствии с п. 9 ст. 22 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Поскольку в материалы дела не представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды по нежилым помещениям в спорный период, то ссылка ответчика на неправильный расчет истцом задолженности, без учета показаний приборов учета горячей воды, которыми оборудованы нежилые помещения, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и энергоснабжающей организации.
В данном случае, представленный истцом расчет задолженности соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.
По вопросу произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги владельцами нежилых помещений по указанному адресу необходимо отметить следующее. Оплата пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему ЕИРЦ была учтена и подано в судебном заседании уменьшение исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков подтверждена документально, арифметически ответчиком не оспорена.
Ответчиком данных, подтверждающих возмещение убытков полностью или частично, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-14774/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)