Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-27373/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) о взыскании 3 282 224,70 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец, ООО "УК Тракторозаводского района") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 956 082,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 573,12 руб., а всего 1 095 656,02 руб. и государственной пошлины в размере 23 956,56 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК Тракторозаводского района" взыскана задолженность в сумме 956 082,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 573,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 956,56 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация Волгограда и третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда - обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК Тракторозаводского района" с 2010 года является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 10 по ул. Загорская (площадь нежилых помещений 11,90 кв. м), N 6 по ул. Клименко (площадь нежилых помещений 25,90 кв. м), N 13 по ул. Лодыгина (площадь нежилых помещений 118,70 кв. м), N 1 по ул. Луговского (площадь нежилых помещений 16,40 кв. м), N 3 по ул. Луговского (площадь нежилых помещений 888 кв. м), N 4 по ул. Луговского (площадь нежилых помещений 318,20 кв. м), N 10 по ул. Льговская (площадь нежилых помещений 107,40 кв. м, 158,60 кв. м, 291,70 кв. м), N 14 по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 9,50 кв. м, 9,60 кв. м), N 17А по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 19 кв. м), N 19 по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 10,10 кв. м, 10,30 кв. м), N 22 по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 10,60 кв. м, 10,10 кв. м), N 24 по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 10,50 кв. м).
Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений в указанных выше многоквартирных домах послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Судами установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадают, компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.
Таким образом, с 01.10.2010 по 31.07.2013 администрация Волгограда обязана была ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Учитывая то, что факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с администрации Волгограда в пользу истца неосновательное обогащение в размере 956 082,90 руб.
Также истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.01.2014 в размере 139 573,12 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.01.2014 в размере 139 573,12 руб. по каждому жилому дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд. Данный расчет судами проверен и признан верным.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, являются не состоятельными, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Департамента финансов администрации Волгограда о том, что истцом не доказан факт правообладания муниципальным образованием город Волгоград спорными нежилыми помещениями весь взыскиваемый период при том, что регистрация права собственности города в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть из них была произведена позже, чем истцом исчислена задолженность, отклоняется судом ввиду следующего.
Возражая против заявленных требований, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства, что спорное имущество до регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было включено в реестр муниципальной собственности, а было приобретено в спорный период на основании сделок с иными лицами, которые и являются обязанными перед истцом. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 573,12 руб. удовлетворено судами правомерно.
Более того, каких-либо контррасчетов к предъявленным ко взысканию суммам неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) ответчиком ни в одной из трех судебных инстанций представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно взысканы с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК Тракторозаводского района" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А12-27373/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27373/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А12-27373/2013
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-27373/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) о взыскании 3 282 224,70 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец, ООО "УК Тракторозаводского района") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 956 082,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 573,12 руб., а всего 1 095 656,02 руб. и государственной пошлины в размере 23 956,56 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК Тракторозаводского района" взыскана задолженность в сумме 956 082,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 573,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 956,56 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация Волгограда и третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда - обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК Тракторозаводского района" с 2010 года является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 10 по ул. Загорская (площадь нежилых помещений 11,90 кв. м), N 6 по ул. Клименко (площадь нежилых помещений 25,90 кв. м), N 13 по ул. Лодыгина (площадь нежилых помещений 118,70 кв. м), N 1 по ул. Луговского (площадь нежилых помещений 16,40 кв. м), N 3 по ул. Луговского (площадь нежилых помещений 888 кв. м), N 4 по ул. Луговского (площадь нежилых помещений 318,20 кв. м), N 10 по ул. Льговская (площадь нежилых помещений 107,40 кв. м, 158,60 кв. м, 291,70 кв. м), N 14 по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 9,50 кв. м, 9,60 кв. м), N 17А по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 19 кв. м), N 19 по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 10,10 кв. м, 10,30 кв. м), N 22 по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 10,60 кв. м, 10,10 кв. м), N 24 по ул. Менжинского (площадь нежилых помещений 10,50 кв. м).
Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений в указанных выше многоквартирных домах послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Судами установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадают, компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.
Таким образом, с 01.10.2010 по 31.07.2013 администрация Волгограда обязана была ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Учитывая то, что факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с администрации Волгограда в пользу истца неосновательное обогащение в размере 956 082,90 руб.
Также истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.01.2014 в размере 139 573,12 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.01.2014 в размере 139 573,12 руб. по каждому жилому дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд. Данный расчет судами проверен и признан верным.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, являются не состоятельными, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Департамента финансов администрации Волгограда о том, что истцом не доказан факт правообладания муниципальным образованием город Волгоград спорными нежилыми помещениями весь взыскиваемый период при том, что регистрация права собственности города в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть из них была произведена позже, чем истцом исчислена задолженность, отклоняется судом ввиду следующего.
Возражая против заявленных требований, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства, что спорное имущество до регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было включено в реестр муниципальной собственности, а было приобретено в спорный период на основании сделок с иными лицами, которые и являются обязанными перед истцом. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 573,12 руб. удовлетворено судами правомерно.
Более того, каких-либо контррасчетов к предъявленным ко взысканию суммам неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) ответчиком ни в одной из трех судебных инстанций представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно взысканы с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК Тракторозаводского района" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А12-27373/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)