Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, третье лицо Администрация Октябрьского района Ростовской области.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая с 22.07.2002 г. по 06.10.2011 г. принадлежала ему на праве собственности. С момента вселения в указанную квартиру между сторонами фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения, которые в силу ст. 675 ГК РФ были сохранены при переходе права собственности на жилое помещение к Б. На протяжении всего времени проживания Л. плату за жилое помещение Б. не вносила. Поскольку ответчик от заключения договора найма в письменном виде отказался, истец полагал размер платы за наем жилого помещения определить по правилам установленным ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Средняя рыночная стоимость найма квартиры, занимаемой Л., согласно экспертному заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" составляет 1500 рублей в месяц. Исходя из данного расчета, размер задолженности по оплате найма жилого помещения, в пределах срока исковой давности, за период с 06.06.2010 г. по 06.10.2011 г. составляет 50944 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,32 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за наем по договору коммерческого найма, таким образом, изменена основа сложившихся правоотношений. Л. получила указанное жилье по ордеру, бессрочно, в связи с чем, заключенный договор найма следует считать социальным, а не коммерческим. Удовлетворив заявленные требования, суд, по мнению апеллянта, признал заключенные договора договорами коммерческого найма, и тем самым определил статус жильцов как временных нанимателей, на которых распространяются нормы, применяемые к правоотношениям по договору коммерческого найма, том числе о выселении без предоставления жилого помещения.
По мнению апеллянта, действия истца по обращению в суд с настоящим иском фактически направлены на выселение жильцов из занимаемых квартир.
Кроме того апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт также не согласен со стоимостью найма квартиры, указанной в экспертном заключении ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Считает, что данная стоимость должна определяться согласно Постановлению Главы Муниципального образования "Октябрьский район" Ростовской области от 15.11.2012 г. N 811 и составлять 1,33 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав Л., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.- С.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителя Администрации Октябрьского района Ростовской области, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2002 г. Б. являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи комплекса "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 01.07.2002 года. Фактически в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с 1991 года проживает ответчик Л. Договор найма жилого помещения с Л. собственник квартиры не заключал, оплату за проживание и пользование указанным жилым помещением с ответчицей не устанавливал. В период с 06.06.2010 года по 06.10.2011 г. оплату за наем жилого помещения Л. не вносила и по настоящее время не вносит, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 675, 682 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ исходил из того, что отсутствие письменного договора найма не освобождает ответчика от ответственности по обязательствам, вытекающим из фактически сложившихся договорных отношений найма жилого помещения, и пришел к выводу об обязанности Л., не имеющей правовых и фактических оснований для безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности истца, внести плату за наем жилого помещения, занимаемого ответчиком.
Определяя размер стоимости найма квартиры, занимаемой Л., суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2012 г., о том, что рыночная стоимость найма жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без учета коммунальных платежей и с учетом состояния квартиры составляет 1500 рублей, исходя из того, что ответчиком не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение выводы, изложенные в названном заключении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости найма жилого помещения, и соответственно задолженности, должен быть рассчитан согласно Постановлению Главы Муниципального образования "Октябрьский район" Ростовской области от 15.11.2012 г. N 811 исходя из стоимости 1,33 руб., судебной коллегией отклоняется. Указанный тариф оплаты за пользование жилым помещением (плата за наем) определен постановлением главы органа местного самоуправления в отношении помещений, занимаемых по договору социального найма. Таким образом, к правоотношениям, где сторонами являются физические лица, а жилищный фонд принадлежит наймодателю на праве собственности, указанные тарифы применены быть не могут. Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением о взыскании с него платежей за фактическое проживание в жилом помещении, принадлежащем на пре собственности истцу, при отсутствии соглашения с последним о безвозмездном пользовании жилого помещения, и уклоняющегося от достижения соглашения о размере платы за проживание, но не освобожденного от такой обязанности.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2259/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2259/2014
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, третье лицо Администрация Октябрьского района Ростовской области.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая с 22.07.2002 г. по 06.10.2011 г. принадлежала ему на праве собственности. С момента вселения в указанную квартиру между сторонами фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения, которые в силу ст. 675 ГК РФ были сохранены при переходе права собственности на жилое помещение к Б. На протяжении всего времени проживания Л. плату за жилое помещение Б. не вносила. Поскольку ответчик от заключения договора найма в письменном виде отказался, истец полагал размер платы за наем жилого помещения определить по правилам установленным ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Средняя рыночная стоимость найма квартиры, занимаемой Л., согласно экспертному заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" составляет 1500 рублей в месяц. Исходя из данного расчета, размер задолженности по оплате найма жилого помещения, в пределах срока исковой давности, за период с 06.06.2010 г. по 06.10.2011 г. составляет 50944 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,32 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за наем по договору коммерческого найма, таким образом, изменена основа сложившихся правоотношений. Л. получила указанное жилье по ордеру, бессрочно, в связи с чем, заключенный договор найма следует считать социальным, а не коммерческим. Удовлетворив заявленные требования, суд, по мнению апеллянта, признал заключенные договора договорами коммерческого найма, и тем самым определил статус жильцов как временных нанимателей, на которых распространяются нормы, применяемые к правоотношениям по договору коммерческого найма, том числе о выселении без предоставления жилого помещения.
По мнению апеллянта, действия истца по обращению в суд с настоящим иском фактически направлены на выселение жильцов из занимаемых квартир.
Кроме того апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт также не согласен со стоимостью найма квартиры, указанной в экспертном заключении ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Считает, что данная стоимость должна определяться согласно Постановлению Главы Муниципального образования "Октябрьский район" Ростовской области от 15.11.2012 г. N 811 и составлять 1,33 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав Л., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.- С.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителя Администрации Октябрьского района Ростовской области, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2002 г. Б. являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи комплекса "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 01.07.2002 года. Фактически в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с 1991 года проживает ответчик Л. Договор найма жилого помещения с Л. собственник квартиры не заключал, оплату за проживание и пользование указанным жилым помещением с ответчицей не устанавливал. В период с 06.06.2010 года по 06.10.2011 г. оплату за наем жилого помещения Л. не вносила и по настоящее время не вносит, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 675, 682 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ исходил из того, что отсутствие письменного договора найма не освобождает ответчика от ответственности по обязательствам, вытекающим из фактически сложившихся договорных отношений найма жилого помещения, и пришел к выводу об обязанности Л., не имеющей правовых и фактических оснований для безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности истца, внести плату за наем жилого помещения, занимаемого ответчиком.
Определяя размер стоимости найма квартиры, занимаемой Л., суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2012 г., о том, что рыночная стоимость найма жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без учета коммунальных платежей и с учетом состояния квартиры составляет 1500 рублей, исходя из того, что ответчиком не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение выводы, изложенные в названном заключении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости найма жилого помещения, и соответственно задолженности, должен быть рассчитан согласно Постановлению Главы Муниципального образования "Октябрьский район" Ростовской области от 15.11.2012 г. N 811 исходя из стоимости 1,33 руб., судебной коллегией отклоняется. Указанный тариф оплаты за пользование жилым помещением (плата за наем) определен постановлением главы органа местного самоуправления в отношении помещений, занимаемых по договору социального найма. Таким образом, к правоотношениям, где сторонами являются физические лица, а жилищный фонд принадлежит наймодателю на праве собственности, указанные тарифы применены быть не могут. Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением о взыскании с него платежей за фактическое проживание в жилом помещении, принадлежащем на пре собственности истцу, при отсутствии соглашения с последним о безвозмездном пользовании жилого помещения, и уклоняющегося от достижения соглашения о размере платы за проживание, но не освобожденного от такой обязанности.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)