Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица самовольно возвела в общем тамбуре между квартирами на лестничной клетке металлическую перегородку с дверным блоком, которая находится почти вплотную к двери истицы, в связи с чем действиями ответчицы нарушены права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Х., представителя О. - В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В 2013 году Х., являющаяся собственником <адрес> указанного жилого дома, самовольно возвела в общем тамбуре между квартирами N на лестничной клетке девятого этажа подъезда N указанного дома при входе в свою квартиру металлическую перегородку с дверным блоком, которая почти вплотную находится к двери истца. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Просила обязать Х. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - общим тамбуром квартир N лестничной клеткой девятого этажа подъезда N <адрес> путем демонтажа металлической перегородки с дверным блоком.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года на Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> - общим тамбуром квартир N лестничной площадки девятого этажа подъезда N путем демонтажа самовольно возведенной металлической перегородки с дверным блоком.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, дело прекратить. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без учета материалов, изложенных в ее встречном исковом заявлении, которое не было принято судом по формальным причинам. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которым было представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине. В результате ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Автор жалобы полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Долевое участие собственников в общем имуществе определяется от площади квартиры собственника. По этому принципу определить долевое участие ответчика (наибольшая квартира из трех в тамбуре), то на долю Х. приходится половина площади тамбура, а дверной блок занял менее одной четвертой площади, т.е. доля владения истца в тамбуре не нарушилась. Считает, что пространство вокруг ее двери, которая открывается вовнутрь тамбура, не предназначено для обслуживания других помещений и для удовлетворения социально-бытовых потребностей других собственников, также там нет никакого оборудования общего пользования. В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ части общего имущества могут быть переданы в пользование собственникам квартир в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, при этом права и интересы не нарушены. Председатель ЖСК "Дзержинец-98" категорически отказывается действовать согласно ЖК РФ и не выносит аналогичные вопросы на общие собрания.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, так как в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам ответчика. Судом не предоставлена возможность представить письменные доказательства от МЧС города Саратова. В общем тамбуре жильцами квартир N нарушаются санитарно-гигиенические нормы и противопожарная безопасность. Дополнительный металлический дверной блок с надежными уплотняющими элементами установлен для дополнительной противопожарной преграды и преграды прохождения загрязненной воздушной среды для защиты жизни и здоровья своей семьи. Установленный дверной блок отвечает требованиям противопожарной безопасности, не нарушает строительных норм, не создает помех соседям. Каркас двери находится от двери О. на расстоянии более 45 см, что больше нормативного расстояния 25 см почти в два раза.
В судебном заседании Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель О. - В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. является собственником <адрес> (л.д. 9), Х. - <адрес> указанного дома (л.д. 27).
Ответчиком на лестничной клетке девятого этажа подъезда N в общем тамбуре квартир N при входе в <адрес> установлена металлическая перегородка с дверным блоком (л.д. 9 - 13).
Принимая решение о возложении на Х. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что тамбур квартир N не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В данном случае со стороны Х. имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (коридора) путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчика с соответствующим изменением границ этих помещений. При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Х. получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади.
Учитывая изложенное, не влияют на существо постановленного решения суда, доводы автора жалобы о том, что председатель ЖСК не рассматривает ее обращения, не выносит аналогичные вопросы на общие собрания. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.
По сообщению председателя ЖСК "Дзержинец-98" от 04 августа 2014 года, Х. с заявлением об установлении металлической двери в общем коридоре в правление ЖСК, а также к председателю правления не обращалась, решения правления и общего собрания собственников жилья по данному вопросу не принималось (л.д. 40).
При этом доводы Х. о том, что дополнительный металлический дверной блок с надежными уплотняющими элементами установлен для дополнительной противопожарной преграды и преграды прохождения загрязненной воздушной среды для защиты жизни и здоровья своей семьи, отвечает требованиям противопожарной безопасности, не нарушает строительных норм, не создает помех соседям, каркас двери находится от двери О. на расстоянии более 45 см, что больше нормативного расстояния 25 см почти в два раза, само по себе, не может служить доказательством того, что права остальных собственников помещений в многоквартирном доме при указанных обстоятельствах не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении Х., не влияют на существо принятого решения, поскольку определением суда от 25 июля 2014 года встречное исковое заявление Х. к О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставлено без движения. Определением суда от 06 августа 2014 года в связи с неустранением в срок до 05 августа 2014 года недостатков, указанных в определении суда от 25 июля 2014 года, встречное исковое заявление возвращено. Сведений об обжаловании определений суда от 25 июля 2014 года и от 05 августа 2014 года не имеется.
В силу приведенных обстоятельств, и поскольку встречное исковое заявление Х. не принято к производству суда, представленные ответчиком доказательства о нарушении санитарно-гигиенических норм и противопожарной безопасности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не влекут отмену судебного постановления и доводы автора жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Х. было заявлено ходатайство об отложении судебного заявления, назначенного на 29 июля 2014 года, в связи с выездом в другой город (л.д. 22). По существу дело 29 июля 2014 года рассмотрено не было, отложено на 06 августа 2014 года, о чем ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 36). Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2014 года, были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, о том, что Х. была лишена возможности представить дополнительные доказательства. О наличии в производстве Кировского районного суда города Саратова настоящего гражданского дела Х. было известно, поскольку 14 июля 20014 года ею получен исковой материал, 21 июля 2014 года подано встречное исковое заявление. В случае отсутствия возможности лично участвовать в деле, ответчик, в силу положений ст. 48 ГПК РФ, имел возможность воспользоваться правом ведения дела через представителя.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5856
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица самовольно возвела в общем тамбуре между квартирами на лестничной клетке металлическую перегородку с дверным блоком, которая находится почти вплотную к двери истицы, в связи с чем действиями ответчицы нарушены права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5856
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Х., представителя О. - В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В 2013 году Х., являющаяся собственником <адрес> указанного жилого дома, самовольно возвела в общем тамбуре между квартирами N на лестничной клетке девятого этажа подъезда N указанного дома при входе в свою квартиру металлическую перегородку с дверным блоком, которая почти вплотную находится к двери истца. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Просила обязать Х. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - общим тамбуром квартир N лестничной клеткой девятого этажа подъезда N <адрес> путем демонтажа металлической перегородки с дверным блоком.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года на Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> - общим тамбуром квартир N лестничной площадки девятого этажа подъезда N путем демонтажа самовольно возведенной металлической перегородки с дверным блоком.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, дело прекратить. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без учета материалов, изложенных в ее встречном исковом заявлении, которое не было принято судом по формальным причинам. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которым было представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине. В результате ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Автор жалобы полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Долевое участие собственников в общем имуществе определяется от площади квартиры собственника. По этому принципу определить долевое участие ответчика (наибольшая квартира из трех в тамбуре), то на долю Х. приходится половина площади тамбура, а дверной блок занял менее одной четвертой площади, т.е. доля владения истца в тамбуре не нарушилась. Считает, что пространство вокруг ее двери, которая открывается вовнутрь тамбура, не предназначено для обслуживания других помещений и для удовлетворения социально-бытовых потребностей других собственников, также там нет никакого оборудования общего пользования. В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ части общего имущества могут быть переданы в пользование собственникам квартир в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, при этом права и интересы не нарушены. Председатель ЖСК "Дзержинец-98" категорически отказывается действовать согласно ЖК РФ и не выносит аналогичные вопросы на общие собрания.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, так как в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам ответчика. Судом не предоставлена возможность представить письменные доказательства от МЧС города Саратова. В общем тамбуре жильцами квартир N нарушаются санитарно-гигиенические нормы и противопожарная безопасность. Дополнительный металлический дверной блок с надежными уплотняющими элементами установлен для дополнительной противопожарной преграды и преграды прохождения загрязненной воздушной среды для защиты жизни и здоровья своей семьи. Установленный дверной блок отвечает требованиям противопожарной безопасности, не нарушает строительных норм, не создает помех соседям. Каркас двери находится от двери О. на расстоянии более 45 см, что больше нормативного расстояния 25 см почти в два раза.
В судебном заседании Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель О. - В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. является собственником <адрес> (л.д. 9), Х. - <адрес> указанного дома (л.д. 27).
Ответчиком на лестничной клетке девятого этажа подъезда N в общем тамбуре квартир N при входе в <адрес> установлена металлическая перегородка с дверным блоком (л.д. 9 - 13).
Принимая решение о возложении на Х. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что тамбур квартир N не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В данном случае со стороны Х. имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (коридора) путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчика с соответствующим изменением границ этих помещений. При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Х. получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади.
Учитывая изложенное, не влияют на существо постановленного решения суда, доводы автора жалобы о том, что председатель ЖСК не рассматривает ее обращения, не выносит аналогичные вопросы на общие собрания. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.
По сообщению председателя ЖСК "Дзержинец-98" от 04 августа 2014 года, Х. с заявлением об установлении металлической двери в общем коридоре в правление ЖСК, а также к председателю правления не обращалась, решения правления и общего собрания собственников жилья по данному вопросу не принималось (л.д. 40).
При этом доводы Х. о том, что дополнительный металлический дверной блок с надежными уплотняющими элементами установлен для дополнительной противопожарной преграды и преграды прохождения загрязненной воздушной среды для защиты жизни и здоровья своей семьи, отвечает требованиям противопожарной безопасности, не нарушает строительных норм, не создает помех соседям, каркас двери находится от двери О. на расстоянии более 45 см, что больше нормативного расстояния 25 см почти в два раза, само по себе, не может служить доказательством того, что права остальных собственников помещений в многоквартирном доме при указанных обстоятельствах не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении Х., не влияют на существо принятого решения, поскольку определением суда от 25 июля 2014 года встречное исковое заявление Х. к О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставлено без движения. Определением суда от 06 августа 2014 года в связи с неустранением в срок до 05 августа 2014 года недостатков, указанных в определении суда от 25 июля 2014 года, встречное исковое заявление возвращено. Сведений об обжаловании определений суда от 25 июля 2014 года и от 05 августа 2014 года не имеется.
В силу приведенных обстоятельств, и поскольку встречное исковое заявление Х. не принято к производству суда, представленные ответчиком доказательства о нарушении санитарно-гигиенических норм и противопожарной безопасности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не влекут отмену судебного постановления и доводы автора жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Х. было заявлено ходатайство об отложении судебного заявления, назначенного на 29 июля 2014 года, в связи с выездом в другой город (л.д. 22). По существу дело 29 июля 2014 года рассмотрено не было, отложено на 06 августа 2014 года, о чем ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 36). Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2014 года, были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, о том, что Х. была лишена возможности представить дополнительные доказательства. О наличии в производстве Кировского районного суда города Саратова настоящего гражданского дела Х. было известно, поскольку 14 июля 20014 года ею получен исковой материал, 21 июля 2014 года подано встречное исковое заявление. В случае отсутствия возможности лично участвовать в деле, ответчик, в силу положений ст. 48 ГПК РФ, имел возможность воспользоваться правом ведения дела через представителя.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)