Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ермака-44" (далее - товарищество "Ермака-44", ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А60-27771/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - общество "Ермак", истец) - Котова Д.В. (доверенность от 16.03.2015 N 4); Микрюкова А.Г. (директор, решение от 20.01.2015, N 7).
Общество "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Ермака-44" 326 797 руб. 36 коп., в том числе: 302 211 руб. 22 коп. долга по оплате оказанных в период с 10.08.2009 по 30.07.2012 услуг по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009, а также 24 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2012 по 25.07.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (судья Мыльникова В.С.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (судья Ерин А.А.), с учетом уточнения истцом исковых требований, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.), указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 (судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Ермака-44" в пользу общества "Ермак" взыскано 326 797 руб. 36 коп., в том числе 302 211 руб. 22 коп. долга и 24 586 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и 9 044 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение от 11.07.2014 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе товарищество "Ермака-44" просит решение от 11.07.2014 и постановление от 28.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что судом в рамках дела N А60-6715/2013 уже рассматривались отношения сторон по оказанию услуг содержания многоквартирного дома по ул. Ермака, 44, в г. Нижнем Тагиле в период с августа 2009 года по июнь 2012 года. Стоимость услуг по содержанию многоквартирного дома указанная в деле N А60-6715/2013 полностью совпадает со стоимостью услуг, указываемой ответчиком в рамках настоящего дела. Данное совпадение касается как самих сумм, так и периодов, за которые они выставлялись к оплате. Кроме этого, заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что услуги не могли быть оказаны как в отсутствие договорных отношений, так и по договору.
В отзыве на кассационную жалобу товарищества "Ермака-44", общество "Ермак" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании норм материального и процессуального права, а с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно в части вывода о том, что на сумму долга 113 836 руб. 22 коп. сторонами произведен зачет встречных требований по акту N 5 от 30.11.2011.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, исполняя который истец в период с августа 2009 года по июль 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 524 202 руб. 25 коп., вместе с тем оплату за оказанные услуги ответчик в полном объеме в адрес истца, не произвел. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме (в сумме 302 211 руб. 22 коп.) послужило основанием для обращения общества "Ермак" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, основывался на том, что председатель правления Кучерова И.К. являлась на момент подписания договора от 10.08.2009 N 11/44 уполномоченным лицом. Договор управления многоквартирным домом следует считать заключенным, так как в нем согласованы все существенные условия. Суд также сделал вывод о том, что услуги, оказанные по данному договору от 10.08.2009, не являются теми же самыми услугами, которые рассматривались в рамках дела N А60-6715/2013, соответственно, истцом были оказаны иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом периоде услуги ответчика не оплачены в полном объеме.
Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно незаключенности договора от 10.08.2009 N 11/44 и тождественности услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела N А60-6715/2013 исследовались те же акты, которые имеются в настоящем деле, подтверждающие факт оказания услуг.
Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 11.07.2014, указал, что поскольку акт взаимозачета от 30.11.2011 N 5 подписан обеими сторонами, соответственно, оснований для отказа в принятии к учету для уменьшения долга суммы 113 836 руб. 22 коп. при рассмотрении дела у суда не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 является договором оказания услуг, отношения которого урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 следует считать заключенным, поскольку он подписан уполномоченными лицами и в нем согласованы все существенные условия, относящиеся к сфере оказания услуг.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные в материалы дела, отзывы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что отношения по содержанию общедомового имущества уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013 и оказанные услуги являются одними и теми же, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013, от 30.05.2014 по настоящему делу, и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Наличие между сторонами отношений, урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, позволяет сделать вывод о том, что оказанные истцом услуги по данному договору не являются тождественными услугам, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013, доказательств обратного, в частности того, что исследовались одни и те же акты, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Ермака-44" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А60-27771/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ермака-44" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф09-162/15 ПО ДЕЛУ N А60-27771/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N Ф09-162/15
Дело N А60-27771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ермака-44" (далее - товарищество "Ермака-44", ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А60-27771/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - общество "Ермак", истец) - Котова Д.В. (доверенность от 16.03.2015 N 4); Микрюкова А.Г. (директор, решение от 20.01.2015, N 7).
Общество "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Ермака-44" 326 797 руб. 36 коп., в том числе: 302 211 руб. 22 коп. долга по оплате оказанных в период с 10.08.2009 по 30.07.2012 услуг по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009, а также 24 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2012 по 25.07.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (судья Мыльникова В.С.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (судья Ерин А.А.), с учетом уточнения истцом исковых требований, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.), указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 (судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Ермака-44" в пользу общества "Ермак" взыскано 326 797 руб. 36 коп., в том числе 302 211 руб. 22 коп. долга и 24 586 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и 9 044 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение от 11.07.2014 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе товарищество "Ермака-44" просит решение от 11.07.2014 и постановление от 28.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что судом в рамках дела N А60-6715/2013 уже рассматривались отношения сторон по оказанию услуг содержания многоквартирного дома по ул. Ермака, 44, в г. Нижнем Тагиле в период с августа 2009 года по июнь 2012 года. Стоимость услуг по содержанию многоквартирного дома указанная в деле N А60-6715/2013 полностью совпадает со стоимостью услуг, указываемой ответчиком в рамках настоящего дела. Данное совпадение касается как самих сумм, так и периодов, за которые они выставлялись к оплате. Кроме этого, заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что услуги не могли быть оказаны как в отсутствие договорных отношений, так и по договору.
В отзыве на кассационную жалобу товарищества "Ермака-44", общество "Ермак" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании норм материального и процессуального права, а с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно в части вывода о том, что на сумму долга 113 836 руб. 22 коп. сторонами произведен зачет встречных требований по акту N 5 от 30.11.2011.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, исполняя который истец в период с августа 2009 года по июль 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 524 202 руб. 25 коп., вместе с тем оплату за оказанные услуги ответчик в полном объеме в адрес истца, не произвел. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме (в сумме 302 211 руб. 22 коп.) послужило основанием для обращения общества "Ермак" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, основывался на том, что председатель правления Кучерова И.К. являлась на момент подписания договора от 10.08.2009 N 11/44 уполномоченным лицом. Договор управления многоквартирным домом следует считать заключенным, так как в нем согласованы все существенные условия. Суд также сделал вывод о том, что услуги, оказанные по данному договору от 10.08.2009, не являются теми же самыми услугами, которые рассматривались в рамках дела N А60-6715/2013, соответственно, истцом были оказаны иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом периоде услуги ответчика не оплачены в полном объеме.
Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно незаключенности договора от 10.08.2009 N 11/44 и тождественности услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела N А60-6715/2013 исследовались те же акты, которые имеются в настоящем деле, подтверждающие факт оказания услуг.
Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 11.07.2014, указал, что поскольку акт взаимозачета от 30.11.2011 N 5 подписан обеими сторонами, соответственно, оснований для отказа в принятии к учету для уменьшения долга суммы 113 836 руб. 22 коп. при рассмотрении дела у суда не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 является договором оказания услуг, отношения которого урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44 следует считать заключенным, поскольку он подписан уполномоченными лицами и в нем согласованы все существенные условия, относящиеся к сфере оказания услуг.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные в материалы дела, отзывы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что отношения по содержанию общедомового имущества уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013 и оказанные услуги являются одними и теми же, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013, от 30.05.2014 по настоящему делу, и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Наличие между сторонами отношений, урегулированных договором управления многоквартирным домом от 10.08.2009 N 11/44, позволяет сделать вывод о том, что оказанные истцом услуги по данному договору не являются тождественными услугам, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-6715/2013, доказательств обратного, в частности того, что исследовались одни и те же акты, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Ермака-44" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А60-27771/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ермака-44" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)