Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Нанимателям жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, предоставлено благоустроенное жилое помещение в связи с признанием квартиры непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-378/15 по апелляционной жалобе П.А.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.В.О., на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к П.Н.Б., П.А.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.В.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения П.А.В., П.Н.Б., представителя П.А.В. - К., действующего по доверенности от 21 апреля 2015 сроком до на 3 года N <...>, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - И., действующую по доверенности N <...> от 26 декабря 2014 года до 31 декабря 2015, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит выселить П.Н.Б., П.А.В., несовершеннолетнего П.В.О. из комнаты площадью 26,20 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире 46 <адрес> с предоставлением для постоянного проживания комнат площадью 21,50 кв. м и 12,60 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> кв. 261.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики в шестикомнатной коммунальной квартире 46 <адрес> занимают комнату площадью 26,20 кв. м, названная квартира заключением Межведомственной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) от 13 июня 2012 года N 50 года, утвержденным распоряжением администрации района N 1213 от 27 августа 2012 года признана непригодной для проживания, и подлежит проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, ответчикам распоряжением администрации района от 02 октября 2014 года N 1846 предоставлено иное благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания без снятия с учета нуждающихся, которое свободно, благоустроено, находится в черте города Санкт-Петербурга, по размеру превышает ранее занимаемое жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчики выселиться из комнаты, расположенной в квартире 46 <адрес> отказались.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены.
П.Н.Б., П.А.В., П.В.О. выселены из комнаты N 5 площадью 26,20 кв. м в квартире 46 <адрес> предоставлением для постоянного проживания двух комнат N 3 и N 4 площадью 21,50 кв. м и 12,60 кв. м в четырехкомнатной квартире 261 <адрес>.
Не согласившись с данным решением, П.А.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.В.О., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (л.д. 70 - 73).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Третье лицо - орган опеки и попечительства МА МО "Коломна" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 85, 86), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило.
Исходя из того, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П.А.В., П.Н.Б., представителя П.А.В. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в комнате площадью 26,20 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире 46 <адрес> зарегистрированы постоянно П.Н.Б., П.А.В., несовершеннолетний П.В.О., <дата> рождения, которые занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма N <...> от 15 июля 2010 года (л.д. 5).
Заключением МВК от 13 июня 2012 года N 50, утвержденным распоряжением администрации района N 1213 от 27 августа 2012 года квартира 46 <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели (л.д. 16, 17).
Названным распоряжением Жилищному отделу администрации района поручено направить распоряжение и соответствующий пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о включении квартир 46 <адрес> в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению; в случае возврата Жилищным комитетом направленных документов с заключением о невозможности расселения помещений в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения жилищному отделу администрации поручено обеспечить предложение гражданам, проживающим в помещениях, жилых помещений специализированного (маневренного) фонда.
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга письмом уведомил администрацию района о передаче администрации района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденными Правительством Санкт-Петербурга Адресными перечнями многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции и жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению 2 квартир N 244 и 261 в доме нового строительства по адресам: <адрес>, сообщено о том, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры в указанном доме зарегистрировано 18 октября 2013 года (л.д. 11).
Распоряжением администрации района от 02 октября 2014 года N 1846 П.Н.Б. с членами семьи П.А.В., П.В.О. предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 21,50 кв. м и 12,60 кв. м в квартире 261 <адрес> в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 9).
Согласно списку граждан, которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма в соответствии со ст. ст. 86, 87, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации из нового фонда, предоставление жилых помещений в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания осуществляется без снятия с учета нуждающихся (л.д. 21).
Из содержания справки о регистрации формы 9 (л.д. 7), характеристики жилого помещения (л.д. 6), следует, что предоставляемое ответчикам жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 21,50 кв. м, 12,60 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 100,40 кв. м, расположено на 12-м этаже 19-этажного дома 2012 года постройки, в подъезде имеется лифт, мусоропровод, в квартире имеется расположенная в отдельном помещении светлая кухня площадью 10,80 кв. м, коридор, отдельные сан. узел и ванная комната. Квартира находится в государственной собственности, сведения об обременениях (ограничениях) не зарегистрированы.
Из заключения N <...> от 30 апреля 2014 года следует, что предоставляемое помещение пригодно для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время квартира 46 в <адрес> признана непригодной для проживания, ответчики не могут проживать в ней, так как это угрожает их жизни и здоровью, им предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно - комнаты N 3 и 4 площадью 21,50 кв. м и 12,60 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире 261 <адрес> с сохранением за ответчиками права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях; предоставленное ответчикам жилое помещение превышает ранее занимаемое, отвечает санитарным техническим правилам и нормам, находится в городской черте, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о выселении П.Н.Б., П.А.В., несовершеннолетнего П.В.О. из комнаты площадью 26,20 кв. м в квартире 46 дома <адрес> с предоставлением для постоянного проживания указанного выше жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании положений ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
Установив, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставила ответчикам для переселения жилое помещение, площадь которого состоит из двух комнат размером 21,50 кв. м и 12,60 кв. м и превышает площадь комнаты, занимаемой ответчиками в настоящее время, предоставляемые комнаты расположены в благоустроенной квартире площадью 100,40 кв. м, комнаты свободны, пригодны для постоянного проживания, руководствуясь положениями ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением связано с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления двух комнат по адресу: <адрес> кв. 261 в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с признанием жилого помещения непригодным для проживания и обеспечением безопасности жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нахождением на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 86 - 88 ЖК РФ" N 89-рп от 12 июля 2005 г., поскольку данной нормой право определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения предусмотрено только в случаях, установленных федеральным законом.
Данная редакция п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга действует с 23 ноября 2012 г. и применима при решении вопроса о правах ответчиков, поскольку распоряжение администрации района, в соответствии с которым ответчикам на семью из трех человек предоставлены две комнаты площадью, без снятия с учета, издано в период действия новой редакции распоряжения.
Поскольку по делу не установлено случаев, установленных федеральным законом и определяющих для ответчиков право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления в связи с переселением по основаниям ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.В.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-13007/2015 ПО ДЕЛУ N 2-378/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Нанимателям жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, предоставлено благоустроенное жилое помещение в связи с признанием квартиры непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-13007/2015
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-378/15 по апелляционной жалобе П.А.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.В.О., на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к П.Н.Б., П.А.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.В.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения П.А.В., П.Н.Б., представителя П.А.В. - К., действующего по доверенности от 21 апреля 2015 сроком до на 3 года N <...>, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - И., действующую по доверенности N <...> от 26 декабря 2014 года до 31 декабря 2015, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит выселить П.Н.Б., П.А.В., несовершеннолетнего П.В.О. из комнаты площадью 26,20 кв. м в 6-комнатной коммунальной квартире 46 <адрес> с предоставлением для постоянного проживания комнат площадью 21,50 кв. м и 12,60 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> кв. 261.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики в шестикомнатной коммунальной квартире 46 <адрес> занимают комнату площадью 26,20 кв. м, названная квартира заключением Межведомственной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) от 13 июня 2012 года N 50 года, утвержденным распоряжением администрации района N 1213 от 27 августа 2012 года признана непригодной для проживания, и подлежит проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, ответчикам распоряжением администрации района от 02 октября 2014 года N 1846 предоставлено иное благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания без снятия с учета нуждающихся, которое свободно, благоустроено, находится в черте города Санкт-Петербурга, по размеру превышает ранее занимаемое жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчики выселиться из комнаты, расположенной в квартире 46 <адрес> отказались.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены.
П.Н.Б., П.А.В., П.В.О. выселены из комнаты N 5 площадью 26,20 кв. м в квартире 46 <адрес> предоставлением для постоянного проживания двух комнат N 3 и N 4 площадью 21,50 кв. м и 12,60 кв. м в четырехкомнатной квартире 261 <адрес>.
Не согласившись с данным решением, П.А.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.В.О., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (л.д. 70 - 73).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Третье лицо - орган опеки и попечительства МА МО "Коломна" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 85, 86), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило.
Исходя из того, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П.А.В., П.Н.Б., представителя П.А.В. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в комнате площадью 26,20 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире 46 <адрес> зарегистрированы постоянно П.Н.Б., П.А.В., несовершеннолетний П.В.О., <дата> рождения, которые занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма N <...> от 15 июля 2010 года (л.д. 5).
Заключением МВК от 13 июня 2012 года N 50, утвержденным распоряжением администрации района N 1213 от 27 августа 2012 года квартира 46 <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели (л.д. 16, 17).
Названным распоряжением Жилищному отделу администрации района поручено направить распоряжение и соответствующий пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о включении квартир 46 <адрес> в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению; в случае возврата Жилищным комитетом направленных документов с заключением о невозможности расселения помещений в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения жилищному отделу администрации поручено обеспечить предложение гражданам, проживающим в помещениях, жилых помещений специализированного (маневренного) фонда.
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга письмом уведомил администрацию района о передаче администрации района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденными Правительством Санкт-Петербурга Адресными перечнями многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции и жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению 2 квартир N 244 и 261 в доме нового строительства по адресам: <адрес>, сообщено о том, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры в указанном доме зарегистрировано 18 октября 2013 года (л.д. 11).
Распоряжением администрации района от 02 октября 2014 года N 1846 П.Н.Б. с членами семьи П.А.В., П.В.О. предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 21,50 кв. м и 12,60 кв. м в квартире 261 <адрес> в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 9).
Согласно списку граждан, которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма в соответствии со ст. ст. 86, 87, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации из нового фонда, предоставление жилых помещений в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания осуществляется без снятия с учета нуждающихся (л.д. 21).
Из содержания справки о регистрации формы 9 (л.д. 7), характеристики жилого помещения (л.д. 6), следует, что предоставляемое ответчикам жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 21,50 кв. м, 12,60 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 100,40 кв. м, расположено на 12-м этаже 19-этажного дома 2012 года постройки, в подъезде имеется лифт, мусоропровод, в квартире имеется расположенная в отдельном помещении светлая кухня площадью 10,80 кв. м, коридор, отдельные сан. узел и ванная комната. Квартира находится в государственной собственности, сведения об обременениях (ограничениях) не зарегистрированы.
Из заключения N <...> от 30 апреля 2014 года следует, что предоставляемое помещение пригодно для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время квартира 46 в <адрес> признана непригодной для проживания, ответчики не могут проживать в ней, так как это угрожает их жизни и здоровью, им предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно - комнаты N 3 и 4 площадью 21,50 кв. м и 12,60 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире 261 <адрес> с сохранением за ответчиками права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях; предоставленное ответчикам жилое помещение превышает ранее занимаемое, отвечает санитарным техническим правилам и нормам, находится в городской черте, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о выселении П.Н.Б., П.А.В., несовершеннолетнего П.В.О. из комнаты площадью 26,20 кв. м в квартире 46 дома <адрес> с предоставлением для постоянного проживания указанного выше жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании положений ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
Установив, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставила ответчикам для переселения жилое помещение, площадь которого состоит из двух комнат размером 21,50 кв. м и 12,60 кв. м и превышает площадь комнаты, занимаемой ответчиками в настоящее время, предоставляемые комнаты расположены в благоустроенной квартире площадью 100,40 кв. м, комнаты свободны, пригодны для постоянного проживания, руководствуясь положениями ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением связано с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления двух комнат по адресу: <адрес> кв. 261 в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с признанием жилого помещения непригодным для проживания и обеспечением безопасности жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нахождением на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 86 - 88 ЖК РФ" N 89-рп от 12 июля 2005 г., поскольку данной нормой право определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения предусмотрено только в случаях, установленных федеральным законом.
Данная редакция п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга действует с 23 ноября 2012 г. и применима при решении вопроса о правах ответчиков, поскольку распоряжение администрации района, в соответствии с которым ответчикам на семью из трех человек предоставлены две комнаты площадью, без снятия с учета, издано в период действия новой редакции распоряжения.
Поскольку по делу не установлено случаев, установленных федеральным законом и определяющих для ответчиков право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления в связи с переселением по основаниям ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.В.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)