Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головача Евгения Александровича (доверенность N 801 от 24.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-4835/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1052465109883, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Берег", товарищество) о взыскании 446 322 рублей 76 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание условия заключенного между сторонами агентского договора N 227/26-182Д от 24.12.2009. Как указывает ответчик, истец свои обязанности по агентскому договору надлежащим образом не выполнял, данные о задолженности по отдельным собственникам не предоставлял, что повлекло невозможность исполнения своих обязанностей со стороны товарищества и, следовательно, образование задолженности.
Кроме того, заявитель указал на несогласие с представленным расчетом задолженности.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов заявителя возразил.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 06160, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Берег" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 1284 от 02.10.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта 2012 года по январь 2013 года отпустил на объект ответчика электроэнергию на сумму 474 110 рублей 78 копеек.
С учетом имеющейся на начало спорного периода переплаты в размере 27 788 рублей 02 копеек задолженность ответчика составила 446 322 рубля 76 копеек.
Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.
Исковые требования истца обусловлены нарушением со стороны ответчика условий договора N 1284 от 02.10.2006 в части обязанности по оплате отпущенной электрической энергии в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком.
Выводы судов являются обоснованными и правомерными.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии, ее количество, суды с учетом положений пунктов 59, 61, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме пришли к выводу об обязанности товарищества как лица, осуществляющего управление этим домом и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не были учтены правоотношения сторон из агентского договора, возникшие в 2009 году и продолжающиеся в спорный период времени; не дана оценка контррасчету ответчика; необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности размера исковых требований - являются необоснованными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период ТСЖ "Берег" как абонент в рамках заключенного между сторонами договора не производило оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проверив расчет задолженности по оплате электроэнергии и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках агентского договора не может освобождать ТСЖ "Берег" от обязанности по оплате поставленного ресурса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-4835/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4835/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А33-4835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головача Евгения Александровича (доверенность N 801 от 24.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-4835/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1052465109883, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Берег", товарищество) о взыскании 446 322 рублей 76 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание условия заключенного между сторонами агентского договора N 227/26-182Д от 24.12.2009. Как указывает ответчик, истец свои обязанности по агентскому договору надлежащим образом не выполнял, данные о задолженности по отдельным собственникам не предоставлял, что повлекло невозможность исполнения своих обязанностей со стороны товарищества и, следовательно, образование задолженности.
Кроме того, заявитель указал на несогласие с представленным расчетом задолженности.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов заявителя возразил.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 06160, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Берег" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 1284 от 02.10.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта 2012 года по январь 2013 года отпустил на объект ответчика электроэнергию на сумму 474 110 рублей 78 копеек.
С учетом имеющейся на начало спорного периода переплаты в размере 27 788 рублей 02 копеек задолженность ответчика составила 446 322 рубля 76 копеек.
Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.
Исковые требования истца обусловлены нарушением со стороны ответчика условий договора N 1284 от 02.10.2006 в части обязанности по оплате отпущенной электрической энергии в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком.
Выводы судов являются обоснованными и правомерными.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии, ее количество, суды с учетом положений пунктов 59, 61, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме пришли к выводу об обязанности товарищества как лица, осуществляющего управление этим домом и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не были учтены правоотношения сторон из агентского договора, возникшие в 2009 году и продолжающиеся в спорный период времени; не дана оценка контррасчету ответчика; необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности размера исковых требований - являются необоснованными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период ТСЖ "Берег" как абонент в рамках заключенного между сторонами договора не производило оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проверив расчет задолженности по оплате электроэнергии и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках агентского договора не может освобождать ТСЖ "Берег" от обязанности по оплате поставленного ресурса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-4835/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)