Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Антропова В.Р.,
судей: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Товарищества собственников жилья "Перспектива" задолженность по договору <.......> от <.......> на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового оборудования жилого дома <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <.......> руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы З. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ю., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива") обратилось в суд с иском к ответчице З. о взыскании задолженности по договору, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп., неустойку - <.......> руб. <.......> коп., а также судебные расходы: <.......> руб. на оплату услуг представителя и <.......> руб. <.......> коп. государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>. <.......> между сторонами заключен договор на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома по указанному адресу. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы по эксплуатации мест общего пользования дома: конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, а ответчик обязался оплатить эти работы в размере, определенном разделом 3 договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий у ответчицы не имелось. Ответчица свои обязательства по договору не исполняет.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Перспектива" Ю., действующая на основании доверенности от 01.06.2013 г. (л.д. 40), Л., действующая на основании протокола собрания членов ТСЖ от 12.12.2012 г. (л.д. 19), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица З. и ее представитель К., действовавшая на основании заявления ответчицы, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено, указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица З.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить. Не оспаривая размер тарифа, полагает, что при наличии общедомовых приборов учета тепла предъявление счетов за тепловую энергию согласно расчетным показателям является неправомерным, начисление и предъявление требования об оплате тепловой энергии в завышенных суммах может рассматриваться как неосновательное обогащение за счет потребителя. Указывает, что истец препятствует получению достоверной информации по количеству потребленной энергии, судом не был исследован договор, подписанный между ТСЖ "Перспектива" и теплоснабжающей организацией, не учтен факт установки приборов учета тепла на общедомовом имуществе, спор по количеству потребленной ответчиком энергии не разрешен. Не согласна с выводом суда о невозможности оплаты долга ответчика третьим лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......> (л.д. 18).
01.06.2011 года между ТСЖ "Перспектива" и ответчиком заключен договор на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации мест общего пользования дома: конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, а ответчица обязалась оплатить эти работы в размере, определенном разделом 3 договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади помещения в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, составляющей <.......> кв. м (л.д. 12-14).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома за месяц составляет <.......> рублей, без НДС исходя из общей площади <.......> кв. м.
Тарифы на данные услуги могут быть изменены на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, а также на основании решения собственников многоквартирного дома (п. 3.3 договора).
Дополнительным соглашением к договору <.......> от <.......>. предусмотрены услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воде, а также отпуску питьевой воды и прием сточных вод, определены тепловые нагрузки, количество тепловой и подпиточной воды, питьевой воды и сточных вод (л.д. 15).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что каких-либо изменений в договор в связи с установлением общедомовых приборов учета не вносилось, доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления счетов за тепловую энергию согласно расчетным показателям подлежат отклонению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы сумма долга, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N<.......> от <.......> ООО "<.......>" перечислил на счет ТСЖ "Перспектива" <.......> руб. за услуги по содержанию инженерных сетей по договору за З. магазин "<.......>".
Заявлением от <.......> ООО "<.......>" просило ТСЖ "Перспектива" произведенную оплату по платежному поручению N <.......> от <.......> в сумме <.......> руб. и по платежному поручению N<.......> от <.......> в сумме <.......> руб. считать оплатой за период с <.......> по <.......>
Данные документы в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг судом не приняты, мотивы приведены в решении.
Оснований для иной оценки представленных документов судебная коллегия не усматривает и находит несостоятельными доводы об оплате долга ответчика третьим лицом, поскольку доказательств, подтверждающих, что З. возложила исполнение обязательства на ООО "<.......>" и известила об этом ТСЖ "Перспектива", суду первой инстанции предоставлено не было.
Кроме того, в заявлении имеется ссылка на платежное поручение <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., которое в материалы дела не представлено, назначение платежа по платежному поручению <.......> от <.......> - за услуги по содержанию инженерных сетей, при этом оплата коммунальных услуг, начисленных по договору от<.......> на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома, в качестве назначения платежа не значится.
При изложенных обстоятельствах у ТСЖ "Перспектива" отсутствовали основания для принятия исполнения за З. от третьего лица, что не исключает возможность урегулирования сторонами данного вопроса в целях принятия исполнения от ООО "<.......>".
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1456/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1456/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Антропова В.Р.,
судей: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Товарищества собственников жилья "Перспектива" задолженность по договору <.......> от <.......> на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового оборудования жилого дома <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <.......> руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы З. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ю., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива") обратилось в суд с иском к ответчице З. о взыскании задолженности по договору, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп., неустойку - <.......> руб. <.......> коп., а также судебные расходы: <.......> руб. на оплату услуг представителя и <.......> руб. <.......> коп. государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>. <.......> между сторонами заключен договор на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома по указанному адресу. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы по эксплуатации мест общего пользования дома: конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, а ответчик обязался оплатить эти работы в размере, определенном разделом 3 договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий у ответчицы не имелось. Ответчица свои обязательства по договору не исполняет.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Перспектива" Ю., действующая на основании доверенности от 01.06.2013 г. (л.д. 40), Л., действующая на основании протокола собрания членов ТСЖ от 12.12.2012 г. (л.д. 19), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица З. и ее представитель К., действовавшая на основании заявления ответчицы, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено, указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица З.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить. Не оспаривая размер тарифа, полагает, что при наличии общедомовых приборов учета тепла предъявление счетов за тепловую энергию согласно расчетным показателям является неправомерным, начисление и предъявление требования об оплате тепловой энергии в завышенных суммах может рассматриваться как неосновательное обогащение за счет потребителя. Указывает, что истец препятствует получению достоверной информации по количеству потребленной энергии, судом не был исследован договор, подписанный между ТСЖ "Перспектива" и теплоснабжающей организацией, не учтен факт установки приборов учета тепла на общедомовом имуществе, спор по количеству потребленной ответчиком энергии не разрешен. Не согласна с выводом суда о невозможности оплаты долга ответчика третьим лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......> (л.д. 18).
01.06.2011 года между ТСЖ "Перспектива" и ответчиком заключен договор на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации мест общего пользования дома: конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, а ответчица обязалась оплатить эти работы в размере, определенном разделом 3 договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади помещения в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, составляющей <.......> кв. м (л.д. 12-14).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома за месяц составляет <.......> рублей, без НДС исходя из общей площади <.......> кв. м.
Тарифы на данные услуги могут быть изменены на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, а также на основании решения собственников многоквартирного дома (п. 3.3 договора).
Дополнительным соглашением к договору <.......> от <.......>. предусмотрены услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воде, а также отпуску питьевой воды и прием сточных вод, определены тепловые нагрузки, количество тепловой и подпиточной воды, питьевой воды и сточных вод (л.д. 15).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что каких-либо изменений в договор в связи с установлением общедомовых приборов учета не вносилось, доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления счетов за тепловую энергию согласно расчетным показателям подлежат отклонению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы сумма долга, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N<.......> от <.......> ООО "<.......>" перечислил на счет ТСЖ "Перспектива" <.......> руб. за услуги по содержанию инженерных сетей по договору за З. магазин "<.......>".
Заявлением от <.......> ООО "<.......>" просило ТСЖ "Перспектива" произведенную оплату по платежному поручению N <.......> от <.......> в сумме <.......> руб. и по платежному поручению N<.......> от <.......> в сумме <.......> руб. считать оплатой за период с <.......> по <.......>
Данные документы в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг судом не приняты, мотивы приведены в решении.
Оснований для иной оценки представленных документов судебная коллегия не усматривает и находит несостоятельными доводы об оплате долга ответчика третьим лицом, поскольку доказательств, подтверждающих, что З. возложила исполнение обязательства на ООО "<.......>" и известила об этом ТСЖ "Перспектива", суду первой инстанции предоставлено не было.
Кроме того, в заявлении имеется ссылка на платежное поручение <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., которое в материалы дела не представлено, назначение платежа по платежному поручению <.......> от <.......> - за услуги по содержанию инженерных сетей, при этом оплата коммунальных услуг, начисленных по договору от<.......> на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома, в качестве назначения платежа не значится.
При изложенных обстоятельствах у ТСЖ "Перспектива" отсутствовали основания для принятия исполнения за З. от третьего лица, что не исключает возможность урегулирования сторонами данного вопроса в целях принятия исполнения от ООО "<.......>".
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)