Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалоб О. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Б.Р., Б.А., - отказать,
установила:
Заявитель О. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.Р. об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму.... руб. 05 коп. (в счет взыскания коммунальных платежей.... руб. 59 коп. и исполнительский сбор в размере.... руб. 46 коп.) в пользу ЖСК "Фреон", а также об обращении взыскания на денежные средства О., находящиеся на счетах, открытых в банке ЗАО "...." на общую сумму... руб. 02 коп. (в счет взыскания коммунальных платежей.... руб. 22 коп. и исполнительский сбор в размере.... руб. 80 коп.).
Заявитель ссылается на то, что указанные постановления от 11.06.2013 г. нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, просит вернуть денежные средства путем перечисления их на банковский счет.
Определением суда от 24 сентября 2013 года гражданские дела N...., .... по жалобам О. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.Р., постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.А. объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер N.... (л.д. 39).
Заявитель О. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители заинтересованного лица ЖСК "Фреон" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.Р., а также представитель заинтересованного лица ЖСК "Мирный" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда не соответствует обстоятельствам дела.
Стороны в суд второй инстанции не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по исследованным материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с О. в пользу жилищно-строительного кооператива "Фреон" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб. 68 коп., пени в размере.... руб., возврат госпошлины в размере.... руб. 91 коп., а всего..... руб. 59 коп.
Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года, 29 мая 2012 года был выдан исполнительный лист серии ВС N...., который поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве 22.06.2012 года.
Постановлением от 25.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство, которым предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года с О. в пользу жилищно-строительного кооператива "Мирный" взыскано в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и внесению платежа в размере.... руб. 75 коп., в счет расходов на представителя.... руб., в счет расходов на отправление телеграмм... руб. 57 коп., а также возврат государственной пошлины в размере... руб. 33 коп., а всего... руб. 22 коп.
Решение вступило в законную силу 06 ноября 2012 года, 28 декабря 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС N...., который поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве 24.01.2013 года (50 - 51).
Исполнительное производство возбуждено постановлением от 24.01.2013 г., которым предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями правомерно возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов и их действия соответствуют требованиям ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются законными и обоснованными.
11.06.2013 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов.
Разрешая дело, судом признано, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с вынесением постановлений, соответствуют требованиям ст. ст. 68, 69, 70, 99, ФЗ "Об исполнительном производстве.
В силу названных норм к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскание на имущество должника.
При исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов зарплаты и иных доходов.
Вместе с тем, судом правильно признано, что денежные средства на счете заявителя в банке не относятся к таковым.
Довод заявителя о том, что он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не может служить поводом для отмены решения, поскольку из дела усматривается, что копии постановлений были направлены в адрес заявителя, но корреспонденция не была получена и возвращена в адрес ССП.
Судом первой инстанции правильно применена ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, обязанность судебных приставов-исполнителей была выполнена, неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно счел списанные суммы, не относящиеся к зарплате, денежные средства на счете - это денежная компенсация при увольнении с работы, кроме того, денежная компенсация является совместной собственностью заявителя и его супруги, то есть совместной собственностью, доля заявителя не была выделена, - нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств тому не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, не названы они и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8102
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8102
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалоб О. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Б.Р., Б.А., - отказать,
установила:
Заявитель О. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.Р. об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму.... руб. 05 коп. (в счет взыскания коммунальных платежей.... руб. 59 коп. и исполнительский сбор в размере.... руб. 46 коп.) в пользу ЖСК "Фреон", а также об обращении взыскания на денежные средства О., находящиеся на счетах, открытых в банке ЗАО "...." на общую сумму... руб. 02 коп. (в счет взыскания коммунальных платежей.... руб. 22 коп. и исполнительский сбор в размере.... руб. 80 коп.).
Заявитель ссылается на то, что указанные постановления от 11.06.2013 г. нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, просит вернуть денежные средства путем перечисления их на банковский счет.
Определением суда от 24 сентября 2013 года гражданские дела N...., .... по жалобам О. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.Р., постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.А. объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер N.... (л.д. 39).
Заявитель О. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители заинтересованного лица ЖСК "Фреон" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.Р., а также представитель заинтересованного лица ЖСК "Мирный" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда не соответствует обстоятельствам дела.
Стороны в суд второй инстанции не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по исследованным материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с О. в пользу жилищно-строительного кооператива "Фреон" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб. 68 коп., пени в размере.... руб., возврат госпошлины в размере.... руб. 91 коп., а всего..... руб. 59 коп.
Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года, 29 мая 2012 года был выдан исполнительный лист серии ВС N...., который поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве 22.06.2012 года.
Постановлением от 25.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство, которым предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года с О. в пользу жилищно-строительного кооператива "Мирный" взыскано в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и внесению платежа в размере.... руб. 75 коп., в счет расходов на представителя.... руб., в счет расходов на отправление телеграмм... руб. 57 коп., а также возврат государственной пошлины в размере... руб. 33 коп., а всего... руб. 22 коп.
Решение вступило в законную силу 06 ноября 2012 года, 28 декабря 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС N...., который поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве 24.01.2013 года (50 - 51).
Исполнительное производство возбуждено постановлением от 24.01.2013 г., которым предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями правомерно возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов и их действия соответствуют требованиям ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются законными и обоснованными.
11.06.2013 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов.
Разрешая дело, судом признано, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с вынесением постановлений, соответствуют требованиям ст. ст. 68, 69, 70, 99, ФЗ "Об исполнительном производстве.
В силу названных норм к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскание на имущество должника.
При исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов зарплаты и иных доходов.
Вместе с тем, судом правильно признано, что денежные средства на счете заявителя в банке не относятся к таковым.
Довод заявителя о том, что он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не может служить поводом для отмены решения, поскольку из дела усматривается, что копии постановлений были направлены в адрес заявителя, но корреспонденция не была получена и возвращена в адрес ССП.
Судом первой инстанции правильно применена ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, обязанность судебных приставов-исполнителей была выполнена, неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно счел списанные суммы, не относящиеся к зарплате, денежные средства на счете - это денежная компенсация при увольнении с работы, кроме того, денежная компенсация является совместной собственностью заявителя и его супруги, то есть совместной собственностью, доля заявителя не была выделена, - нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств тому не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, не названы они и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)